Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А32-23197/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23197/2013
город Ростов-на-Дону
13 ноября 2018 года
15АП-16453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 по делу № А32-23197/2013 на действия (бездействие) арбитражного управляющего по жалобе ФИО2 о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье»,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не оспаривании:

- договора от 01.10.2016 на выполнение мероприятий по завершению строительства жилого комплекса «Лукоморье», заключенного между должником и ООО «Энергоснаб Проект»;

- договора от 23.10.2015 по поставке лифтов OTIS2000 R, заключенного между должником и ООО «Новостройки Юга»;

- строительства дополнительного этажа-мансарды (14 этаж), который не был предусмотрен проектной документацией;

- ввода жилищного комплекса «Лукоморье» на основании Разрешения № RU-23-309-1262-2016 от 19.09.2016 администрацией г. Сочи, заверенного подписью первого заместителя главы администрации ФИО4

Также ФИО2 просила отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 по делу № А32-23197/2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам заявителя относительно имеющихся нарушений при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие системы отопления и горячего водоснабжения, системы пожарной безопасности. Таким образом, многоквартирный дом был построен и введен в эксплуатацию с нарушениями условий договора участия в долевом строительстве. Согласно доводам апелляционной жалобы выданное разрешение на ввод в эксплуатацию является фиктивным, выданным без учета указанны выше нарушений, а также без учета строительства 14 этажа-мансарды, который не был предусмотрен проектной документацией.

Также от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель апелляционной жалобы указывает на подписание внешним управляющим актом приема-передачи помещений этажа-мансарды, которые не были обжалованы конкурсным управляющим ФИО3.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Лукоморье» возбуждено на основании заявления ФИО5, принятого к производству на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 (резолютивная часть объявлена 01.11.2013) в отношении ООО «Лукоморье» введена процедура наблюдения с применением правил 7-го параграфа, главы IX Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 29.04.2014) в отношении ООО «Лукоморье» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 (резолютивная часть объявлена 11.06.2015) внешним управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 (резолютивная часть объявлена 29.04.2014) ООО «Лукоморье» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Полагая, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязанности финансового управляющего должника, конкурсный кредитор – ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд отказа в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы на действия (бездействия) ФИО2 указала, что конкурсный управляющий ФИО3 не принимает меры по защите имущества должника - свободные помещения переданы, активы выведены, но мероприятия по завершению строительства дома не выполнены должным образом, не сообщает о признаках административных правонарушений и (или) преступлений в органы при вводе дома в эксплуатацию с нарушениями, допущенными при строительстве, не предоставляет собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

По мнению ФИО2, вследствие неправомерных действий (бездействия) внешнего управляющего произошла утрата возможности увеличений конкурсной массы, оспаривание сделок (договора), совершенных в ущерб кредиторам, необходимо для отмены операции по выводу активов и возврата отчужденного имущества в конкурсную массу.

01 октября 2007 года Администрацией г. Сочи ООО «Лукоморье» выдано разрешение на строительство № RU23309-297 для возведения подпорной стенки протяженностью 132 кв.м, шпунтовой стенки - 98 кв.м., со сроком действия до 1 марта 2008 года. Указанные работы исполнены в срок.

17 сентября 2008 года ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспершза» выдано положительное заключение государственной экспертизы 23-12-095 7ЛК.

24 ноября 2008 года администрацией г Сочи выдано разрешение на строительство № RU23309/604 для возведения 13-ти этажного жилого комплекса с подвалом и мансардой с обшей площадью строения 20 460,2 кв.м., строительным объемом 58 378 куб.м. я площадью застройки 2 842,5 кв.м. Указанное разрешение на строительство продлено сроком до 26.11.2016г.

Планом внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов ООО «Лукоморье» 26.07.2014 предусмотрена активизация процесса строительства с целью привлечения денежных средств от инвесторов. В результате реализации плана внешнего управления, строительство жилого дома завершено.

21 сентября 2016 года внешним управляющим ООО «Лукоморье» получено разрешение на ввод ЖК «Лукоморье» в эксплуатацию.

Заключенный с ООО «Энергоснаб Проект» договор от 23.10.2015, по поставке лифтов OTIS2000R расторгнут по причине неисполнения поставщиком условий договора. Авансовых платежей по указанному договору не проводилось.

29 марта 2016 года между ООО «Лукоморье» и ФИО8 заключен договор на поставку лифтов на вышеуказанный объект. Указанный договор согласован с Комитетом кредиторов. Условия указанного договора сторонами выполнены, лифты установлены. 24 февраля 2016 года ООО «Лукоморье» заключило с ЗАО «Союзлифтмонтаж» договор № 024-2016 на обслуживание лифтов ЖК «Лукоморье».

Работы, предусмотренные планом внешнего управления и заключенным договором подряда с ООО «Новостройки Юга» выполнены в полном объеме (Внутренние инженерные сети, Корпус Д,В: электропроводка, канализированные, вентиляционные работы, горячее и холодное водоснабжение, разводка системы отопления, установка счётчиков, вывод сетей в общий колодец, внутренние перегородки, Корпус Д: установка входных дверей, отделочные работы помещений общего пользования, штукатурные работы, перенос ТП, увеличение мощностей ТП с заменой трансформатора. Заключенные договоры согласованы с комитетом кредиторов и собранием кредиторов.

Полученное разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию от 19.09.2016 , выданного Администрацией г. Сочи, на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 27.12.2012 по делу № 2-3912/12, не оспаривалось, и вступило в законную силу, практически все дольщики ООО «Лукоморье» зарегистрировали право собственности на жилые помещения, на собрании участников строительства 22 октября 2016 года единогласно принято решение об обращении в суд с ходатайством об удовлетворении требований участников строительства, путем передачи им жилых помещений, претензий по качеству работ в адрес ООО «Лукоморье» не предъявляли.

С учетом изложенных выше обстоятельств, отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении или неисполнении арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лукоморье», либо о неразумности или недобросовестности его действий, которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора или о неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является реализация имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. Названная цель конкурсным управляющим достигнута: квартиры по решению собрания кредиторов переданы участникам долевого строительства, источник финансирования процедур банкротства отсутствует.

При этом оценка доводам относительно имеющихся нарушений была ранее дана в полном объеме при рассмотрении заявления ФИО2 о соразмерном уменьшении цены договора по предварительному договору участия в долевом строительстве № 75/Б от 11.09.2009.

Определением от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 и постановление оставлены без изменения.

Судами было установлено отсутствие в спорном многоквартирном доме недостатков, которые делают его непригодным для проживания.

Согласно письму ООО «ГУК» от 19.02.2018 № 77 следует, что в связи с отсутствием в доме централизованного теплоснабжения от общедомовой котельной, отопление квартир осуществляется собственниками помещений от индивидуальных электрических котлов, в связи с чем, ПАО «ТНС Энерго Кубань» выставляет тариф на коммунальную услугу по электрической энергии по пониженному тарифу, как для домов с электроплитами.

Согласно письму Администрации Адлерского внутригородского района города Сочи от 24.01.2018 № 3342 следует, что фактически проезд к дому расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, дом 286, имеется и осуществляется с ул. Медовая.

Согласно письму Администрации Адлерского внутригородского района города Сочи от 28.08.2017 № 0701-13260 многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, дом 286, к настоящему моменту имеет холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, связь, сигнализацию.

Между ООО «Лукоморье» и ФИО8 заключен договор от 29.03.2016 № 1 на поставку лифтов в многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, дом 286. Условия указанного договора сторонами выполнены, лифты установлены. Обслуживанием лифтов занимается ЗАО «Союзлифтмонтаж» на основании договора № 024-2016 от 24.02.2016. Все лифты находятся в исправном состоянии и эксплуатируются жителями дома.

Также судами было установлено, что имеющиеся отдельные недостатки в части обустройства придомовой территории, установки лифтов, подъездной дороги были устранены, без несения кредитором дополнительны расходов на указанные цели.

При этом иные недостатки, поименованные ФИО2, не были подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По вопросу строительства дополнительного 14 этажа-мансарды, который не был предусмотрен проектной документацией, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно проектной документации строительство предполагалось 13 этажей с подвалом и мансардой.

В акте ввода жилищного комплекса «Лукоморье» на основании разрешения № RU-23- 309-1262-2016, выданного 19 сентября 2016 года администрацией г.Сочи, заверенного подписью первого заместителя главы администрации ФИО4 - указано 13 этажей, с подвалом и мансардой. Таким образом, доводы о незаконном возведении этажа-мансарды опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, также считает необходимым отметить, что заявитель не представил доказательств в обоснование довода о том, каким образом нарушаются его законные права и обязанности посредством возведения этажа-мансарды нарушило права кредитора. Кроме того, как указано выше, осуществленные работы, включающие строительство этажа-мансарды, были приняты в полном объеме, получили заключение государственной экспертизы 23-12-095 7ЛК, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

В отношении доводов, изложенных в дополнение к апелляционной жалобе о подписании внешним управляющим 27 актов приема-передачи, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы представляют собой новое основание, которое не было заявлено в суде первой инстанции при подаче жалобы, не входит в предмет доказывания по настоящему спору и с учетом чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что оспариваемым бездействием конкурсного управляющего по неоспариванию 27 актов приема-передачи помещений этажа-мансарды нарушены права и законные интересы ФИО2 и с целью рассмотрения заявленных требований по существу необходимо дать оценку этим новым доводам, в материалы дела также не представлены.

Согласно договору участия в долевом строительстве № 75/Б от 11.09.2009, заключенному с ФИО2, предметом являлась квартира на 8 этаже, блок «Б», общей площадью 43,8 кв.м., которая не относится к этажу-мансарде. ФИО2 в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанными актами приема-передачи нарушены ее права и законные интересы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ФИО2 выбрала способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с заявлением о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством ООО «Лукоморье» жилой дом, расположенный по адресу: <...>, Отделение 1, в виде однокомнатной квартиры на 8 этаже, блок «Б», общей площадью 43,8 кв.м., строительный номер 8К7, тем самым отказавшись от участия в собрании кредиторов для целей участия в контроле за деятельностью конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 по делу № А32-23197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв