Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А04-5247/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5247/2019
г. Благовещенск
18 декабря 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А.Голубенко

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Виза»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
обществу с ограниченной ответственностью «Амурлес»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 64 830 000 руб.

третьи лица:

- акционерное общество «Туранлес»;

- Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области;

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области

при участии в заседании:

Истец: ФИО1 - довер. от 04.06.2019 №б/н, сроком на 1 год; ФИО2 – довер. от 04.06.2019 №б/н, сроком на 1 год – присутствует в заседании 16.12.2019;

Ответчик: ФИО3 – довер. от 09.01.2019 №б/н, сроком по 31.12.2019; ФИО4 – довер. от 06.12.2019 №б/н, сроком по 31.12.2020 – присутствует в заседании 16.12.2019;

Третьи лица: не явились, извещались заказными письмами, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие

установил:

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 09.12.2019 определил объявить перерыв до 13 час. 45 мин. 16.12.2019 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Виза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурлес» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору займа (беспроцентного) №2 ЗМ-В/АЛ от 30.01.2015 в размере 64 830 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как займодавцем и ответчиком, как заемщиком был заключен договор займа (беспроцентного) №2 ЗМ-В/АЛ от 30.01.2015 на сумму 65 230 000 руб., со сроком возврата до 29.01.2016.

Денежные средства по договору займа были перечислены ответчику платежным поручением №95 от 02.02.2015 в сумме 65 230 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность по договору займа составляет в размере 64 830 000 руб., что подтверждается актами сверок на 29.12.2017.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Амурской области.

Арбитражный суд определением от 27.08.2019 по ходатайству ответчика и по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области; акционерное общество «Туранлес»; Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

В силу п. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Ответчик в судебном заседании 25.09.2019 заявил ходатайство (заявление от 20.09.2019) о фальсификации и об исключении из числа доказательств представленных истцом в материалы дела соглашения о зачете взаимных требований от 29.12.2017, акта сверки взаимных расчетов на 29.12.2017, акта сверки взаимных расчетов по договору Согл №2 от 06.10.2014 на 29.12.2017, акта сверки взаимных расчетов по договору Согл №4 от 06.10.2014 на 29.12.2017, поскольку директор общества ФИО5 не подписывала данные документы.

Арбитражный суд в судебном заседании в силу п.1 ч.1 ст.161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно правовые последствия такого заявления предусмотренные ст.303, ст.129 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и предложил истцу исключить оспариваемые доказательства, однако, истец не согласился на исключении их из числа доказательств.

Ответчик заявил ходатайство (заявление от 13.09.2019) о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подписи директора общества ФИО5 в представленных истцом соглашении о зачете взаимных требований от 29.12.2017, акте сверки взаимных расчетов на 29.12.2017, проведение которой просил поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6, в порядке ст.108 АПК РФ произвел предварительную оплату за проведение экспертизы АНО «ХЛСиНЭ» на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №1 от 19.09.2019 в сумме 35 200 руб.

Истец заявил ходатайство о назначении комиссионной судебной почерковедческой экспертизы с привлечением эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО7, в порядке ст.108 АПК РФ произвел предварительную оплату за проведение ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» экспертизы на депозитный счет арбитражного суда по чек –ордеру от 16.09.2019 (операция №26) в сумме 10 000 руб., по чек –ордеру от 16.09.2019 (операция №99) в сумме 10 000 руб., по чек –ордеру от 25.09.2019 (операция №111) в сумме 20 000 руб., всего в сумме 40 000 руб.

Стороны заявили устное ходатайство о назначении по делу комиссионной судебной экспертизы в порядке ст.84 АПК РФ, поручив ее проведение заявленным экспертам.

С учетом мнения сторон, суд определил поставить перед экспертами следующие вопросы для проведения экспертизы:

- Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от ее имени на соглашении о зачете взаимных требований от 29.12.2017, акте сверки взаимных расчетов на 29.12.2017, акте сверки взаимных расчетов по договору Согл №2 от 06.10.2014 на 29.12.2017, акте сверки взаимных расчетов по договору Согл №4 от 06.10.2014 на 29.12.2017?

Отводов представленным кандидатурам экспертов заявлено не было.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство сторон о назначении комиссионной экспертизы в силу ст.82, ст.83, ст.159 АПК РФ определением от 30.09.2019 его удовлетворил, проведение экспертизы поручил эксперту ФИО6, установив размер вознаграждения в сумме 35 200 руб. и эксперту ФИО7 установив размер вознаграждения в сумме 40 000 руб., срок проведения и предоставления экспертизы установлен не позднее 15.11.2019.

Экспертное заключение в установленный срок в суд не поступило.

Арбитражный суд определением от 18.11.2019 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 09.12.2019.

В суд 22.11.2019 вх.№50408 поступило экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (АНО «ХЛСиНЭ») №443/3-2019 от 14.10.2019, а также экспертной организацией выставлен счет на оплату экспертизы №762 от 14.11.2019 на сумму 35 200 руб.

В суд 25.11.2019 вх.№50655 поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Экспертному учреждению «Воронежский Центр Экспертизы» (ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы») №754/19 от 12.11.2019, а также экспертной организацией выставлен счет на оплату экспертизы №253 от 13.11.2019 на сумму 40 000 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались заказными письмами, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их в отсутствие.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании 09.12.2019 в порядке п.3 ст.86 АПК РФ судом была доведена информация указанная в экспертных заключениях №443/3-2019 от 14.10.2019 и №754/19 от 12.11.2019.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 09.12.2019 определил объявить перерыв до 13 час. 45 мин. 16.12.2019 для решения сторонами вопроса о возможности заключения мирового соглашения (вынесено протокольное определение).

В 13 час. 45 мин. 16.12.2019 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания в отсутствие третьих лиц, стороны вопрос о заключении мирового соглашения не урегулировали.

Арбитражный суд рассмотрев материалы дела, возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение в настоящем судебном заседании (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик по первоначальному иску представил в суд встречное исковое заявление от 13.12.2019, в котором просил суд:

- расторгнуть Контракт №HLSF-121-0256 от 19.06.2009;

- взыскать с ООО «Виза» в пользу ООО «Амурлес» задолженность в размере 79 182 128 руб. 32 коп. (по курсу доллара на 13.12.2019), а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Суйфэньхэскую Импортно-экспортную компанию «Лунцзян-Шанлянь».

Арбитражный суд рассмотрев заявление согласно ст.ст.132, 184, 185 АПК РФ определил возвратить встречное исковое заявление (судом вынесено отдельное определение).

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Суйфэньхэскую Импортно-экспортную компанию «Лунцзян-Шанлянь» в силу ст.51 АПК РФ его отклонил по следующим основаниям:

В силу ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Исходя из смысла и содержания вышеприведенной нормы права основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, у этого лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска — материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска- увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска — изменение материально-правового требования.

Суд считает, что привлечение указанного третьего лица не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон по настоящему делу по иску о взыскании основного долга по договору займа (беспроцентного) №2 ЗМ-В/АЛ от 30.01.2015.

Судом в порядке ст.51, ст.159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик иск не признал, согласно доводов указанных в ранее представленном отзыве на иск (от 13.08.2019 вх.№ 33762), поддержал заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с условиями договора срок возврата суммы займа установлен до 29.01.2016, иск подан за пределами срока исковой давности, который истек 29.01.2019. Частичный возврат заемных денежных средств третьим лицом – учредителем юридического лица (ФИО8), без согласия общества, недействительно. Данные действия, по мнению ответчика, произведены учредителем специально, чтобы прервать срок исковой давности.

Арбитражный суд заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом, как займодавцем и ответчиком, как заемщиком заключен договор займа (беспроцентного) №2 ЗМ-В/АЛ от 30.01.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 65230000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 29.01.2016 (п.1.1. договора).

Займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 05.02.2015 (п.2.1. договора).

Денежные средства, полученные заемщиком, используются им для пополнения оборотных средств (п.2.2. договора).

Истец, как займодавец, перечислил ответчику денежные средства по договору займа платежным поручением №95 от 02.02.2015 в сумме 65 230 000 руб.

В соответствии со ст.65, ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы, как надлежащие доказательства подтверждающие фактическое исполнение истцом обязательств по договору займа.

Ответчиком действия истца по перечислению денежных средств не оспаривались, как и не оспаривался в установленном порядке сам договор займа.

Ответчиком, в лице учредителя ФИО9 произведено частичное погашение задолженности по договору займа в общей сумме 400 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №1 от 15.01.2018 на сумму 100 000 руб., №12 от 16.04.2018 на сумму 100 000 руб., №25 от 16.07.2018 на сумму 100 000 руб., №65745 от 0606.2019 на сумму 100 000 руб., в связи с чем, задолженность по договору займа составляет в размере 64 830 000 руб.

Исходя из толкования условий договора займа и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор займа, регулируемый параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 807 ГК РФ, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Судом установлено, что договор займа заключен в письменной форме, содержит все необходимые существенные условия.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в подтверждение передачи денежных средств по договору займа истцом предоставлено указанное платежное поручение, при этом доказательств возвращения в установленный договором срок всей суммы займа в материалы дела не представлено, наличие основного долга ответчик не оспорил, следовательно, указанная задолженность в части суммы 64 830 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом п.1.1. договора установлен срок возврата суммы займа до 29.01.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22.07.2019, т.е. за пределами общего трехлетнего срока исковой давности.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности от имени общества представляет его интересы, совершает сделки, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества действует только его единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор).

В связи с чем, суд делает вывод о том, что ответчик, в лице директора ФИО5 подписав соглашение о зачете взаимных требований от 29.12.2017, акт сверки взаимных расчетов на 29.12.2017 на сумму 66 963 980 руб., своими конклюдентными действиями признал наличие задолженности по договору займа и необходимостью ее возврата в установленные сроки, а также указанные действия свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации и об исключении из числа доказательств представленных истцом в материалы дела: соглашения о зачете взаимных требований от 29.12.2017, акта сверки взаимных расчетов на 29.12.2017, акта сверки взаимных расчетов по договору Согл №2 от 06.10.2014 на 29.12.2017, акта сверки взаимных расчетов по договору Согл №4 от 06.10.2014 на 29.12.2017, поскольку директор общества ФИО5 не подписывала данные документы.

В экспертных заключениях №443/3-2019 от 14.10.2019 и №754/19 от 12.11.2019 экспертами сделаны выводы о том, что подписи на указанных документах выполнены самой ФИО5, а не другим лицом.

Экспертизы принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, имеющих значения для рассмотрения дела.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.7, ст.41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73 от 31.05.2001 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанные заключения экспертов соответствует обязательным требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, нарушений порядка проведения судебных экспертиз суд не находит.

Поскольку выводы экспертов не оспорены сторонами, суд принимает установленные данными заключениями обстоятельства, как достоверные.

Кроме того, спорные документы заверены печатью ответчика, право распоряжаться которой, не может быть предоставлено любым лицам.

Об утрате печати или ином противоправном ее использовании ответчик в правоохранительные органы не заявлял, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, заверение печатью подписи в спорных документах, при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени ответчика.

Ответчиком подлинность оттиска печати не оспорена, заявление о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки печати не заявлено.

Оценив совокупность доказательств представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии перерыва течении срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что частичный возврат заемных денежных средств произведен его учредителем ФИО8, без согласия общества, что бы прервать срок исковой давности, не влияет на вышеуказанные выводы суда.

В соответствии со ст.ст.2, 50 ГК РФ ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств возврата в установленный договором займа срок суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, задолженность в виде основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В связи с чем, суд проверив расчет истца и на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст.106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

Истцом для проведения судебной экспертизы внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда по чек –ордеру от 16.09.2019 (операция №26) в сумме 10 000 руб., по чек –ордеру от 16.09.2019 (операция №99) в сумме 10 000 руб., по чек –ордеру от 25.09.2019 (операция №111) в сумме 20 000 руб., всего в сумме 40 000 руб.

Ответчиком также внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы по платежному поручению №1 от 19.09.2019 в сумме 35 200 руб.

Поскольку заключения экспертов исследованы судом наряду с другими доказательствами по делу и им дана надлежащая оценка, постольку обязанность по возмещению судебных расходов, включающих в себя стоимость судебной экспертизы, подлежит возложению в силу ст.110 АПК РФ на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

В связи с чем, понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы возмещению ему не подлежат, однако, следует отнести на него судебные расходы понесенные истцом по ее оплате в сумме 40 000 руб.

Суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства экспертным организациям в сумме, в т.ч. автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (АНО «ХЛСиНЭ») в сумме 35 200 руб. и обществу с ограниченной ответственностью Экспертному учреждению «Воронежский Центр Экспертизы» (ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы») в сумме 40 000 руб.

Истец при предъявлении иска в суд уплатил в доход федерального бюджета госпошлину по платежному поручению №100804 от 16.07.2019 в сумме 200 000 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с чем, на основании ст.333.21 НК РФ, ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 200000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору займа (беспроцентного) №2 ЗМ-В/АЛ от 30.01.2015 в сумме 64 830 000 руб., а также судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства на расчетный счет экспертным организациям за проведение комиссионной судебной почерковедческой экспертизы назначенной по определению суда от 30.09.2019, в т.ч.:

- автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (АНО «ХЛСиНЭ») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 35 200 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью Экспертному учреждению «Воронежский Центр Экспертизы» (ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 40 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов