Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А27-4408/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4408/2022
город Кемерово
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, представителя административного органа ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, представителя третьего лица ФИО4 на основании свидетельства от 31.08.2021 (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Сибирская машиностроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 05-26-21-01 от 03.03.2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 14.03.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Сибирская машиностроительная компания» к Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 05-26-21-01 от 03.03.2022.

Определением суда от 17.02.2022 заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что имеющиеся документы достаточны для разрешения спора по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по существу спора, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Факт совершения правонарушения и вина не оспорены, просил суд изменить постановление административного органа по делу об административном правонарушении № 05-26-21-01 от 03.03.2022 в части назначенного наказания, уменьшить размер штрафа до ниже низшего его предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявления возразил, указав, что постановление № 05-26-21-01 от 03.03.2022 является законным, в разрешении вопроса о снижении размера штрафных санкций полагалась на усмотрение суда. В материалы дела представлен мотивированный отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В период с 29.11.2021 по 30.11.2021, на основании приказа от 15.11.2021 № 4066/О5-ОС была проведена программная выездная проверка соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>. Территория ООО «Завод Красный Октябрь». Цех сборки горного оборудования.

В соответствии с разрешением на строительство №RU42-3070002010002-8-2021 от 14.09.2021, сроком действия до 14.12.2022, выданного администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа, Управлением архитектуры и градостроительства ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СИБИРСКАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***> ОЕРН <***>) является застройщиком объекта капитального строительства.

На момент проведения проверки работы не выполнялись. В Общем журнале работ последняя запись о выполнении работ - 25.09.2021. Застройщиком предоставлено письмо от 08.11.2021 о приостановке работ с 04.10.2021.

На момент проведения проверки по извещению №1 от 10.11.2021 (вх. № 4786/21 от 10.11.2021) о начале строительства объекта капитального строительства, поступившего от застройщика ООО «НП «СМК», до начала осуществления государственного строительного надзора за период с 19.06.2020 по 25.09.2021 выполнены фундаменты; монтаж несущего металлического каркаса здания; монолитный железобетонный цоколь; монтаж стеновых и кровельных сэндвич панелей; монтаж витражей; устройство полов из бетона; монтаж электрокабеля на розетки и силовое оборудование с установкой светильников.

Согласно представленному в ходе проведения проверки Общему журналу работ №1, раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства» стр. 11 п. 2 работы по строительству объекта - начаты - 19.06.2020.

В нарушение обязательных требований ст. 51, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, работы по строительству объекта капитального строительства в период с 19.06.2020 до 14.09.2021 выполнялось в отсутствие разрешения на строительство. Разрешение на строительство №RU42-3070002010002-8-2021 получено обществом только 14.09.2021.

Выполнение работ подтверждает исполнительная документация - акт освидетельствования скрытых работ №2 от 02.07.2020 «Погружение железобетонных свай»; акт освидетельствования скрытых работ№25 от 29.03.2021 «Монтаж стеновых сэндвич панелей» период с 21.12.2020 но 29.03.2021, акт освидетельствования скрытых работ№29 от 07.06.2021 «Устройствопесчаного основания под полы», №30 «Устройство профилированной мембраны под полы» период выполнения с 08.06.2021 по 14.06.2021, акт освидетельствования скрытых работ №31 от 16.06.2021 «армирование полов» период выполнения с 08.06.2021 по 16.06.2021, акт освидетельствования скрытых работ №32 от 25.09.2021 «устройство бетонирования полов».

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Сибирская машиностроительная компания» своими действия нарушило установленный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) порядок строительства объекта капитального строительства – осуществило работы по строительству в отсутствии разрешения на строительство.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.11.2021 № 05-26-01.

По факту выявленных нарушений, должностным лицом административного органа 24.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении №05-26-21-01.

Постановлением и. о. первого заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Кузбасса по делу №05-26-21-01 об административном правонарушении от 03.03.2022, общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Сибирская машиностроительная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением (в части назначенного штрафа), заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного приведенной нормой КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектами правонарушения являются застройщики и иные лица, осуществляющие строительство.

Согласно статье 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 13 части 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ, пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ строящийся объект является объектом капитального строительства, объектом недвижимости, поскольку согласно его конструктивным характеристикам данный объект имеет прочную неразрывную связь с землей путём устройства фундамента, заглубленного в землю и перемещение его без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Осуществление строительства указанного объекта попадает под сферу применения статьи 51 ГрК РФ, а именно: для осуществления строительства необходимо получение в установленном порядке разрешения на строительство.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность получения разрешения на строительство, возложена на застройщика.

Частью 1 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику). В свою очередь застройщик (подрядчик) в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе был приступать к строительству, не получив разрешение на строительство.

Строительство объекта без получения соответствующего разрешения не освобождает общество от соблюдения требований, установленных ГрК РФ и предусмотренной КоАП РФ ответственности за нарушение указанных требований.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 17.02.2011 № 11, разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство, иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

Материалами дела подтверждено и обществом по существу не оспаривается, что работы в период с 19.06.2020 до 14.09.2021 осуществлялись им в нарушение установленного законом порядка строительства, предусмотренного ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, а именно, в отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Сибирская машиностроительная компания» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе проведенной внеплановой документарной проверки объекта капитального строительства, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ.

При этом, доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, обществом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, более того, отсутствие разрешения на проведение строительных работ в рассматриваемый период, не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Сибирская машиностроительная компания» события вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела, не имеется.

Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований строительных норм, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, административным органом и судом не установлено.

Следовательно, факт наличия вины общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в деянии заявителя доказан.

При рассмотрении дела должностным лицом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере градостроительной деятельности, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в строительной сфере.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Сибирская машиностроительная компания» надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, общество не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

При этом, важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 данной статьи, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (500 000 руб.).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд усматривает основания для снижения размера административного штрафа, установленного оспариваемым постановлением, ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, вступившей в законную силу с 06.04.2022, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Сибирская машиностроительная компания» является микропредприятием, включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества "ТЦ "Орион-безопасность", которое является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, постановление инспекции по делу № 05-26-21-01 об административном правонарушении от 03.03.2022 в части назначения наказания подлежит изменению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 137, 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса по делу об административном правонарушении № 05-26-21-01 от 03.03.2022 в части назначенного наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Сибирская машиностроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья М. ФИО5