Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А32-54356/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54356/2024
город Ростов-на-Дону
21 января 2025 года
15АП-19168/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: посредством веб-конференции – представитель ФИО2, приказ от 30.09.2010;

от ответчика: посредством веб-конференции – представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.12.2024 по делу № А32-54356/2024 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску жилищно-строительного кооператива «Тираспольская 1»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Тираспольская 1" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ответчик) об обязании заключить договор постоянного теплоснабжения в редакции, представленной истцом.

Определением суда от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству.         В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде обязания общества "Тепловик" осуществлять теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, количество этажей - 17, в том числе 1 подземный, расположенном по адресу: <...>, согласно требованиям: технических условий подключения от 16.05.2023 № 29, акта о технологическом присоединении к системе теплоснабжения от 27.12.2021, разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки от 01.07.2024 и Закона, до рассмотрения спора по существу (л.д. 8-12).

В обоснование заявленных требований истец указал, что отсутствие теплоснабжения жилого дома в отопительный сезон приведет к замерзанию и разрыву труб, рассыханию прокладок, нарушению микроклимата здания, изменению прочности, повреждению конструкций и появлению плесени, а также отсутствию возможности проводить какие-либо строительные или отделочные работы, исполнять свои обязанности инженеру по эксплуатации и вахтеру, что может привести к причинению значительного ущерба имуществу истца и третьих лиц, а также созданию угрозы жизни и здоровью населения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2024 приняты обеспечительные меры в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" осуществлять теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, количество этажей - 17, в том числе 1 подземный, расположенном по адресу: <...>, согласно требованиям: технических условий подключения от 16.05.2023 N 29, акта о технологическом присоединении к системе теплоснабжения от 27.12.2021, разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки от 01.07.2024 и Закона, до рассмотрения спора по существу (л.д. 1-5).

Общество "Тепловик" обратилось с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер (л.д. 27-30), указав, что обеспечительные меры по обязанию ответчика осуществлять теплоснабжение и горячее водоснабжение объекта истца противоречат нормам действующего законодательства и могут привести к негативным последствиям: созданию угрозы для жизни и здоровья людей. Объектом теплоснабжения в настоящее время остается объект незавершенного строительства не введенный в эксплуатацию - многоквартирный жилой дом. К объекту истца не обеспечен подъезд пожарных автомобилей по всей длине с двух продольных сторон.

Определением суда от 25.11.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" об отмене обеспечительных мер отказано (л.д. 46-47). Суд указал на отсутствие доказательств того, что принятые меры могут привести к негативным для ответчика последствиям. Кроме того, удовлетворение заявления истца о принятии обеспечительных мер связано с необходимостью исключения возможности совершения ответчиком действий, которые могут привести к нарушению прав неограниченного круга лиц.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тепловик"  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между сторонами отсутствуют сложившиеся отношения по теплоснабжению многоквартирного жилого дома, поставка тепловой энергии осуществлялась только в рамках договора пусконаладочных работ. Поставка тепловой энергии для коммунально-бытовых нужд граждан на объект, не введенный в эксплуатацию, не допустима согласно действующему законодательству, может привести к негативным последствиям, а именно: созданию угрозы для жизни и здоровья людей, а также негативным последствиям для ответчика в виде привлечения к административной ответственности за не соблюдение требований безопасности в сфере теплоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, готовность системы теплоснабжения подтверждается актом о технологическом присоединении к системе теплоснабжения от 27.12.2021, разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки от 01.07.2024, а также актом периодической проверки узла учёта тепловой энергии от 05.12.2024. Кроме того, во двор многоквартирного дома имеется два въезда со стороны двора и пер. Тираспольский. В прошедшем экспертизу проекте многоквартирного жилого дома, предусмотренные дополнительные противопожарные мероприятия с учетом существующих противопожарных разрывов. На основании данного проекта 01.09.2016 получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в настоящее время в пунктах 15, 16, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 20 того же Постановления Пленума ВС РФ, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Предметом спора по настоящему делу являются требования жилищно-строительного кооператива "Тираспольская 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" об обязании заключить договор постоянного теплоснабжения в редакции, представленной истцом.

В рассматриваемом случае непринятие мер, то есть создание ситуации отсутствия теплоснабжения жилого дома в отопительный сезон приведет к замерзанию и разрыву труб, рассыханию прокладок, нарушению микроклимата здания, изменению прочности, повреждению конструкций и появлению плесени.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" прекратило теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, количество этажей - 17, в том числе 1 подземный, расположенном по адресу: <...>.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, апелляционный суд, учитывая, что принятые обеспечительные направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых определением суда от 25.11.2024 обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что  прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирный дом в отопительный период создаст угрозу возникновения отрицательных последствий для граждан указанного дома до разрешения настоящего спора.

В рамках гражданского дела N А32-48806/2023 по исковому заявлению ЖСК "Тираспольская 1" к Администрации муниципального образования г-к Анапа о признании права собственности, на основании определения суда от 16.07.2024 судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза с целью установления технико-экономических показателей спорного объекта, решения вопроса о соответствии спорного объекта разрешению на строительство №23-301000-1026-2016 от 01.09.2016, иной разрешительной, проектной и технической документации. Также на разрешения экспертов поставлен вопрос о том, создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта и его расположение угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, доводы заявителя жалобы в указанной части на момент рассмотрения апелляционной жалобы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06.02.2009 администрации муниципального образования город Анапа отказано в иске к С., ФИО4 о сносе самовольного строения, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.

В рамках настоящего дела представлено Разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки №375-001/20 от 01.07.2024, выданное Ростехнадзором Северо-Кавказского управления, согласно которому объект заявителя в составе: тепловые сети ввода, ИТП, системы отопления и ГВС объекта "Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в МО г-к Анапа по пер. Тираспольский 1 а. Корректировка 2", расположенного по адресу: 353440, Краснодарский край, г-к Анапа, пер. Тираспольский 1 а соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами, предусмотренными п. 24 правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 №85 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", и допускается в эксплуатацию.     

Доказательства того, что поставка тепловой энергии на спорный объект создает угрозу для жизни и здоровья людей и может привести к негативным для ответчика последствиям отсутствуют.

Более того, апелляционный суд отмечает, что готовность системы теплоснабжения подтверждается актом о технологическом присоединении к системе теплоснабжения от 27.12.2021, а также актом периодической проверки узла учёта тепловой энергии от 05.12.2024.

В дело представлены платежные поручения №567 от 26.02.2024 на сумму 127 575,66 руб., №576 от 15.03.2024 на сумму 80 000 руб., №614 от 08.05.2024 на сумму 20 451,06 руб., №613 от 08.05.2024 на сумму 35 058,96 руб., №616 от 17.05.2024 на сумму 100 000 руб., №617 от 20.05.2024 на сумму 87 811,50 руб., свидетельствующие о перечислении денежных средств в пользу ООО "Тепловик",  в назначении платежа данных платежных поручений содержится указание на оплату за поставку тепловой энергии в феврале 2024 года, марте 2024 года, апреле 2024 года, а также за горячее водоснабжение согласно выставленных счетов. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество при подаче заявления об отмене обеспечительных мер не обосновало свой интерес в отмене обеспечительных мер со ссылками на нормы действующего законодательства, равно как и не представило доказательств нарушения своих прав принятыми по делу обеспечительными мерами.

Удовлетворение заявления истца о принятии обеспечительных мер также было  связано с необходимостью исключения возможности совершения ответчиком действий, которые могут привести к нарушению прав неограниченного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает то, что избранная мера разумна, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 по делу № А32-54356/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             М.П. Крахмальная