Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А44-2620/2011

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2620/2011
г. Вологда
25 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БоровичиАвтоТранс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2016 по делу № А44-2620/2011 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БоровичиАвтоТранс» (место нахождения: 174401, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2016 о признании недействительной сделки, заключённой открытым акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 76» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, пр-т. ФИО2, д. 16; далее – Предприятие, Должник) и Обществом, по перечислению 07.04.2014 по платёжному поручению № 163 денежных средств Должника в размере 227 554 руб. 69 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Общества возвратить Должнику денежные средства в размере 227 554 руб. 69 коп. как ошибочно перечисленные.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку в ходе конкурсного производства реализовано имущества Должника на значительно большую сумму, следовательно, размер непогашенных обязательств перед кредитором должен измениться, что влечёт коррекцию сумм, подлежащих возврату по спорной сделке. Считает, что согласно отчёту конкурсного управляющего у Должника имелась возможность погасить все требования кредиторов Должника, включённые в реестр требований его кредиторов. С 08.04.2014 Общество не получало других денежных средств в счёт погашения долга. Действия управляющего по распределению денежных средств, поступивших от реализации конкурсной массы Должника, ставят под сомнение их обоснованность.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2011 в отношении Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия № 76 (далее – ФГУ ДЭП № 76) введено наблюдение, временным управляющим Должника утверждён ФИО3

Решением суда от 10.02.2012 ФГУ ДЭП № 76 заменено на правопреемника – Предприятие; Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который 08.04.2014 приступил к расчётам с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов Должника, общая сумма требований которых составила 25 283 196 руб. 32 коп.

Сумма требований кредиторов третьей очереди, подлежащая удовлетворению по состоянию на 08.04.2014, составила 14 579 329 руб. 89 коп.

Определением суда от 01.03.2012 требования Общества в размере 537 498 руб. 30 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Между тем управляющий ошибочно перечислил некоторым кредиторам суммы в большем размере, в том числе Обществу, которому погашена вся сума задолженности.

Иные кредиторы Должника по требованию управляющего вернули излишне перечисленные денежные средства.

Поскольку Общество в добровольном порядке спорные денежные средства не возвратило, ФИО3 01.11.2016 на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что платёж совершён с нарушением пропорционального удовлетворения требований, что повлекло преимущественное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 названного Закона требования кредиторов в ходе конкурсного производства удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки (08.04.2014) в реестр требований кредиторов Должника включены требования в общем размере 25 283 196 руб. 32 коп., следовательно, исходя из пропорционального удовлетворения требований кредиторов процент удовлетворения составляет 2,13 % то есть от всей реестровой задолженности 309 943 руб. 61 коп.

Между тем управляющий в счёт удовлетворения суммы основного долга перед Обществом перечислил ему всю сумму долга (537 498 руб. 30 коп.), соответственно, управляющим излишне перечислено Обществу 227 554 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт о признании спорного платежа недействительной сделкой по вышеприведённым основаниям является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учётом изложенного арбитражный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата Должнику денежных средств в размере 227 554 руб. 69 коп.

Указанные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 02.09.2016 по настоящему делу.

Всем остальным доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана правильная надлежащая оценка, оснований для переоценки их апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, поскольку определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2016 по делу № А44-2620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БоровичиАвтоТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев