Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А57-15774/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15774/2020
г. Саратов
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей – С.А. Жаткиной, И.М. Заграничного

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 11 апреля 2024 года по делу               № А57-15774/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс», г. Москва,                    (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ФИО1, г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

Саратовской области, г. Саратов,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности

сделки,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс», г. Москва,                       (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ПРИМАЛЕКС», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Розенберг»,

о признании расторгнутым договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» представитель ФИО4 по доверенности от 04.03.2024, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

от общества с ограниченной ответственностью «ПРИМАЛЕКС» представитель ФИО5 по доверенности от 05.10.2023, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

от общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» директор ФИО6, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее – истец, с 29.02.2024 общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ВладФинанс», ООО ПКО «ВладФинанс») к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ответчик, ООО «Кедр») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 в отношении квартиры по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 30А, кв. 57, площадью 60,3 кв.м., этаж № 6, кадастровый номер объекта 64:48:000000:89796 и применении последствий недействительности данного договора в виде восстановления права собственности ООО ПКО «ВладФинанс» на квартиру по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Гвардейская,  д. 30А, кв. 57, площадью 60,3 кв.м., этаж № 6, кадастровый номер объекта 64:48:000000:89796.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ООО ПКО «ВладФинанс» к ООО «Кедр», ФИО3 о признании расторгнутым договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 июня 2020 года, заключённого между ООО «КЕДР» и ООО ПКО «ВладФинанс», предметом которого является отчуждение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер объекта - 64:48:000000:89796; об обязании возвратить квартиру, расположенную по адресу: <...>, пл .60,3 кв. м., кадастровый номер объекта -64:48:000000:89796, ООО ПКО «ВладФинанс» (продавцу).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2023 суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № А57- 15774/2020 и дело А57-24474/2022 с присвоением объединённому делу № А57-15774/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2023 исковые требования ООО ПКО «ВладФинанс» к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения и возврате в собственность ООО ПКО «ВладФинанс» объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область,                        г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 30А, кв. 57, площадью 60,3 кв.м., этаж № 6, кадастровый номер объекта 64:48:000000:89796 выделены в отдельное производство.

При  рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд первой инстанции:

-    признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключенный между ООО ПКО «ВладФинанс» и ООО «Кедр», в отношении квартиры по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 30А, кв. 57, площадью 60,3 кв.м., этаж № 6, кадастровый номер объекта 64:48:000000:89796;

- признать с 07.09.2022 расторгнутым договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключённый между ООО «Кедр» и ООО ПКО «ВладФинанс», предметом которого является отчуждение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер объекта - 64:48:000000:89796;

- взыскать с ООО «Кедр» в пользу ООО ПКО «ВладФинанс» расходы по уплате госпошлины в размере 12000 руб.

Уточнения исковых требований были приняты Арбитражным судом Саратовской области.

Решением от 11 апреля 2024 года по делу  № А57-15774/2020 суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 08.06.2020, заключенный между ООО ПКО «ВладФинанс» и ООО «Кедр», в отношении кв. 57 с кадастровым номером 64:48:000000:89796, расположенной по адресу: <...>;  взыскал с ООО «Кедр» в пользу ООО ПКО «ВладФинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере                  6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Кедр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие оплаты по договору купли-продажи от 08.06.2020 не является основанием для  признания данного договора недействительным. Какого-либо злоупотребления правом со стороны ООО «Кедр» и ООО ПКО «ВладФинанс» при заключении оспариваемого договора судом не установлено. Последующее установление судом факта неоплаты по договору купли-продажи от 08.06.2020 не может свидетельствовать о том, что изначально стороны хотели подарить квартиру ООО «Кедр». Арбитражный суд Саратовской области неправомерно придал преюдициальное значение судебным актам по делу № А40-126921/2020; обстоятельствам, установленным в рамках уголовного дела, по которому не вынесен приговор; исказил выводы Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 31.08.2022 по делу № А40-126921/2020; не принял во внимание объяснения ФИО2

ООО ПКО «ВладФинанс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Директор ООО «Кедр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО ПКО «ВладФинанс», ООО «ПРИМАЛЕКС»  возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021 по делу № А57-15774/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ВладФинанс» к ООО «Кедр»:

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 в отношении кв. 57, расположенной по адресу: <...>, площадью 60,3 кв.м., этаж № 6, кадастровый номер объекта 64:48:000000:89796 и применении последствия недействительности данного договора в виде восстановления права собственности ООО ПКО «ВладФинанс» на квартиру по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 30А, кв. 57, площадью 60,3 кв.м., этаж № 6, кадастровый номер объекта 64:48:000000:89796, заключенного генеральным директором ФИО1 от имени ООО ПКО «ВладФинанс» и заключенный ФИО6 от имени ООО «КЕДР»;

-    о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 заключенного генеральным директором ФИО1 от имени ООО ПКО «ВладФинанс» и  ФИО6 от имени ООО «КЕДР» - обязав ООО «КЕДР» возвратить ООО ПКО «ВладФинанс» недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020;

- о взыскании с ООО «КЕДР» в пользу ООО ПКО «ВладФинанс» расходов по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ВладФинанс» при рассмотрении дела № А57-15774/2020 по мотиву безвозмездности отчуждения имущества, руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу № А40-135851/2020, в котором была установлена действительность договоров цессии и соглашений о зачете, но без исследования фактических обстоятельств подписания указанных сделок.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А57-15774/2020, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.06.2022 оставил без изменений решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2022 по делу  № А57-15774/2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2023  по делу № А57-15774/2020, решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021 по данному делу было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом фактических обстоятельств, установленных в арбитражном деле № А40-126921/2020.

Из материалов дела следует, что 08.06.2020 между ООО ПКО «ВладФинанс» (продавец) и ООО «Кедр» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении квартиры по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 30А, кв. 57, площадью 60,3 кв.м., этаж № 6, кадастровый номер 64:48:000000:89796.

Цена отчуждения имущества согласно пункту 2.1. оспариваемого договора составляет 1000000 руб., которую покупатель должен был уплатить продавцу в срок до 11.06.2020.

 По сведениям истца, балансовая стоимость отчужденного по договору от 08.06.2020 имущества составляет 1320000 руб.

07.09.2015 между ООО «Интелия» и ООО ПКО «ВладФинанс» был заключен договор процентного займа, согласно которого ООО «Интелия» предоставило ООО ПКО «ВладФинанс» процентный займ на общую сумму 77000000 руб. сроком до 12.09.2023 под 13 % годовых.

29.08.2016 между ООО «Интелия» и ООО «ПРИМАЛЕКС» был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Интелия» уступило ООО «ПРИМАЛЕКС» право требования к ООО ПКО «ВладФинанс» по договору процентного займа от 07.09.2015, составлявшее на момент заключения договора 61 310 000 рублей.

14.09.2016 на основании договора возмездной уступки прав (цессии) ООО «ПРИМАЛЕКС» уступило указанное право требования к ООО ПКО «ВладФинанс» ООО «Често».

09.12.2016 на основании договора возмездной уступки прав (цессии) ООО «Често» уступило указанное право требования к ООО ПКО «ВладФинанс» ООО «КЕДР».

21.01.2020 на основании договора возмездной уступки прав (цессии) ООО «КЕДР» уступило часть требований к ООО ПКО «ВладФинанс» в размере 5000000 руб. основного долга ООО «РОЗЕНБЕРГ».

Как указывает истец, в результате совершения вышеперечисленных сделок ООО «КЕДР» обладало правом требования к ООО ПКО «ВладФинанс» по договору процентного займа от 07.09.2015 в размере 56310000 руб. основного долга.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.07.2016 к договору процентного займа от 07.09.2015 процентная ставка за пользование займом была уменьшена до 8 % годовых.

Дополнительным соглашением от 17.12.2019 к договору процентного займа от 07.09.2015, заключенным между ООО «КЕДР» и ООО ПКО «ВладФинанс», срок займа сокращен до 01.06.2020, а процентная ставка за пользование займом снижена до 3 % годовых.

С учетом указанных дополнительных соглашений, задолженность ООО «ВладФинанс» перед ООО «КЕДР» по договору процентного займа от 07.09.2015 по состоянию на 01 июня 2020 года составляла 56310000 руб. основного долга и 7897477 руб. 50 коп.- проценты за пользование займом (за 4 года и 243 дня).

01.06.2020 ООО «КЕДР» направило ООО ПКО «ВладФинанс» претензию о необходимости возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

09.06.2020 между ООО ПКО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР» было подписано соглашение о зачете встречных требований, согласно которому стороны прекратили зачетом встречные денежные требования в сумме 46300 000 руб. (т.2, л.д. 100-103).

Из соглашения о зачете встречных требований от 09.06.2020 следует, что ООО ПКО «ВладФинанс», имея задолженность перед ООО «КЕДР» по договору процентного займа от 07.09.2015 в размере 56310000 руб. и ООО «КЕДР»,  имея задолженность перед ООО «ВладФинанс» в размере 46300000 по договорам купли-продажи,  в том числе договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020  (<...>) в размере 1000000 руб. пришли к соглашению о  зачете встречных денежных требований сторон на сумму 46300000  руб.

Проверка достоверности факта оплаты договора купли-продажи недвижимости, как и проверка соблюдения условия об оплате в договорах купли-продажи и взаимозачета, является для суда обязательной, она вытекает из нормы материального права - пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ «Запрещение дарения», согласно которой: «Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей  в отношениях между коммерческими организациями».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу № А40-135851/20-48-719 установлен факт наличия долгового обязательства ООО ПКО «ВладФинанс» перед ООО «Кедр» по договору процентного займа от 15.09.2015, последовательно перешедшее от ООО «Интелия» к ООО «Прималекс» (договор возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016); от ООО «Прималекс» к ООО «Често» (договор возмездной уступки прав (цессии) от 14.09.2016); от ООО «Често» к ООО «Кедр» (договор возмездной уступки прав (цессии) от 09.12.2016), а впоследствии прекратившее зачетом встречные денежные требования в сумме 46300000 руб., вытекающие из договора процентного займа от 07.09.2015 и договора купли-продажи закладных от 01.06.2020 и договоров купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020.

Между тем, данный вывод сделан без исследования фактических обстоятельств подписания указанных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья  170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.

В рамках рассмотрения дела № А40-126921/2020 судебными инстанциями установлено следующее.

ООО «Кедр»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ПКО «ВладФинанс» о взыскании задолженности по договору займа основного долга в размере 9114425 руб.

ООО ПКО «ВладФинанс»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к ООО «КЕДР» о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 между ООО ПКО «ВладФинанс»  и ООО «Кедр», признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.06.2020 между ООО ПКО «ВладФинанс» и ООО «Кедр».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Возражая против первоначально предъявленных требований, ответчиком было заявлено о фальсификации договора возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016.

В связи с необходимостью проверки заявления в порядке статьи 161 АПК РФ определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 15.06.2021  № 1235/06-3-21 эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО7, расположенная в договоре возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016, выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 представила копию письма ООО «Интелия» от 08.02.2017                      № 012, которое, по ее мнению, подтверждает действительность договора возмездной уступки прав (цессии) 29.08.2016.

Суд первой инстанции указал, что содержание данного письма не опровергает тот факт, что данный договор не был подписан уполномоченным лицом со стороны ООО «Интелия». Обстоятельства, на которые имеется ссылка в указанном письме, вопреки части 1 статьи 65, части 1 статьи 10 АПК РФ не подтверждаются соответствующими доказательствами. Кроме того, ФИО1 не представила подлинник письма ООО «Интелия» от 08.02.2017 № 012.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из аудиозаписей заседаний суда первой инстанции представитель ФИО1 не уклонялся от представления суду первой инстанции подлинника письма ООО «Интелия» от 08.02.2017 № 012, пояснив, что располагает указанным подлинником письма, который судом первой инстанции не был затребован.

Представителями ответчика по первоначальному иску заявлений о фальсификации письма ООО «Интелия» от 08.02.2017 № 012 в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что оспаривая подпись генерального директора ООО «Интелия» ФИО7, представители ответчика по первоначальному иску не ставили под сомнение ни оригинальность оттиска печати ООО «Интелия», ни давность проставления реквизитов в договоре возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016. При этом, не представили доказательств того, что печать ООО «Интелия» выбывала из владения ООО «Интелия».

При таких обстоятельствах в рамках дела № А40-126921/2020 недействительность договора возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016 не доказана.

Между тем неверный вывод суда первой инстанции в отношении недействительности договора возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016 не привел к принятию не законного и не обоснованного решения в силу следующего.

Согласно заключению эксперта от 26.02.2021 № 419/06-1-21, подготовленного в рамках уголовного дела № 12001450001001417: договор цессии от 14.09.2016 между ООО «Прималекс» и ООО «Често» не был подписан генеральным директором ООО «Често» ФИО2; договор цессии от 09.12.2016 между ООО «Често» и ООО «КЕДР» не был подписан генеральным директором ООО «Често» ФИО2

Как следует из заключения эксперта от 05.07.2021 № 409/07-1-21 по уголовному делу № 12001450001001417, время нанесения оттиска печати ООО «Често» в договоре цессии от 09.12.2016 не соответствует дате 09.12.2016, имеющейся в данном договоре. Оттиск печати в данном договоре нанесен не ранее февраля 2020 года.

Согласно письму УМВД России по г. Саранску от 02.12.2020 № 3/205213013834 по решению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска 11.09.2016 генеральный директор ООО «Често» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения. Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. В период с 11.09.2016 по 21.09.2016 ФИО2 отбывал административное наказание в СП УМВД России по г. Саранску. С учетом изложенного в указанный период ФИО2 не мог быть подписан Договор возмездной уступки прав (цессии) от 14.09.2016.

В договоре цессии от 29.08.2016 были допущены ошибки, которые вызывают сомнения в дате его изготовления. Так, в договоре цессии от 29.08.2016 указан адрес ООО «Прималекс»: <...>, ком. 19. Однако данный адрес ООО «Прималекс» появился только 05.09.2016, когда единственным участником третьего лица было принято решение об изменении адреса. Договор аренды, на основании которого у третьего лица появилась возможность зарегистрировать соответствующий адрес, был заключен только 05.09.2016. До указанной даты ООО «Прималекс» находилось по адресу: <...>

В договоре цессии от 29.08.2016 указан банковский счет ООО «Прималекс» в АО «АЛЬФА-БАНК» ДО «Пятницкая» № 40702810401300004591. Согласно справке ИФНС России №4 по г. Москве от 10.09.2020 указанный счет был закрыт 07.07.2016 - до заявленной даты заключения договора (29.08.2016)

Более того, согласно протоколу обыска от 19.11.2020, печать ООО «ЧЕСТО» была изъята у генерального директора истца - ФИО6

В заседаниях суда апелляционной инстанции от 18-24 августа 2022 года по делу                     № А40-126921/2020 представитель истца заявил ходатайство об отложении дела слушаньем с целью обеспечения явки в следующее заседание генерального директора ООО «Често» ФИО2, в подтверждение чего представил письмо от 22 августа 2022 года, подписанное, согласно расшифровке подписи, ФИО2, из которого следует, что ФИО2 находится в Германии.

Между тем, данное письмо не было заверено в нотариальном либо консульском порядке, что не позволило арбитражному апелляционному суду прийти к однозначному выводу о том, что письмо в действительности исходило от ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что о возможном не подписании ФИО2 договоров от имени ООО «Често» истцу стало достоверно известно не позднее 28 июня 2021 года (дата предъявления встречного иска, к которому ответчик приложил заключение эксперта от 26.02.2021 № 419/06-1-21, подготовленное в рамках уголовного дела № 12001450001001417 о том, что договор цессии от 14.09.2016 между ООО «Прималекс» и ООО «Често» не был подписан генеральным директором ООО «Често» ФИО2; договор цессии от 09.12.2016 между ООО «Често» и ООО «КЕДР» не был подписан генеральным директором ООО «Често» ФИО2)

Однако никаких действий по обеспечению явки ФИО2 в суд на протяжении более года истцом предпринято не было.

Следовательно, во всех случаях, когда имеет место внешне надлежащее оформление договора в отсутствие выражения воли его предполагаемой стороны, договор следует считать незаключенным.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А40-126921/2020 согласился с выводом суда первой инстанции о том, что права требования, к взысканию которых предъявлен первоначальный иск, не перешли к истцу, в связи с чем в первоначальном иске отказано правомерно.

Встречный иск был оставлен без удовлетворения.

Отсутствие обязательств, которые могли быть зачтены, по причине того, что к ООО «Кедр» не перешли права ООО «Интелия» по договору процентного займа от 07.09.2015 свидетельствует о беспредметности соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 и от 15.06.2020, что так же влечет не их недействительность, а юридическую незаключенность (статья 432 ГК РФ).

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился в постановлении от 02.03.2023 по делу № А40-126921/2020 Арбитражный суд Московского округа.

Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу о том, что  установленные судами в деле № А40-126921/2020 преюдициальные обстоятельства для настоящего дела, с учетом характера и последовательности действий ответчика и генерального директора ООО ПКО «ВладФинанс» ФИО1, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствуют о недействительности (ничтожности) заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, нарушений положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что судебные акты по делу № А40-126921/2020 не могут являться преюдициальным, так как указанное дело и настоящий спор имеют разный субъектный состав.

Формулировка части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения другого спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о применении положений статьи 69 АПК РФ, согласно которому при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела с аналогичным предметом спора. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-126921/2020.

19.12.2023 в материалы дела поступил отзыв от третьего лица - ФИО2, в котором ФИО2 заверял Арбитражный суд Саратовской области в том, что подписывал договор цессии от 14.09.2016 между ООО «Прималекс» и ООО «Често» и договор цессии от 09.12.2016 между ООО «Често» и ООО «Кедр» как уполномоченное лицо ООО «Често», в результате чего, к ООО «Кедр», перешло право требования к ООО ПКО «ВладФинанс», следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

В свою очередь, заявленной позиции стороны и приложенным к ней документам, суд дал критическую оценку, с которой соглашается судебная коллегия апелляционного суда в силу следующего.

Обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО2 не подписывались договор цессии от 14.09.2016 между ООО «Прималекс» и ООО «Често», а также договор цессии между от 09.12.2016  ООО «Често» и ООО «Кедр» уже установлен как в рамках уголовного дела, так и в арбитражном деле № А40-126921/2020 и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 № 273-0-0.

Судебная коллегия соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наличии установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, имеющих преюдициальное значение в рамках настоящего спора ошибочен, вместе с тем экспертиза, проведённая в рамках уголовного дела № 12001450001001417, является надлежащим доказательством по настоящему спору и подтверждает, что ФИО2 не подписывались договор цессии от 14.09.2016 между ООО «Прималекс» и ООО «Често», а также договор цессии между от 09.12.2016  ООО «Често» и ООО «Кедр».

Составление и направление отзыва не самим ФИО2, а иным лицом подтверждается следующим.

Как установлено Арбитражным судом Московского округа в арбитражном деле               № А40-126921/2020, на судебные акты нижестоящих инстанций по указанному делу (решение суда от 14.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2022), были поданы апелляционная и кассационная жалобы якобы от имени ФИО2

В последующем, в Арбитражный суд Московского округа, в дело № А40-126921/2020 ФИО2 было представлено заявление от 20.02.2023, из которого следует, что:

-    лично ФИО2 кассационную жалобу на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года не подавал и не подписывал, а также никому полномочий на данное действие не передавал;

- неизвестные ФИО2 лица, без его ведома, получили доступ к его учетной записи на портале «Госуслуги», с помощью которой от его имени были изготовлены и поданы различные заявления через систему «Мой Арбитр», не содержащие его личной подписи, в том числе кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, поступившую 17 января 2023 года, апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, поступившую 01 февраля 2023 года.

- с ноября 2016 года ФИО2 не проживает на территории Российской Федерации, в течении всего этого времени границу Российской Федерации не пересекал.

При этом ФИО2 в заявлении также сообщил суду, что:

- им предприняты действия по восстановлению своей учетной записи на портале «Госуслуги»;

- в настоящее время он находится в процессе оформления доверенности на представление его интересов на территории Российской Федерации. После изготовления доверенности, она будет направлена в Российскую Федерацию его представителю (что впоследствии и было сделано);

- в случае поступления такого документа в суд (через картотеку «Мой арбитр», нарочно или по почте) прошу суд принять данное заявление, как отказ от кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля               2023 года, поданную, якобы от его имени.

В дальнейшем, аналогичные обстоятельства относительно позиции ФИО2 были установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу                № А40-126921/2020, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-126921/2020, согласно которым в удовлетворении заявления ООО «Кедр» о пересмотре дела по новым обстоятельствам было отказано. При этом основанием для пересмотра итоговых судебных актов по существу в деле № А40-126921/2020, по мнению ООО «Кедр», являлись различные заявления и отзывы ФИО2 в других арбитражных делах, согласно которым он, якобы подписывал вышеуказанные договоры цессий.

Установленные обстоятельства и факты, в том числе установленные в арбитражном деле № А40-126921/2020, также имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом поступившего, якобы от ФИО2, отзыва.

Кроме того, суд отмечает, что после поступления в материалы дела указанного отзыва, от представителя ФИО2 в лице ФИО8, действующего по доверенности, поступило заявление с доказательствами, опровергающими изложенную позицию в указанном отзыве, и подтверждающими то, что указанный отзыв не исходит от самого ФИО2

Доверенность от 12.07.2023 на ФИО8 от ФИО2 выдана в                     г. Берлине,  имеет апостиль, согласно которому официальный документ был подписан д-ром Берндом фон Нидингом, выступающим  в качестве нотариуса в Берлине, доверенность скреплена печатью нотариуса, удостоверена 26.07.2023 председателем Земельного суда в Берлине за номером 9101а E-F 8390/23.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленную позицию представителя ФИО9 ФИО8, с учетом того, что представитель действует в соответствии с оформленными надлежащим образом полномочиями, а также с учетом изложенных взаимодополняющих и согласующихся между собой обстоятельств, в том числе, подтвержденных материалами настоящего дела, а также дела № А40-126921/2020, из которого следует вывод, что отзыв по настоящему делу также не мог быть подписан и подан ФИО2

В частности, в соответствии с представленными в дело доказательствами, представитель ФИО2 ФИО8 отметил, что:

- ФИО2 с 2016 года не находится на территории Российской Федерации, что подтверждается постановлением от 05.02.2023, утвержденным заместителем начальника ОП № 3 УМВД России по г. Брянску подполковника полиции ФИО10, было отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 являющегося генеральным директором ООО «Често»;

- в Арбитражном суде Брянской области, в рамках дела № А09-11168/2022 по заявлению ООО «Кедр» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, ФИО2 лично, (путем участия посредством системы веб-конференции) под аудио- и видеопротокол судебного заседания также пояснил, что не подписывал никакие договоры уступки прав требования к ООО ПКО «ВладФинанс». При этом, сам ФИО2 принимал участие в судебном заседании находясь на территории Республики Германия;

- от имени ФИО2, в том числе, посредством взлома его личного аккаунта на государственном портале «Государственные услуги» и «Мой Арбитр», неизвестными лицами регулярно подаются процессуальные документы в суды Российской Федерации,  в том числе в арбитражные дела №№ А40-126921/2020, А09-11168/2022, А32-44970/2022, а также в материалы настоящего дела, тогда как самим ФИО2 такие документы не подписывались и не подавались;

-    ФИО2 не имеет ни материального, ни процессуального отношения и интереса к спору в рамках настоящего дела (что подтверждается материалами арбитражного дела № А40-126921/2020), что также свидетельствует об отсутствии волеизъявления на подписание и подачу указанного отзыва.

Принимая во внимание, что ООО «КЕДР» в настоящее время не приводит каких-либо иных доказательств наличия права требования к ООО ПКО «ВладФинанс» либо оплаты по договорам, ссылаясь только на обстоятельства, которые судом в рамках дела                 № А40-126921/2020 признаны ничтожными, основания для выводу о том, что совершенная сделка была заключена с целью создания правоотношений между сторонами отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства дела, установленные признаки мнимости спорной сделки, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие сделками правовые последствия, действительной целью которых явилось безвозмездное отчуждение активов ООО ПКО «ВладФинанс», при недобросовестном поведении обеих сторон, судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО ПКО «ВладФинанс» «Владфинанс» подлежали удовлетворению.

При этом, поскольку суд пришел к выводу о доказанности недействительности сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, а также учитывая, что ничтожная сделка не может одновременно быть признана оспоримой, доводы истца о недействительности сделки по пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 173.1 ГК РФ проверке не подлежали.

В ходе судебного разбирательства истец не конкретизировал какие именно исковые требования предъявлены к ФИО1, в связи с чем к данному ответчику в иске было правомерно отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании расторгнутым с 07.09.2022 договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключённого между ООО «Кедр» и ООО «ВладФинанс», предметом которого является отчуждение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 64:48:000000:89796. В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по оплате приобретаемого имущества.

31 августа 2022 года истец подготовил уведомление о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 июня 2020 года расторгнутым в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязанности по оплате недвижимого имущества в соответствии с условиями договора (исх. № 2533/2 от 31 августа 2022 года).

В уведомлении истец указал ответчику, что договор считается расторгнутым с даты получения им данного уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление было получено ответчиком 07.09.2022, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правовые последствия расторжения договора и признания сделки недействительной совершенно иные. Данный вывод суда соответствует правовым позициям, сформированным при рассмотрении следующих арбитражных дел: №№ А40-52155/06, А70-12648/2019, А75-4547/2005, А60-9021/03.

Поскольку Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу о доказанности недействительности сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, а также учитывая, что к ничтожной сделке не могут одновременно быть применены правила о расторжении договора, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы судом установлено злоупотребление правом при заключении оспариваемого договора.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 11 апреля 2024 года по делу               № А57-15774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  



Председательствующий                                                                            О.Н. Силакова



Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина



И.М. Заграничный