Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А40-13276/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13276/17
г. Москва
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльвиСтоун» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017г. по делу № А40-13276/17, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-122)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтроМакс» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльвиСтоун» (ОГРН <***>) о взыскании 15 815 948, 22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОМАКС" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "АЛЬВИСТОУН" о взыскании основного долга в размере 13 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 131 373,80 руб., законных процентов, начисленных в прядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 884 574,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что им в суде первой инстанции заявлялось ходатайство, в котором ответчик просил отложить предварительное судебное заседание и не открывать судебное заседания для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика, однако судом первой инстанции дело было рассмотрено, что является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли фактические правоотношения по выполнению работ, истцом для ответчика была разработана рабочая документация, обеспечивающая полноценную работу вновь построенного/реконструируемого объекта «Реконструкция аэропортового комплекса в г.Зея, Амурская область» и его ввод в эксплуатацию на общую сумму 24 800 000 руб.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 41 от 29.12.2015, подписанный полномочными представителями истца и ответчика.

Ответчиком платежными поручениями № 119 от 14.12.2015, № 164 о 24.12.2015, № 176 от 28.12.2015 были перечислены денежные средства в размере 11 000 000 руб., однако оплата 13 800 000 руб. не произведена.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за совокупный период с 30.12.2015 по 01.12.2016 в размере 1 131 373,80 руб., законных процентов за период с 30.12.2015 по 01.08.2016 в размере 884 574,42 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку представленный истцом расчет арифметически и методологически выполнен верно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в размере 1 131 373,80 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ; 884 574,42 руб. – процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение процессуальных норм перешел из предварительного судебного заседания непосредственно в основное, судом исследован и подлежит отклонению, поскольку материалами дела не усматривается нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 г. иск принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 22.03.2017 г., 15 часов 50 минут.

При этом, суд первой инстанции в п. 3 определения известил сторон о том, что при непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20 декабря 2006 года №65, завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, возражений ответчика относительно перехода в основанное судебное заседание непосредственно после основного, в суд первой инстанции не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017г. по делу № А40-13276/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АльвиСтоун» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.