Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А08-7852/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7852/2023
г. Воронеж
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,


при участии:

от акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация»: ФИО1, представителя по доверенности от 16.05.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью СК «36-ГРУПП»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью СЗ «31-ГРУПП»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2024 по делу №А08-7852/2023 об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А08-7852/2023 по исковому заявлению АО «БИК» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ООО СК «36-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 101 558 232 руб. 78 коп.,

третьи лица: ООО СЗ «31-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородская ипотечная корпорация» (далее - АО «БИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью СК «36-ГРУПП» (далее - ООО СК «36-ГРУПП», ответчик) о взыскании задолженности в размере 102 913 143,64 руб., из них: 95 221 418,89 руб. – стоимость уступки права (требования) согласно пункту 5 договора уступки права (требования) от 01.09.2022; 7 691 724,75 руб. - проценты за период с 01.09.2022 по 04.09.2023 согласно пункту 7 договора уступки права (требования) от 01.09.2022.

Дело рассматривалось с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью СЗ «31-ГРУПП» (далее – ООО СЗ «31-ГРУПП», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2023 утверждено мировое соглашение от 31.08.2023, заключенное между АО «БИК» и ООО СК «36-ГРУПП». Производство по делу №А08-7852/2023 прекращено.

15.04.2024 по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС №044396717 на принудительное исполнение определения суда.

02.07.2024 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ООО СК «36-ГРУПП» об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2023 по делу №А08-7852/2023 на срок шесть месяцев до 15.01.2025.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2024 заявление ООО СК «36-ГРУПП» удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2023 по делу № А08-7852/2023 до 15.01.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Белгородская ипотечная корпорация» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2024.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом АО «Белгородская ипотечная корпорация» ссылается на то, что обстоятельства, затрудняющие исполнение мирового соглашения, на которые ссылается ООО СК «36-ГРУПП», не подтверждают наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения определения суда от 07.09.2023, а являются обстоятельствами предпринимательского риска ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «36-ГРУПП» просит определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, участвующее в деле, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Белгородская ипотечная корпорация» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО СК «36-ГРУПП» с доводами апелляционной жалобы не согласился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок со ссылкой на удовлетворение Арбитражным судом Белгородской области 02.10.2024 заявления ООО СК «36-ГРУПП» о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу частей 3, 5 статьи 158 АПК РФ такое процессуальное действие суда, как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Указанное ООО СК «36-ГРУПП» обстоятельство не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства и не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Кроме того, определение арбитражного суда области от 02.10.2024, на которое ссылается ответчик, с отметкой о вступлении в законную силу не представлено. Иных оснований для отложения судебного разбирательства ответчик не указал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца, руководствуясь статьями 158, 184, 266 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2024, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из данных разъяснений следует, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50) разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, отсрочка допускается, если она способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать обоснованность своих требований, то есть существование объективных обстоятельств, препятствующих незамедлительному исполнению судебного акта (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из указанных выше норм, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки, рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников судебного производства (пункт 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), пункт 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №104-0).

Учитывая, что утвержденное определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2023 мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2023 ответчик указал на обстоятельства затруднительного финансового положения ООО СК «36-ГРУПП», отсутствие денежных средств, исполнение государственных контрактов социальной направленности, строительство многоквартирных домов в интересах жителей Белгородской области, которая находится в сложной оперативной обстановке.

Между тем, в материалы дела ООО СК «36-ГРУПП» не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Представленные ООО СК «36-ГРУПП» документы (платежные поручения № 3116 от 05.09.2023 г., № 3161 от 18.10.2023 г., № 3633 от 27.11.2023 г., № 4396 от 27.12.2023 г., № 81 от 31.01.2024 г., № 336 от 27.02.2024 г., № 681 от 29.03.2024 г.; договор подряда на выполнение комплекса работ по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0201012:771, расположенном по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Центральный, участок №4 (2 этап строительства, 3 этап строительства) от 29.11.2022 г.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2024 г.; информация о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве; дополнительное соглашение от 08.12.2022 г. к договору уступки права (требования) от 01.12.20.2021 г.) сами по себе не являются доказательствами, препятствующими исполнению определения суда от 07.09.2023, а также не свидетельствуют о том, что задолженность перед АО «БИК» будет погашена в заявленный ответчиком срок - до 15.01.2025.

Ответчик ссылается на затруднительное положение и нарушение прав кредиторов общества при единовременном взыскании задолженности в пользу АО «БИК», что свидетельствует о том, что ответчик отдает предпочтение иным кредиторам, ущемляя права истца. При этом, в 2023 году ООО СК «36-ГРУПП» гарантировало АО «БИК» исполнение, заключенного с ним мирового соглашения.

Ссылка должника на сложную оперативную обстановку в Белгородской области, в условиях которой должник осуществляет строительство многоквартирных домов и выполняет государственные контракты, сделана без учета того, что АО «БИК» также находится в условиях сложной оперативной обстановки, имеет обязательства перед своими контрагентами, в связи с чем вправе рассчитывать на своевременное исполнение судебного акта.

Финансовое положение должника само по себе относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Кроме того, следует отметить, что на момент согласования условий и заключения мирового соглашения с АО «БИК» у ООО СК «36-ГРУПП» уже были заключены государственные контракты, на которые ссылается заявитель. В этой связи, при согласовании графика погашения задолженности и заключении мирового соглашения ООО СК «36-ГРУПП» должно было оценить свои предпринимательские риски и возможность исполнения мирового соглашения.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что условия мирового соглашения, уже представляют собой отсрочку исполнения финансовых обязательств ООО СК «36-ГРУПП» по договору уступки права (требования) от 01.09.2022, в связи с чем, не могут быть изменены путем предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку дальнейшая отсрочка исполнения обязательств приведет к нарушению баланса интересов сторон, достигнутого при заключении мирового соглашения в условиях не подтверждения ответчиком наличия исключительных обстоятельств, препятствующих к совершению исполнительных действий.

Таким образом, ООО СК «36-ГРУПП» не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также свидетельствующие, что в результате предоставления ответчику отсрочки, интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы самого должника.

При таких обстоятельствах, основания для предоставления ООО СК «36-ГРУПП» отсрочки исполнения судебного акта, вопреки выводам суда области, не имеют документального подтверждения.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2024 следует отменить на основании пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления ООО СК «36-ГРУПП» об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2023 отказать

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) при подаче апелляционной жалобы на определение об отсрочке исполнения судебного акта, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2024 по делу №А08-7852/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью СК «36-ГРУПП» об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2023 по делу № А08-7852/2023 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.А. Серегина