Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А41-93680/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8942/2022

Дело № А41-93680/21
10 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Досовой М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «Наш Дом» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 по делу № А41-93680/21 по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - общество) о взыскании 1 955 113 руб. 07 коп. задолженности по договору от 03.09.2021 N 21-34, 148 975 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.12.2021 по 14.03.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в пользу государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" взыскано 1 955 113 руб. 07 коп. задолженности по договору от 03.09.2021 N 21-34 за период июнь 2021 - февраль 2022 года, 130 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.12.2021 по 14.03.2022, а также 23 777 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НАШ ДОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Администрации Городского округа Шатура Московской области от 20.12.2021 № 259 ГУП МО «КС МО наделено статусом гарантирующей организацией осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Городского округа Шатура Московской области с 01.01.2021.

03.09.2021 между ООО «НАШ ДОМ» (Исполнитель» и ГУП МО «КС МО» «ШВК» (Заказчик) был заключен договор № 21-34 (далее - Договор).

Согласно Договору Исполнитель обязуется:

-п.3.2.2. осуществлять приём платежей потребителей по оплате жилищно- коммунальных услуг, предоставленных Заказчиком. Прием платежей от потребителей осуществляется Исполнителем согласно действующему законодательству РФ;

- п.3.2.5. ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, предоставлять на бумажном носителе за подписью должностных лиц Исполнителя списки должников;

- п.3.2.13. еженедельно перечислять на расчетный счет Заказчика, полученные от граждан денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, денежные средства, полученные за период с января - июнь 2021 года перечислить в течении 5 рабочих дней с момента заключения Договора.

Согласно п.4.1. расчет и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производится по состоянию на последний день расчетного месяца.

В соответствии с п.11.1. действие Договора распространяется на правоотношения с 01.01.2021, а в части производства расчетов - до полного исполнения взаимных обязательств.

Согласно предоставленной информации от ООО «НАШ ДОМ» письмом от 07.12.2021 № 121 за период январь 2021 - ноябрь 2021 сумма денежных средств поступивших от граждан за водоснабжение и водоотведение на счет ООО «НАШ ДОМ» составила 1700054,93 (Один миллион семьсот тысяч пятьдесят четыре рубля 93 копейки).

В нарушение требований п.3.2.13 Договора Ответчиком, в части оплаты за май 2021 - июнь 2021 года, обязательства в срок - не исполнены.

Истец выполнил обязательства по Договору перед Ответчиком по начисленным приборам учета и предоставленными сведениями ООО «НАШ ДОМ» на сумму 2149080,81 (Два миллиона сто сорок девять тысяч восемьдесят рублей 81 копейка).

16.11.2021 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия №000000910 об имеющейся задолженности в размере 1676105,62 (Один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч сто пять рублей 62 копейки).

Ответчиком требования Истца указанные в претензии на сумму 1676105,62 (Один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч сто пять рублей 62 копейки), в добровольном порядке в установленный срок - не удовлетворены.

На 14.12.2021 на счет ГУП МО «КС МО» от ООО «НАШ ДОМ» поступили денежные средства общей суммой в размере 642083,64 (Шестьсот сорок две тысячи восемьдесят три рубля 64 копейки).

На 14.12.2021 по Договору за Ответчиком имеется задолженность в размере 1057971,29 (Один миллион пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят один рубль 29 копеек).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил обязательство по перечислению на расчетный счет истца полученные от граждан денежные средства за ЖКУ, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 955 113 руб. 07 коп.

Расчет задолженности, произведенный истцом, обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены все платежи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленное ответчиком платежное поручение №206 от 13.10.2021 на сумму 21194,03 руб. не может быть принято судом во внимание, поскольку в указанном платежном поручении значится оплата по договору от 01.01.2021 №5/вхво/2021/ш-1-9 (л.д. 58), между тем, в настоящем деле рассматриваются правоотношения, возникшие из Договора от 03.09.2021 №21-34 (л.д. 115).

Представленное ответчиком платежное поручение №244 от 16.12.2021 на сумму 150677,59 руб. также не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление рассчитано и подано 14.12.2021. На указанную дату от Ответчика поступили денежные средства в размере 642083,64 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт верного расчета заявленной ко взысканию суммы задолженности следует из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей по счету № 62 за 2021 год и январь 2022 год, УПД, акта сверки, а также документами представленными в суде апелляционной инстанции в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 955 113 руб. 07 коп. задолженности по договору от 03.09.2021 N 21-34 за период июнь 2021 - февраль 2022 года.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 148 975 руб. 07 коп. за период с 01.12.2021 по 14.03.2022, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание экстраординарные обстоятельства, послужившие основанием для повышения ключевой ставки Банка России (информационное сообщение Банка России от 28.02.2022), исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций, парвомерно исходил из объема оказанных услуг, подлежащих оплате, обоснованно счел необходимым снизить размер неустойки до 130 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 по делу № А41-93680/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов


Судьи:


М.В. Досова


Н.С. Юдина