Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А50-29149/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2595/2023-ГК
г. Пермь
06 апреля 2023 года
Дело № А50-29149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.12.2022, диплом,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Каскад Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2023 года по делу № А50-29149/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» (далее – истец, ООО «СМТ Химмашсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной



ответственностью «Каскад Строй» (далее – ответчик, ООО «Каскад Строй») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 687 790 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 25.01.2023 в размере 66 826 руб. 57 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с длительной командировкой и болезнью директора ООО «Каскад Строй», вследствие чего, судом первой инстанции было нарушено право ответчика на судебную защиту. Кроме того, апеллянт указывает, что акты КС-2 и справка КС-3 от 15.08.2022 были подписаны ответчиком ошибочно, что было выявлено при повторной проверке инженерно-консультационным центом «Просвет» по поручению заказчика ПАО «Т Плюс» исполнительной документации по спорному договору между истцом и ответчиком. В ходе проверки было выявлено, что истцом не выполнен ряд работ, а именно гидроиспытания трубопроводов, промывка и продувка трубопроводов; в сданной документации отсутствует ряд документов, имеются не устраненные замечания, указанные в отчете технического агента заказчика.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.06.2022 между ООО «СМТ Химмашсервис» (субподрядчик) и ООО «Каскад Строй» (подрядчик) был заключен договор строительного субподряда № 06/Химмашсервис/22 на выполнение работ по монтажу паровой турбины Т-60/66-10,2 ст. по проекту «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. № 010 (ПК-1)» (далее – договор).



Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу следующих трубопроводов:

1.1.1. «Паропровод высокого давления к турбине» по проекту БТ-285505-1;

1.1.2. «Паропровод низкого давления к турбине» по проекту БТ-285506;

1,1.3. «Трубопровод подвода конденсата и хим.очищенной воды к охлаждающим устройствам конденсатора» по проекту Б285521-1;

1.1.4. «Трубопровод сброса пара от БРОУ в конденсатор» по проекту БТ- 285525

по проекту «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. № 10 (ПК- 1)» для нужд МАО «Т Плюс» на Пермской ТЭЦ-9, расположенной по адресу: <...>, с применением материала заказчика, подрядчика, субподрядчика и (или) из материала, приобретенного по согласованию с ними.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ по настоящему договору по договоренности сторон составляет 4 100 000 руб. 00 коп., в том числе с НДС 20% и изменению не подлежит.

Согласно п. 4.6 договора уплата платежа, установленного п. 3.1 договора, производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней после получения и подписания подрядчиком и заказчиком оригиналов всех надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 4.1 и при условии соблюдения всей процедуры их согласования. Все риски, связанные с нарушением сроков предоставления подрядчику вышеуказанных документов и требований к ним, несет субподрядчик.

Обязательство подрядчика по оплате платежа по договору является встречным по отношению ко всем обязательствам субподрядчика, которые он должен исполнить к моменту такой оплаты.

В соответствии с п. 4.9 договора исполнение обязательств субподрядчика но настоящему договору обеспечивается гарантийными удержаниями в размере 10% от стоимости выполненных работ по каждому счету-фактуре, предъявляемому субподрядчиком к оплате, стоимость основных материалов и оборудования подрядчика, заказчика, субподрядчика не учитывается.

В силу п. 4.10 договора подрядчик производит выплату субподрядчику гарантийного удержания в размере 10% от общей стоимости работ без учета стоимости материалов по настоящему договору в следующем порядке:

А) 5% по истечении 30 календарных дней с даты подписания актов подрядчиком в полном объеме работ, выполненных субподрядчиком, при условии предоставления субподрядчиком и принятия подрядчиком в полном объеме всех, предусмотренных договором документов;

Б) 5% по истечении 30 календарных дней с момента окончания гарантийного срока, определяемого в соответствии с п. 6.1 договора.

Субподрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.08.2022 №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, а также справкой о стоимости работ и затрат от 15.08.2022 № 1.



Акты и справка подписаны представителями сторон без замечаний, скреплены оттисками печатей организаций.

Субподрядчиком предъявлена подрядчику счет-фактура от 15.08.2022 № 605 на сумму 4 100 000 руб. 00 коп.

02.09.2022 подрядчиком произведена частичная оплата на сумму 1 215 000 руб. 00 коп., задолженность подрядчика за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ составляет 2 687 790 руб. 50 коп.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчётов задолженность подрядчика перед субподрядчиком по состоянию на 30.09.2022 составляет 2 885 000 руб. 00 коп.

20.10.2022 субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию исх. № 152/22 с требованием об оплате задолженности по договору.

Подрядчик письмом от 21.10.2022 исх. № Т9-353 указал на ненадлежащее исполнение субподрядчиком условий договора, а именно, на не предоставление полного комплекта исполнительной документации.

Письмом от 21.10.2022 № 156/22 субподрядчик повторно потребовал оплатить задолженность за выполненные работы.

Подрядчиком в адрес субподрядчика направлено письмо от 27.10.2022 исх. № Т9-355, в котором просил документально подтвердить приемку-передачу комплекта исполнительной документации (реестр) заказчику/подрядчику без замечаний.

В ответ письмом от 27.10.2022 № 162/22 субподрядчик сообщил о направлении акта приема-передачи исполнительной документации реестрами.

Исполнительная документация по выполненным работам согласована с заказчиком и передана подрядчику в полном объеме по реестрам, о чем составлены соответствующие акты, подписанные представителями заказчика, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи исполнительной документации от 17.10.2022 исх. № 173.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности на стороне подрядчика по оплате выполненных работ в заявленном размере, судом учтено, что ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств ненадлежащего качества выполненных работ не представил. Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд



апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В материалы дела представлены подписанные сторонами в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 15.08.2022 №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2022 на сумму 4 100 000 руб. 00 коп. также подписанная сторонами без замечаний.

Представленные акты формы КС-2 и справка формы КС-3 от 15.08.2022 имеют подпись директора ООО «Каскад Строй» ФИО3 и оттиск печати ООО «Каскад Строй».

Ответчиком ходатайства о фальсификации указанных актов и справки в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется в исполнительной документации, не оспорен, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Каскад Строй» либо неправомерного использования третьими лицами также не представлено.

Доводы ответчика об ошибочности подписания актов и справки от 15.08.2022 отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом произведенной 02.09.2022 подрядчиком частичной оплаты выполненных работ, а также двустороннего акта сверки взаимных расчетов, которым ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 2 885 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу п. 4.1 договора при приемке выполненных работ субподрядчик до 25 числа должен представить в электронном виде:

- акт по форме КС-2 с перечнем смонтированного оборудования и отражением его стоимости;

- справку по форме КС-3;

- всю необходимую исполнительную документацию по выполненным работам и смонтированному оборудованию.

Согласно п. 4.2 договора после получения документов, указанных в п. 4.1 договора, подрядчик должен рассмотреть и согласовать их, направив



соответствующее уведомление в адрес субподрядчика либо направить мотивированные возражения.

Передача комплекта исполнительной документации по договору подтверждается актом приема-передачи исполнительной документации № 173 от 17.10.2022, подписанный представителями ООО «СМТ Химмашсервис» и ПАО «Т Плюс», с приложением реестра исполнительной документации, также подписанным представителями субподрядчика и заказчика.

Вместе с тем, доказательств направления ответчиком в адрес истца каких-либо претензий относительно состава исполнительной документации с приведенным перечнем замечаний в порядке, предусмотренном договором, не представлено.

Уплата платежа, установленного п. 3.1 договора, производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней после получения и подписания подрядчиком и заказчиком оригиналов всех надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 4.1 договора, и при условии соблюдения процедуры их согласования.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению. В настоящем случае таких доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо непредоставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

При этом ответчик акты выполненных работ подписал без замечаний и возражений, на непредставление каких-либо документов не ссылался.

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие претензий основного заказчика к ответчику как к генподрядчику, не влияет на обязанности генподрядчика по отношению к субподрядчику.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими



обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования ч. 1 ст. 131 АПК РФ не соблюдены, доводы истца не оспорены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, судом установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом, следует учесть, что ООО «Каскад Строй» не было лишено возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по настоящему делу.

Вместе с тем, такие доказательства не были представлены ответчиком суду первой инстанции (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ответчика на судебную защиту.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне,



нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2023 года по делу № А50-29149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Лесковец