Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А40-155454/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-6365/2025

Дело № А40-155454/23
г. Москва
12 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40- 155454/23 ,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи от 22.12.2020 № 1/20, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, при участии лиц в судебном заседании: Лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «СК ФЛАНМ» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), которое принято к производству определением от 11.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющем утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230(7675) от 09.12.2023, стр.251.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 22.10.2024 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 22.12.2020 № 1/20, заключенного между должником ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в

конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050104:521, общей площадью 1090 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи д. Тимошенко.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что 22.12.2020 между ФИО1 (должник) и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 1/20, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050104:521, общей площадью 1090 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи д. Тимошенко должником реализовано по цене 300 000 руб. (переход права собственности зарегистрирован 27.01.2021).

Финансовый управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что в результате ее совершения должник утратил ликвидный актив по существенно заниженной цене, при наличии признаков банкротства, о чем не могла не знать другая сторона сделки, проявляя должную степень осмотрительности при совершении сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий, необходимых для признания сделки недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается в силу следующего.

Принимая во внимание время возбуждения дела (11.08.2023), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены

и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В связи с тем, что дело о банкротстве возбуждено 11.08.2023, а сделка совершена за пределами годичного срока на ее оспаривание, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: -стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)

увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Давая оценку доказательствам и отклоняя доводы управляющего относительно превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил из отсутствия ретроспективного отчета о стоимости имущества на дату совершения сделки.

Как следует из материалов спора, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на отчуждение ликвидного имущества при наличии признаков банкротства по цене, ниже кадастровой стоимости, приложив к иску сведения (распечатка с электронного ресурса) о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2022, тогда как договор заключен 22.12.2020.

При этом, если довод о несоответствии цены сделки заявлен оспаривающим ее лицом, то ключевое значение имеют доказательства об оценке стоимости переданного актива по сделке и его процессуальный статус.

Обязанность представить доказательства о рыночной стоимости передаваемого по оспариваемой сделке имущества лежит именно на заявителе требования.

Тогда как, в нарушение ст. 65 АПК РФ, надлежащего доказательства, подтверждающего отчуждение 22.12.2020 должником имущества по заниженной цене, управляющим не представлено, а сведения (распечатка с электронного ресурса) о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2022 к такому доказательству не могут быть отнесены, с учетом заключения сделки 22.12.2020.

Кроме того, для признания спорной сделки недействительной по указанным основаниям заявителю необходимо доказать не только факт наличия у должника на момент заключения договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и осведомленность о них контрагента по сделке.

Однако, доказательств осведомленности ответчика (покупателя) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения договора, материалам спора не содержат.

Отсутствуют и доказательств того, что ответчик (покупатель) является заинтересованным по отношению к должнику лицом, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделки в отношении должника не была введена ни одна из предусмотренных в Законе о банкротстве процедур, не было кем-либо опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что имелись сведения ЕГРН в отношении принадлежащей должнику недвижимости содержащие информацию об ограничениях или запретах на совершение оспариваемой сделки.

Из материалов спора следует, что финансовый управляющий, ссылался на кадастровую стоимость спорного имущества по состоянию на дату, отличную от даты совершения сделки.

Процессуального ходатайства в целях определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки, управляющим не заявлено. Апелляционному суду подобного ходатайства также не заявлено.

Доводы апеллянта со ссылками на позиции, изложенные Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях № 305-ЭС16-11170 от 05.12.2016 и № 308-ЭС16-11018 от 22.12.2016, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171 по делу № А12-44790/2015 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11), подлежат отклонению.

В настоящем споре, финансовый управляющий доказательств о кадастровой стоимости спорного земельного участка на момент совершения сделки суду не предоставил, в связи с чем, на ответчика не перешло бремя доказывания по опровержению. В силу изложенного, довод апеллянта об отсутствии ходатайства ответчика о назначении оценочной экспертизы, не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия судебного акта.

Поскольку финансовому управляющему при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с должника за счет конкурсной массы последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-155454/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: Е.В. Иванова

Ю.Н. Федорова