Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А43-4370/2024

г. Владимир

«24» марта 2025 года Дело № А43-4370/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова М.В.,

судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2024 по делу № А43-4370/2024, по заявлению ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Сантехпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца - ФИО1 – ФИО1 лично (паспорт);

от заявителя - акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 сроком действия до 01.01.2028 (диплом, паспорт);

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО3 лично (паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Сантехпласт» (далее - ООО «Сантехпласт», должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее – АО «РСИЦ»), автономная некоммерческая организация «Координационный Центр Национального Домена Сети Интернет».

Решением от 30.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ФИО1 удовлетворил. Назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Сантехпласт» сроком на шесть месяцев. Утвердил арбитражным управляющим ФИО3 (далее - ФИО3).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РСИЦ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новый судебный акт; в удовлетворении заявления ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Сантехпласт» - отказать.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом неверно дана квалификация домену, как имуществу, которое было обнаружено только после ликвидации, в то время как заявитель знал об указанном домене задолго до исключения организации из ЕГРЮЛ; в материалах дела договор присоединения, заключенный между ООО «Сантехпласт» и ООО «Л-Трейд» от 25.10.2016 отсутствует, судом в установленном порядке он не исследовался.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании и в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сантехпласт» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись <***>.

Учредителями данного общества являются: ФИО4 (размер доли 1/3), ФИО5 (размер доли 1/3), ФИО6 (размер доли 1/3).

По пояснениям заявителя, ООО «Сантехпласт» 25.10.2016 присоединилось к условиям публичной оферты ООО «Л-Трейд», опубликованным на сайте podumai.ru. В соответствии с условиями договора ООО «Л-Трейд» несло расходы на ежегодную оплату продления регистрации доменного имени pnd.ru, а ООО «Сантехпласт» принимало обязанность в случае продажи домена предоставить преимущественное право покупки домена pnd.ru ООО «Л-Трейд», а также выплатить 50% от цены продажи в случае продажи домена.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области 09.03.2022 приняла решение о предстоящем исключении ООО «Сантехпласт» из ЕГРЮЛ. В связи с указанным решением на основании условий договора присоединения у ООО «Сантехпласт» возникла обязанность передать домен pnd.ru ООО «Л-Трейд», а у ООО «Л-Трейд» возникло соответствующее право требовать передачи домена. При этом в нарушение договора ООО «Сантехпласт» своевременно не известило ООО «Л-Трейд» о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из реестра. Запись об исключении ООО «Сантехпласт» из ЕГРЮЛ внесена регистрирующим органом 23.06.2022. После исключения из ЕГРЮЛ сохранилось имущественное право, принадлежавшее ООО «Сантехпласт» - доменное имя pnd.ru, которое по настоящий момент зарегистрировано за обществом.

Таким образом, у должника обнаружено нераспределенное имущество.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества юридического лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 63, пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель является заинтересованным лицом, имеющим право на распределение обнаруженного имущества, удовлетворил требования заявителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации.

В момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица проводится по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц (статьи 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с учетом аналогии закона в соответствии с нормами Закона о банкротстве, не противоречащих правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Из буквального толкования пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по делу о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- заявитель является лицом, имеющим на это право;

- юридическое лицо ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ;

- обнаружено имущество такого юридического лица на территории России;

- с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица прошло не более пяти лет.

В рассматриваемом споре ФИО1 полагает, что является надлежащим лицом, которое имеет право на распределение обнаруженного имущества, на основании присоединения ООО «Сантехпласт» 25.10.2016 к условиям публичной оферты ООО «Л-Трейд», опубликованным на сайте podumai.ru.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации), сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее - Правила), администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

На основании пункта 2.1 Правил условия и порядок оказания услуг, связанных с регистрацией доменных имен, определяются Правилами и договором об оказании услуг регистрации (далее - договором).

В соответствии с пунктом 2.3 Правил договор регистратора с пользователями является публичным. Пользователь вправе заключить договор с любым регистратором.

Пункт 3.2.1 Правил устанавливает, что регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки пользователя при условии выполнения пользователем требований настоящих Правил и договора.

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт (абзац 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Закона об информации владельцем сайта в сети "Интернет" является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Пунктом 9.3.2 Правил установлено, что в случае изменения информации, подлежащей хранению в Реестре, администратор обязан незамедлительно уведомлять регистратора о таких изменениях, направляя последнему соответствующую заявку. В случае изменения информации, предназначенной для идентификации, администратор обязан представить регистратору подтверждающие изменения документы. Заявки на изменение информации в Реестре исполняются регистратором в течение трех рабочих дней с момента получения заявки и предоставления администратором необходимых документов.

Право администрирования действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации (пункт 3.2.7. Правил)

Таким образом, регистрация домена связана с наличием между администратором и регистратором договорных отношений.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что им заключены договоры об оказании услуг по администрированию спорных доменов. Оплата по реквизитам, находящимся в свободном доступе на сайте не свидетельствует о заключении указанных договоров.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «Л-Трейд» и ООО «Сантехпласт» в материалы дела не представлено, представленные документы либо не подписаны сторонами, либо изготовлены после вынесения решения судом первой инстанции, либо не заверены надлежащим образом.

Вывод об отсутствии у ФИО1 права на доменное имя pnd.ru установлен также в решении Савеловского районного суда г. Москвы от 30.07.2024 по гражданскому делу № 2-4145/2024, которым отказано в удовлетворении исковым требований ФИО1 к АО «РСИЦ» о запрете ответчику совершать аннулирование доменных имен, признании действительной сделки по оплате продления регистрации спорных доменов за счет истца, исцелении порока формы договора между истцом и ответчиком, обязании ответчика внести в реестр сведения об истце в качестве владельца спорных доменов.

Таким образом ФИО1 не входит в круг заинтересованных лиц, имеющих право на обращение с заявлением о распределении имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ФИО1 и арбитражным управляющим ФИО3 иные доводы при установленных обстоятельствах, не опровергают указанных выводов.

Ссылка ФИО1 и ФИО3 на отсутствие у АО «РСИЦ» право на обжалование судебного акта, не принята судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 06.05.2024 АО «РСИЦ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на обжалование судебного акта среди исключений не поименовано.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ФИО1

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2024 по делу № А43-4370/2024 отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (Ленинградская обл., г. Гатчина) в пользу акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова

И.Ю. Митропан