Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А66-3286/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3286/2019
г. Вологда
28 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 27.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2024 года по делу № А66-3286/2019,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес – Тверская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Тверская генерация») обратилось 06.03.2019 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УК Благо-сервис» (адрес – Тверская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник, Общество, ООО «УК Благо-сервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.03.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 05.07.2019 в отношении ООО «УК Благо-сервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим Должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10332; адрес для направления корреспонденции: 123557, Москва, 557, а/я 11).

Решением суда от 09.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 02.01.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16862, адрес для направления корреспонденции: 170021, <...>).

Определением суда от 29.03.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК Благо-сервис»; этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 21093; адрес для направления корреспонденции: 170002, <...>).

Конкурсный управляющий обратился 17.01.2022 в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО6 (д. Глазково Калининский р-он Тверской обл.) и ФИО7 (г. Тверь), по обязательствам Общества в размере 36 546 868 руб. 46 коп.

Определением суда от 05.04.2022 к участию в данном обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве в качестве соответчика привлечен ФИО1 (г. Тверь).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнял требования, в соответствии с уточнениями от 24.05.2023 просил в качестве привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскать солидарно с ФИО1 денежные средства в размере 30 104 826,41 руб., с ФИО6 – в размере 9 126 928,11 руб., с ФИО7 – в размере 5 365 852,43 руб.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий должника сослался в отношении ФИО6, ФИО1 – на подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11, пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в отношении ФИО7 – на подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Тверская генерация» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по спору новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что непередача руководителями Должника ряда документов привела к невозможности формирования конкурсной массы.

К числу не переданных документов относятся: актуальный реестр собственников помещений МКД, что затруднило работу по взысканию дебиторской задолженности на сумму 179 463,71 руб., документы, подтверждающие право собственности на жилые помещения, что не позволило взыскать около 500 000 руб., неуказание тарифов в отношении юридических лиц, на основании которых производились начисления.

На дату подачи заявления о признании Должника банкротом у последнего имелась кредиторская задолженность перед ООО «Тверская генерация» по решениям суда:

от 19.11.2015 по делу № А66-10494/2015 в сумме 28 752 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 688 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

от 31.03.2016 по делу № А66-168/2016 в сумме 9 925 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2015 по 10.11.2015, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

от 26.05.2017 по делу № А66-1015/2017 в сумме 13 617 руб. 43 коп. законной неустойки,

от 18.09.2018 по делу № А66-6923/2018 в сумме 10 640 268 руб. 80 коп., в том числе 9 627 326 руб. 42 коп. основного долга, 1 012 942 руб. 38 коп. неустойки за период с 21.12.2017 по 18.09.2018 года, с начислением неустойки по правилам пункта 9.3 статьи 15 ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» с 19.09.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Следовательно, руководитель Должника не позднее 31.12.2018 узнал о том, что размер денежных обязательств Общества значительно превышает стоимость его имущества (активов).

Обязанность по подаче такого заявления должна была быть исполнена не позднее апреля 2019 года, что не сделано.

Отсутствие контроля финансово-хозяйственной деятельности Должника подтверждается искажением бухгалтерской отчетности, что говорит о его недобросовестности.

ФИО1 в отзыве и его представитель в судебном заседании просят в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, функции единоличного исполнительного органа Должника осуществляли:

23.01.2017 по 06.02.2017 ФИО7 (он же единственный участник должника с 11.06.2019);

с 07.02.2017 по 17.12.2018 ФИО1,

с 23.12.2018 и по дату открытия в отношении Должника конкурсного производства – ФИО6

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тверская генерация» ссылается на непередачу контролирующими должника лицами конкурсному управляющему ряда документов, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Решением суда от 09.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) о признании Должника банкротом суд обязал руководителя Должника в течение трех дней с момента вынесения судебного акта передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи имущество, документацию, печати и штампы должника, копию акта представить в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае исполнение руководителем Должника ФИО6 данной обязанности подтверждено актом приема-передачи от 09.07.2020.

Довод апеллянта о непередаче актуального реестра собственников помещений МКД, документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения и неуказание тарифов в отношении юридических лиц, на основании которых производились начисления, не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не указывает, как отсутствие данной документации негативно повлияло на проведение процедур банкротства, формирование конкурсной массы (пункт 24 Постановления № 53).

С заявлением об обязании руководителя Должника передать дополнительно соответствующие документы конкурсный управляющий в суд не обращался.

Вывод суда о возможности самостоятельного получения конкурсным управляющим соответствующих сведений из общедоступных источников, таких, как Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), не опровергнут.

Ссылка апеллянта на искажении бухгалтерской отчетности отклоняется апелляционной инстанцией как документально не подтвержденная.

С учетом изложенного оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию не имеется.

Относительно обязанности обратиться с заявлением о признании Должника банкротом суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника возбуждено по заявлению конкурсного кредитора – ООО «Тверская генерация» в связи с тем, что решением суда от 18.09.2018 по делу № А66-6923/2018 с Должника в пользу кредитора взыскано 9 514 691 руб. 04 коп., в том числе 8 501 748 руб. 66 коп. основного долга, 1 012 942 руб. 38 коп. неустойки.

ООО «Тверская генерация» указывает, что руководитель Должника не позднее 31.12.2018 узнал о том, что размер денежных обязательств Общества значительно превышает стоимость его имущества (активов).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Такая обязанность возникает, в том числе, в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума № 53).

Таким образом, в предмет исследования по обособленному спору, инициированному требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с необращением с заявлением должника, должны быть включены следующие обстоятельства: наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае необходимость обращения Должника в суд с заявлением о признании его банкротом связана заявителем с наличием по состоянию на 31.12.2018 задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем из разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления № 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только по результатам составления бухгалтерской отчетности установит, что активы общества стали уменьшаться, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса, проведения финансового аудита, оптимизации производственных процессов и т.д.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2018 следует, что стоимость активов Должника составила 39 393 тыс. руб., из них 38 625 тыс. руб. – дебиторская задолженность; кредиторская задолженность – 115 072 тыс. руб. Таким образом, на 31.12.2018 имело место превышение размера денежных обязательств над стоимостью активов Должника.

В рассматриваемом случае специфика деятельности управляющей компании сводится к большому объему дебиторской задолженности, которая связана с нерегулярностью и неполнотой оплаты коммунальных услуг населением. Управляющая компания осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с населения и оплате потребленной им энергии, водоснабжения и водоотведения, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств.

Тем самым ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций.

В рассматриваемом случае, поскольку основной источник финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, банкротство Должника наступило не в результате действий контролирующих лиц, а обусловлено внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением).

Вместе с тем как указано ранее, само по себе наличие невзысканной дебиторской задолженности является обычной для управляющих компаний ситуацией, поэтому не может являться по смыслу указанных выше положений Закона о банкротстве безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае расчеты Должником с ресурсоснабжающими организациями производились исходя из фактически получаемых от населения денежных средств за оказанные услуги, полная оплата не состоялась в связи с несвоевременной и частичной оплатой собственниками помещений.

Из разъяснений пункта 9 Постановления № 53 следует, что наличие и обстоятельства наличия и исполнения экономически обоснованного плана подлежат выяснению в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

Как видно из материалов дела, за весь период деятельности Общества вплоть до объявления Должника банкротом 09.07.2020, ответчиками в своей деятельности регулярно и достаточно эффективно использовалась актуальная информация из ГИС ЖКХ как о жилых, так и нежилых собственниках помещений, о размере их задолженности, применяемых тарифах и расценках на коммунальные услуги, в том числе для осуществления постоянной претензионной и судебной работы для учета и взыскания дебиторской задолженности за поставленный коммунальный ресурс.

ФИО7 как участником и руководством Общества в разное время (ФИО1, ФИО6) приняты меры по выводу компании из кризисной ситуации. В частности, были заключены и исполнялись мировые соглашения по делам №№ А66-7729/2016, А66-4032/2017, А66-8380/2017, А66-8875/2017, А66-11695/2017, А66-13319/2017, по делам №№ А66-12724/2016, А66-13543/2016 производство прекращено в связи с отказом от иска по причине погашения задолженности. Должником оспаривались решения о привлечении к административной ответственности (дела № А66-1098/2017, А66-12715/2016, А66-4884/2017), принимались меры по взысканию дебиторской задолженности (дела № А66-9026/2017, А66-10039/2017, А66-673/2018, А66-674/2018, А66-675/2018, А66-676/2018, А66-3210/2019).

Материалы прекращенных судебных дел свидетельствуют о том, что в 2017 году кредиторская задолженность Должником погашалась.

Таким образом, само по себе образование и наличие задолженности населения перед ООО «УК Благо-сервис» за потребленные коммунальные услуги, и, соответственно, управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями (РСО), очевидно до начала 2019 года не приводило к неплатежеспособности организации, и соответственно к выводу для участников взаимоотношений о невозможности погашения управляющей компанией образовавшихся долгов.

В то же время подтверждённая в суде документально работа по поддержанию платежеспособности Должника, принятие ответчиками действенных мер пор погашению задолженности перед РСО, взаимодействие с основными кредиторами, приводившее к заключению с каждым из них соглашений об отсрочке погашения задолженности, мировых соглашений, отзыве исполнительных листов, переуступке права взыскания дебиторской задолженности с должников управляющей компании, свидетельствуют об эффективности действий руководителей (ФИО7,ФИО1, ФИО6) и единственного участника компании с 11.06.2019 (ФИО7), а также о наличии и реализации ими экономически обоснованного плана по восстановлению платёжеспособности предприятия, выходу из кризисной ситуации.

Представленные ответчиками в материалы дела доказательства, в том числе решения судов о заключении мировых соглашений, переписка с руководством кредиторов, предлагаемые графики погашения задолженности, мировые соглашения, а также реальные действия по существенному уменьшению задолженности свидетельствуют именно об активных и эффективных действиях Ответчиков, направленных на восстановление платёжеспособности Общества, и в первую очередь реализации плана по удовлетворению требований кредиторов.

Судом обоснованно и в полной мере учтена специфика деятельности управляющей компании по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживался Должником.

Арбитражным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов спора свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО «Тверская генерация» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2024 года по делу № А66-3286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес – Тверская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая