Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А54-9670/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9670/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСА-1» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2022 по делу № А54-9670/2021 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экос» (далее – ООО «Экос», г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «РОСА-1» (далее – ООО «РОСА-1», г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 000 руб. долга по договору поставки от 01.12.2020 № 80 и 2 412 руб. 46 коп. неустойки за период с 10.03.2021 по 08.12.2021.

ООО «РОСА-1» предъявило встречный иск к ООО «Экос» о взыскании денежных средств в размере 5 309 руб. за не поставленный товар, денежных средств в размере 58 046 руб. за ненадлежащий товар, денежных средств за нарушение договорных обязательств за период с 20.02.2021 по 31.12.2021 в размере 167 руб. 23 коп., 34 руб. 62 коп. неустойки за возврат денежных средств за период с 01.01.2022 по 27.01.2022, 3 361 руб. 89 коп. неустойки за возврат денежных средств за период с 01.01.2022 по 27.01.2022, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Экос» в пользу ООО «РОСА-1» взыскано 5 309 руб., в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины; в результате судебного зачета с ООО «РОСА-1» в пользу ООО «Экос» взыскано 24 961 руб. и 1 803 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО «Экос» обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении за счет ООО «РОСА-1» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2023, заявление удовлетворено частично, с ООО «РОСА-1» в пользу ООО «Экос» взысканы судебные расходы в размере 20 905 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экос» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в ст. 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 03.12.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и ООО «Экос» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, по спору с ООО «РОСА-1» (ИНН/КПП <***>/770501001), а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны определили перечень услуг, оказываемых исполнителем: подготовка необходимых процессуальных документов (искового заявления, отзывов, возражений, заявлений, ходатайств, жалоб для судов первой, апелляционной, кассационной инстанций и при пересмотре в порядке надзора), их представление в суд и участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, где стороной спора является заказчик (примечание: исполнитель оказывает услугу на основании доверенности, которая подлежит выдаче заказчиком на имя специалистов, указанных исполнителем. Объем прав, указываемых в доверенности, определяется заказчиком).

В соответствии с разделом 4 договора стоимость (цена) услуг составляет 25 000 руб. (НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения).

Цена услуг является твердой и включает в себя все издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг.

Согласно приложению № 1 к договору к выполнению договора привлекается юрисконсульт ФИО3.

05.07.2022 сторонами договора подписан акт № 5, подтверждающий оказание услуг по договору.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтвержден платежным поручением от 05.07.2022 № 311 на сумму 25 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем фактически оказаны юридические услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае судебные расходы являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 25 000 руб.

С учетом произведенного зачета первоначального и встречного исков, принимая во внимание определение об исправлении опечатки от 09.03.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «РОСА-1» в пользу ООО «Экос» 20 905 руб. 13 коп. (25 000 руб. х 83,6205%) расходов на оплату услуг представителя, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту на ведение настоящего дела, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора, объема фактически оказанных услуг.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Вопреки доводам апеллянта размер долга, предъявленного ООО «Экос» ко взысканию, составляет 30 000 руб.

Кроме того, действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного заявления и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Довод апеллянта о том, что ООО «Экос» не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя о том, что наличие подписанного акта может являться недостаточным доказательством оказания услуг со ссылкой на судебную практику, отклоняются судом, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела учитывались обстоятельства рассматриваемого спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

Доводы апеллянта о том, что договор оказания услуг вступает в силу с момента выдачи доверенности, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и не влияющий на результат рассмотрения заявления о возмещении понесенных судебных расходов за фактически оказанные юридические услуги.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания юридических услуг, поскольку в материалах дела имеется лишь доверенность, выданная на имя ФИО3, которая представляла интересы общества, в то время как договор заключен с ИП ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В приложении № 1 к договору на оказание юридических услуг от 03.12.2021 установлен список сотрудников, привлекаемых к выполнению договора, а именно: ФИО3.

В материалы дела в соответствии с запросами суда области представлены ответы государственного учреждения – Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между исполнителем по договору на оказание юридических услуг и представителем ФИО3

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2022 по делу № А54-9670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Н.В. Егураева