Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А75-25482/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-25482/2024
07 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Горобец Н.А., Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5969/2025) Лангепасского городского муниципального казенного учреждение «Управление капитального строительства» на решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-25482/2024 (судья С.Г. Касумова), по иску Лангепасского городского муниципального казенного учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес 628672, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...> -В) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об обязании исполнить гарантийные обязательства,

установил:

Лангепасское городское муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства» (далее – ЛГ МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – ООО «СибСК», общество, ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 24.08.2021 № 01872000017210011810001 на выполнение работ по завершению реконструкции объекта: «Реконструкция здания муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» и муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия № 6», <...> (II этап), а именно: выполнить комплекс мероприятий по восстановлению конструкции кровли площадью 418 м2, расположенного по адресу: <...> (блок «А»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЛГ МКУ «УКС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, доказательством выполнения работ, на которые распространяются гарантийные обязательства ответчика, является заключенный муниципальный контракт от 24.08.2021 № 01872000017210011810001 на выполнение работ по завершению реконструкции объекта: «Реконструкция здания муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» и муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия № 6», <...> (II этап)». Так как работы выполнялись подрядчиком, недостатки возникли по его вине, поэтому должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2025.

От учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность обеспечить в судебное заседание явку представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 25.09.2025.

В судебное заседание, открытое 25.09.2025, стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ЛГ МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «СибСК (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.08.2021 № 01872000017210011810001 на выполнение работ по завершению реконструкции объекта: «Реконструкция здания муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» и муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия № 6», <...> (II этап)».

Результатом выполненных работ согласно пункту 1.2 контракта является законченный по реконструкции объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии законченного по реконструкции объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, составляет 50 904 929 руб. 93 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0% процентов.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта подрядчик гарантирует

выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной

документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований

технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами,

сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке

работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного

контрактом. Подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные

отступления от проектной документации и рабочей документации.

Подрядчик, в соответствии с пунктом 4.1.25 контракта обязан устранять

за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в

гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие

невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или)

третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если

указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим

лицам, возместить убытки в полном объёме в соответствии с гражданским

законодательством Российской Федерации.

Гарантийный срок на объект в соответствии с пунктом 11.1 контракта

устанавливается сроком на 5 лет с момента подписания сторонами акта приёмки

объекта.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты) работ,

обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли

вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации,

ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными

заказчиком третьими лицами (пункт 11.3 контракта)

Приложением № 1 к контракту сторонами согласованы виды подлежащих

выполнению работ, а именно: Архитектурно-строительные решения (основные помещения) (с коррект.); АС (пристраиваемые помещения); Система электроснабжения;

Система электроснабжения. Силовое электрооборудование; Система электроснабжения. Электроосвещение;

Система водоснабжения. Внутренние сети; Система водоотведения. Внутренние сети; Автоматизация систем вентиляции; Сети связи; Система контроля и управления доступом; Видеонаблюдение; Пожарная сигнализация; Благоустройство и озеленение территории; ПНР лифтового оборудования; ПНР пожарной сигнализации;

ПНР системы контроля доступа; ПНР система электроснабжения.

Электроосвещение; ПНР система электроснабжения. Силовое электрооборудование; ПНР система электроснабжения;

Как указывает истец, 09.10.2023 состоялась встреча рабочей комиссии по

выявлению строительных недоделок объекта «Реконструкция здания

муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 и муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия № 6, <...> (Нэтап)».

По результатам встречи составлен акт с зафиксированными дефектами, в частности в здании учреждения в помещении библиотеки, архива наблюдаются протечки, в результате происходит отслоение штукатурки, повреждение осветительных приборов, деформация мебели, необходимо выполнить комплекс мероприятий по восстановлению конструкции кровли площадью 418 м2 для предотвращения протекания.

Сотрудниками ЛГ МКУ «УКС» 17.09.2024 проведено обследование здания образовательного учреждения, по результатам которого установлено, что в здании старшего звена ЛГ МАОУ «Гимназия № 6», расположенного по адресу: <...> (блок «А»), после завершения реконструкции имеются следующие недостатки: протекание кровли над спортивным залом главного входа в местах сопряжения парапетного ограждения здания, что свидетельствует о нарушении технологии монтажа кровельного материала.

В результате протекания может произойти повреждение отделки помещений, а также дальнейшее разрушение покрытия крыши здания.

Претензией от 17.09.2024 № 481 истец потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми

требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя своё действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, возникший в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В подтверждение наличия недостатков работ в материалы дела представлен акт рабочей комиссии от 09.10.2023, согласно которому ответчик выполнял работы по завершению реконструкции объекта, в декабре 2022 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в весенний период 2023 года появились дефекты в виде провала дорожного и протекания кровли в блоке «А».

В здании учреждения (блок «А») в помещения библиотеки, архива наблюдаются протечки кровли, в результате происходит отслоения штукатурки, повреждения осветительных приборов, деформация мебели.

Необходимо выполнить комплекс мероприятий по восстановлению конструкции кровли площадью 418 м2 для предотвращения протекания; выполнить ремонт помещений библиотеки и архива в полном объёме.

Между тем, как следует из условий контракта, работы по монтажу кровли не входили в предмет контракта, заключенного сторонами.

Из пояснений истца следует, что работы по монтажу кровельного материала выполнены до заключения контракта на завершение реконструкции объекта.

Доказательств того, что протекание кровли связано с некачественным выполнением видов работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 24.08.2021 № 01872000017210011810001, не представлено.

Позиция истца, заключающая в том, что поскольку предметом контракта является завершение реконструкции здания, подрядчик несет ответственность за все виды работ по реконструкции, основана на неверном толковании норма. Из условий муниципального контракта также не следует, что подрядчик принимает на себя гарантийные обязательства в отношении работ, которые не являются предметом контракта.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Как указано выше, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта выполнения подрядчиком работ с недостатками лежит на заказчике, при этом бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия

участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2025, от 14.05.2025 истцу предлагалось представить доказательства выполнения ответчиком работ, об устранении недостатков которых заявлено, пояснить (со ссылкой на пункты контракта, приложений к контракту), каким документом предусмотрена обязанность выполнения ответчиком работ на кровле, об устранении недостатков которых заявлено; представить в суд доказательства приглашения ответчика для освидетельствования недостатков выполненных ответчиком работ; пояснить, выполнялись ли ответчиком работы, об устранении недостатков которых заявлено; уточнить правовую позицию (требования), применительно к допущенным нарушениям при исполнении спорного контракта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 истцу предложено представить пояснения о том, какие именно виды работ выполнял ответчик по заключённому с истцом контракту (наименование, в каких помещениях выполнялись), каким образом выполнение работ ответчиком могло оказать влияние на конструктивы, которые не входили в предмет спорного контракта и чем это подтверждается.

Однако определения суда первой и апелляционной инстанции истцом не исполнены, соответствующие пояснения и доказательства не представлены.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что вина ответчика в возникновении дефектов кровли не доказана, следовательно, оснований для возложения на ответчика гарантийных обязательств по контракту в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-25482/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева Судьи Н.А. Горобец

Д.Б. Дябин