Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А72-18661/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-18661/2018
г. Самара
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Лихоманенко О.А., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2019 года по делу № А72-18661/2018 (судья Коннова О.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Молочный завод» (ОГРН <***>) г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Молочный завод» (далее - общества) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с тем, что суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности установил малозначительность правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указывает на то, что вина ОАО «Молочный завод» подтверждена в полном объеме материалами плановой выездной проверки, а именно: акт проверки №588 от 31.10.2018, фотоматериалы.

Податель жалобы считает, что довод суда о том, что выявленные правонарушения являются малозначительными, является несостоятельным.

В апелляционной жалобе указывает также на то, что существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается не в наступлении негативных последствий как таковых, а в угрозе их наступления по причине отсутствия со стороны ОАО «Молочный завод» должного контроля за соблюдением установленных требований технических регламентов.

Податель жалобы считает, что суд сделал неверный вывод, что выявленное правонарушение является малозначительным

ОАО «Молочный завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.09.2018 № 001551-РП управлением проведена плановая выездная проверка общества по адресу: <...>, в ходе которой были выявлены нарушения обществом требований технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции», технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», что выразилось в следующем.

В помещении камеры хранения готовой пищевой продукции (молочная продукция) на верхней части стен имелись участки с наличием неубранной с поверхности полиэтиленовой пленки (с наличием запыленности); в помещении камеры хранения готовой продукции осуществлялось хранение использованных деревянных подтоварников с наличием загрязнений на поверхности, с остатками полиэтиленовой пленки, нарушенной целостностью поверхности (сколы, трещины); в помещении по хранению новой гофротары для транспортной упаковки молочной продукции часть картонных коробок, предназначенных для упаковки готовой молочной продукции, хранилась непосредственно на полу; на участке фасовки творожных изделий хранение уборочного инвентаря осуществлялось на стене в непосредственной близости от линии расфасовки творога; в помещении основного производства на участке по приемке и переработке молока и участке по изготовлению и расфасовке молока и кисломолочной продукции осуществлялось хранение дезинфицирующих средств в пластмассовых емкостях. В производственных помещениях общества на участке по изготовлению и расфасовке молока и кисломолочной продукции на потолке имелся участок со следами протекания жидкости на поверхности; на поверхности пола имелись участки со сколами и трещинами плитки; в помещении по хранению новой гофротары для транспортной упаковки молочной продукции на поверхности стен имелись участки с наличием сколов на облицовочной плитке и участков с облетевшей плиткой; на участке фасовки творожных изделий труба, расположенная в верхней части помещения, имела наличие ржавчины на поверхности. В холодильной камере, предназначенной для технологического процесса «доохлаждение упакованного продукта», находился творог, упакованный в полиэтиленовые пакеты (с массовой долей жира 0% в количестве 450 кг, с массовой долей жира 5% в количестве 45 кг, с массовой долей жира 9% в количестве 315 кг) даты выработки 09.10.2018, без указания часа выработки, с нарушением требований п. 4.21 технологической инструкции. При этом установлен факт нахождения в холодильной камере творога, упакованного в полиэтиленовые пакеты даты выработки 09.10.2018 на стадии технологического процесса «доохлаждение упакованного продукта», более 18 часов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества 31.10.2018 протокола № 1705 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение части 3 статьи 10, частей 1 и 4 статьи 14 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», статей 43, 46 раздела 1Х технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции». Протокол составлен в присутствии представителя общества, в объяснениях указавшего, что объяснения будут представлены позднее, после полного ознакомления с материалами проверки.

Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Согласно части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться в том числе следующие процедуры: выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию. В производственных помещениях не допускается хранение любых веществ и материалов, не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой продукции, в том числе моющих и дезинфицирующих средств, за исключением моющих и дезинфицирующих средств, необходимых для обеспечения текущей мойки и дезинфекции производственных помещений и оборудования (части 1, 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 46 ТР ТС 033/2013 организация производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства молока и молочной продукции, технологическое оборудование и инвентарь, используемые в процессе производства молока и молочной продукции, должны соответствовать требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 31.10.2018, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом допущено нарушение вышеуказанных требований технических регламентов, что свидетельствует о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обеспечение безопасности молочной продукции требует неукоснительного соблюдения требований вышеуказанных технических регламентов на всех циклах производственного процесса, в том числе и при хранении готовой продукции.

Технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 43 ТР ТС 033/2013).

Обществом утверждена технологическая инструкция, в которой изложены требования к процессу изготовления творога на предприятии, в частности, предусмотрено, что упакованный в полиэтиленовые пакеты творог доохлаждают в холодильной камере до температуры (4±2)°С в течение (16-18) часов. Далее творог направляется на фасовку в потребительскую тару. Продукт хранят при температуре (4±2)°С.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное суд правильно расценил совершенное событие как административное правонарушение.

Судом также сделан правильный вывод о том, что в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписан представителем общества по доверенности, выданной генеральным директором общества в этот же день (31.10.2018), из доверенности усматриваются полномочия представителя участвовать в рассмотрении материалов по результатам выездной проверки, в том числе протоколов об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы общества о переквалификации части выявленных нарушений по статье 6.4 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно отклонены, так как обществу вменено именно нарушение требований технических регламентов, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем суд обоснованно нашел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения, как малозначительность, зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции учтено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом верно указано на то, что допущенное обществом формальное нарушение технологических регламентов не повлекло последствий, причинивших вред охраняемым общественным отношениям; доказательств иного в материалах дела не имеется.

Судом правильно учтено, что была проведена выездная проверка общества, т.е. управлением в полном объеме были проведены проверочные мероприятия изготовителя молочной продукции, несоответствие которой требованиям технических регламентов не выявлено, что подтверждено протоколами лабораторных испытаний, представленными в материалы дела, и не оспорено заявителем.

Обществом в подтверждение своих доводов о соблюдении требований действующего законодательства при производстве молочной продукции представлены протоколы лабораторных испытаний в рамках программы производственного контроля, журнал контроля санитарной обработки оборудования, журнал технологического процесса производства творога, журнал технологического контроля фасовки творога. Устранение выявленных недостатков в части ремонта помещений, удаления пленки, уборочного инвентаря подтверждено фотоматериалом.

Отягчающих вину обстоятельств (в частности, повторного привлечения к административной ответственности за нарушение аналогичного правонарушения) судом не установлено, доказательств иного заявителем суду не представлено.

Доказательств того, что допущенным правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинен имущественный ущерб, материалы дела не содержат.

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер.

Судом верно отмечено в решении, что устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение ответчику противоправности его действий. Такая мера государственного реагирования, как устное замечание, призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, а объявлением устного замечания в данном случае будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Малозначительность является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения спора по существу. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений, суд правильно посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, при этом освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом необходимые нормы материального права.

Довод подателя жалобы о том, что суд сделал неверный вывод, что выявленное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку малозначительность является оценочной категорией, применяемой с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается не в наступлении негативных последствий как таковых, а в угрозе их наступления, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку противоречит пункту 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указывающего, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, а также не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьеОсобенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либообязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2019 года по делу № А72-18661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи О.А. Лихоманенко

П.В. Бажан