Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А79-14350/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-14350/2019
г. Владимир
29 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 29.03.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.11.2021 по делу № А79-14350/2019,

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Чебоксарская керамика», общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис», Фонда развития спорта Чувашии, общества с ограниченной ответственностью «Магдалина», общества с ограниченной ответственностью «НПП «Бреслер», общества с ограниченной ответственностью «БКР», общества с ограниченной ответственностью «Снабкабель», общества с ограниченной ответственностью «Аспект», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора по привлечению клиентов от 08.10.2018,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) – ФИО5, доверенность от 05.07.2021 серии 77 АГ № 7417146 сроком действия по 31.12.2023.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), должник) открытое акционерное общество «Чебоксарская керамика», общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис», Фонд развития спорта Чувашии, общество с ограниченной ответственностью «Магдалина», общество с ограниченной ответственностью «НПП «Бреслер», общество с ограниченной ответственностью «БКР», общество с ограниченной ответственностью «Снабкабель», общество с ограниченной ответственностью «Аспект», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договор по привлечению клиентов от 08.10.2018.

Определением от 10.11.2021 суд признал недействительным договор по привлечению клиентов от 08.10.2018, заключенный между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и ФИО2, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) денежные средства в размере 5 384 586, 00 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.6, 61.8, 61.9, 189.40, 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; статьями 10, 166, 167, 168, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.11.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках рассмотрения спора судом не изучены материалы дела, а также необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств, которые непосредственно влияют на разрешение данного пора, а именно: финансового анализа, протокола рабочих собраний АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), на котором решались вопросы о выплате вознаграждений по договору по привлечению клиентов 08.10.2018.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего


Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 07.11.2019 № ОД-2565 у кредитной организации - АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 07.11.2019 № ОД-2566 в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО).

Сведения об отзыве лицензии на совершение банковских операций и назначении временной администрации по управлению АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) опубликованы в «Вестнике Банка России» от 13.11.2019 № 72 (2124).

20.12.2019 на основании заявления Банк России в лице Отделения -Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), возбуждено производство по делу о банкротстве АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.02.2020 АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Письмом от 12.10.2020 №991 конкурсный кредитор, ОАО «Чебоксарская керамика», обратился к Агентству, указав, что временной администрацией выявлены сделки, направленные на вывод активов, в связи с чем, просил подать заявление о признании сделок недействительными во избежание причинения убытков должнику и кредиторам Банка.

В ответе на обращение (письмо № 25-24исх-293706 от 02.11.2020) Агентство указало, что целесообразность оспаривания сделок не усматривается, вместе с тем принято решение об обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

13.11.2020 конкурсные кредиторы - ОАО «Чебоксарская керамика», ООО «ДорСтройСервис», Фонд развития спорта Чувашии, ООО «Магдалина», ООО «НПП «Бреслер», ООО «БКР», ООО «Снабкабель», ООО «Аспект», ИП ФИО3, ИП ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительными договора по привлечению клиентов от 08.10.2018 и взыскании 5 384 648,00 руб.

Заявление основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по оспариваемому договору ФИО2 должен был оказать услуги по привлечению клиентов на расчетно-кассовое обслуживание, поиск, подбор и привлечение клиентов, проведение переговоров с клиентами с целью увеличения и удержания остатков денежных средств на расчетных счетах, в качестве оплаты по договору Банком за период с 01.11.2018 по 16.01.2019 ФИО2 перечислены денежные средства в размере 5 384 648,00 руб., при этом условия договора отличаются от типовой формы, договор не согласован с уполномоченными службами банка. Сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении, фактически услуги ФИО2 не оказывались, сделка является мнимой.


В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку размер кредиторской задолженности перед Банком, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, настоящее заявление конкурсных кредиторов принято к производству.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оспариваемый договор относится к договору возмездного оказания услуг и правоотношения по нему регулируются Главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания юридических услуг являются оказание исполнителем юридических услуг и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правовыми последствиями заключения договора по привлечению клиентов являются оказание исполнителем фактических и юридических действий и возникновение у заказчика обязанности уплатить вознаграждение, следовательно, в обязанности исполнителя по договору входит привлечение клиентов.

Исходя из положений названных норм права в предмет доказывания по настоящему спору (признание агентского договора) входят обстоятельства реальности действий сторон договора по его исполнению и установления действительной воли сторон при заключении указанного договора.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.


Установлено, что в материалы дела представлен договор от 08.10.2018 между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор по привлечению клиентов.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по привлечению клиентов на расчетно-кассовой обслуживание деятельности заказчика, а также оказать услуги по проведению переговоров с клиентами с целью увеличения и удержания остатков денежных средств на расчетных счетах клиентов, в том числе уже находящихся на обслуживании заказчика. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет заказчика фактические и юридические действия. Заказчик обязуется уплатить исполнителю комиссионное вознаграждение за выполнение этого поручения, в размере, определенном условиями настоящего договора.

Из выписки по лицевому счету <***> ИП ФИО2 следует, что в период действия данного договора Банк произвел перечисление денежных средств на общую сумму 5 384 585,00 руб. по следующим платежным документам: №27 от 01.11.2018 на сумму 741 462,00 руб., №21 от 28.11.2018 на сумму 742 404,00 руб., №17 от 30.11.2018 на сумму 1 292 437,00 руб., №20 от 14.12.2018 на сумму 777 997,00 руб., №44 от 28.12.2018 на сумму 1 421 030,00 руб., №71 от 16.01.2019 на сумму 409 255,00 руб.

В качестве доказательств факта оказания услуг конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты от 01.11.2018, 14.12.2018, 16.01.2019, 28.12.2018, 30.11.2018, 30.11.2018.

Согласно акту оказанных услуг от 01.11.2018 размер вознаграждения исполнителя за выполненное поручение составляет от среднедневного остатка за период 01.10.2019 по 31.10.2018 - 741 462,00 руб.; акту оказанных услуг от 14.12.2018 за период 01.11.2018 по 30.11.2018 - 777 997,00 руб.; акту оказанных услуг от 16.01.2019 за период 01.12.2018 по 31.12.2018 - 409 255,00 руб.; акту оказанных услуг от 28.12.2018 за период 01.12.2018 по 28.12.2018 - 1 421 030,00 руб.; акту оказанных услуг от 30.11.2018 за период 01.10.2018 по 31.10.2018 - 742 404,00 руб.; акту оказанных услуг от 30.11.2018 за период 01.11.2018 по 30.11.2018 - 1 292 437,00 руб.

При этом из материалов дела, в том числе вышеуказанных актов об оказании услуг, не следует какие конкретно услуги ФИО2, оказал Банку, данную информацию не смог раскрыть и сам ответчик.

Согласно отчету от 16.01.2019 об исполнении поручения по договору от 08.10.2018 за период с 03.01.2019 по 16.01.2019 исполнитель оказана помощь в проведении переговоров и личным встречам с сотрудниками ООО «Чебоксарская керамика», ООО «Андиго», ЗАО «ТУС», стоимость вознаграждения составляет 409 255,00 руб.

Согласно отчету от 29.11.2018 об исполнении поручения по договору от 08.10.2018 за период с 08.10.2018 по 31.10.2018 исполнитель оказана помощь в проведении переговоров и личным встречам с сотрудниками МУП Водоканал, ООО «Чебоксарская керамика», ООО «Электроавтомат», стоимость вознаграждения составляет 742 404,00 руб.

Согласно отчету от 28.12.2018 об исполнении поручения по договору от 08.10.2018 за период с 01.12.2018 по 28.12.2018 исполнитель оказана помощь в проведении переговоров и личным встречам с сотрудниками ООО «Чебоксарская керамика», ООО «Продцентр», ООО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», стоимость вознаграждения составляет 1 421 030,00 руб.

Согласно отчету от 01.11.2018 об исполнении поручения по договору от 08.10.2018 за период с 08.10.2018 по 31.10.2018 исполнитель оказана помощь в проведении переговоров и личным встречам с сотрудниками ООО «Чебоксарская керамика», ООО «Электроавтомат», ЗАО «ТУС», стоимость вознаграждения составляет 741 462,00 руб.

Вместе с тем названные отчеты и акты сами по себе не свидетельствуют о действительном оказании услуг, поскольку документы, подтверждающие фактическое исполнение исполнителем, обязательств по договору, содержащие информацию об объеме и характере оказанных ответчиком услуг, в материалы дела не представлены.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.10.2018 по 29.01.2019; основным видом экономической деятельности являлось торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.

Кроме того, по сообщению конкурсного управляющего расчетные счета в отношении ООО «Чебоксарская керамика», ЗАО «Йошкар-Олинский Мясокомбинат», ООО «Продцентр», ООО «Андиго», ЗАО «ТУС», ООО «Промвентиляция», МУП «Теплосеть», ООО «Электроавтомат» открыты ранее заключения оспариваемого договора (08.10.20018).

МУП «Теплосеть», ОАО «ЧК», ООО «Девелей», ООО «Магдалина», ООО «ЭТЗ Аскольд» указаны также в отчетах ФИО6, ФИО7 в рамках договоров по привлечению клиентов.

Вместе с тем из заключения временной администрации по управлению АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) о финансовом состоянии Банка, следует, локальными внутренними документами, регламентирующими работу по привлечению клиентов, являются Положение об управлении по работе с клиентами АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и Порядок организации индивидуальной комплексной работы с корпоративными клиентами в АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО). Указанным Порядком предусмотрен учет и систематизация результатов встреч с клиентами Банка в автоматизированной банковской системе Банка, а также в форме предоставления отчета руководителю Управления по работе с клиентами, при необходимости - руководству Банка.

Сведения о фактах проведения встреч с новыми и действующими клиентами Банка, а так же их результатах, в автоматизированной системе Банка и в акте оказанных дел отсутствуют.

Также в Банке имеется типовая форма договора по привлечению клиентов, утвержденная Правлением Банка, условиями которого предусмотрена стоимость услуги за привлечение клиентов – 500,00 рублей за каждого привлеченного клиента.

При этом согласно штатной структуре Банка, в соответствии с локальными актами Банка (анализ проведен с 2012 г. по дату отзыва лицензии) поиск, подбор и привлечение клиентов для дальнейшего сотрудничества с Банком возложены на Управление по работе с клиентами, операционное управление Банка, казначейство Банка, подразделения Банка по кредитованию, а также на подразделения, находящиеся вне головного офиса Банка.

По результатам анализа сделок по заключению с индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9 договоров по привлечению клиентов временной администрацией установлено следующее: индивидуальные предприниматели зарегистрированы в едином государственном реестре незадолго до заключения договоров; деятельность индивидуальных предпринимателей ФИО9, ФИО7, ФИО2 прекращена с момента поступления последнего платежа по договору (в соответствии с записями в ЕГРИП); заключение сделок с указанными ИП не соответствует нормам, определенным внутренними документам Банка (условия договоров отличаются от типовой формы, отсутствие согласования проектов договоров уполномоченными службами Банка, отсутствие истории деловых отношений с ИП на момент заключения договоров); у большинства индивидуальных предпринимателей выявлены признаки отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности: поступления на расчетный счет сформированы в основном, средствами Банка, поступления от других контрагентов отсутствуют, информация о наличии расчетных счетов в других кредитных организациях отсутствует; информация об иной предпринимательской деятельности контрагентов на официальных сайтах ФНС, СПАРК, СБИС отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт оказания ФИО2 услуг Банку по договору по привлечению клиентов от 08.10.2018 и актам оказанных услуг от 01.11.2018, 14.12.2018, 16.01.2019, 28.12.2018, 30.11.2018, 30.11.2018, действия Банка и ФИО2 направлены на создание искусственного документооборота, подтверждающего оказание услуг.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

На основании вышеизложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение Банка и ФИО2 по заключению договора по привлечению клиентов от 08.10.2018 и оформление актов оказанных услуг от 01.11.2018, 14.12.2018, 16.01.2019, 28.12.2018, 30.11.2018, 30.11.2018 являются недобросовестными, в действиях сторон имеется наличие признаков злоупотребления правом, поскольку стороны не преследовали достижение разумных хозяйственных целей при заключении спорной сделки, отсутствует экономическая целесообразность заключения данной сделки, их действия были направлены на вывод активов должника в преддверии банкротства, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах договор по привлечению клиентов от 08.10.2018 и акты оказанных услуг от 01.11.2018, 14.12.2018, 16.01.2019, 28.12.2018, 30.11.2018, 30.11.2018 являются недействительными на основании статьи 10 и 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае, суд пришел к верному выводу, что последствием недействительности сделки является взыскание с ФИО2 в конкурсную массу Банка денежные средства, перечисленные согласно актам оказанных услуг от 01.11.2018, 14.12.2018, 16.01.2019, 28.12.2018, 30.11.2018, 30.11.2018, на общую сумму 5 384 585,00 руб.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.11.2021 по делу №А79-14350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри