Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А50-25482/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-408/2024-ГКу
г. Пермь
08 апреля 2024 года
Дело № А50-25482/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Березниковский содовый завод»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-25482/2023

по иску акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тройка-Мет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тройка-Мет» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки № 01д/17с-159 от 10.03.2023 размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 (резолютивная часть вынесена 18.12.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец со ссылкой на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на ошибочный вывод суда о том, что ответчик не может нести ответственность за своего работника, поскольку истцом не доказана его виновность в попытке хищения ТМЦ истца. Ссылается на п. 6.9 договора, который предусматривает, что в случае попытки хищения ТМЦ истца поставщик вправе предъявить штрафные санкции к покупателю, при этом в договоре отсутствует обязанность поставщика подтверждения выявленных нарушений материалами проверки правоохранительных органов, установления умысла нарушителя. Отмечает, что договор поставки предусматривает ответственность за нарушение пропускного и внутриобъектового режимов истца, а не за совершенные преступления.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (18.03.2024).

В соответствии с частью 1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2023 между АО «Березниковский содовый завод» (поставщик) и АО «Тройка-Мет» (покупатель) заключен договор поставки № 01д/17с-159, в соответствии с которым поставщик обязан поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом цветных металлов и лом черных металлов, конкретная марка и количество металлолома определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

По условиям дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2023 к поставке на май 2023 года был согласован лом черного металла 5А, 12А, лом чугуна, лом ж/д на общую сумму 3 453 800 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора и п. 7 дополнительного соглашения огневая резка, разделка лома, сортировка металлолома, его погрузка в транспорт покупателя производится на территории поставщика, по адресу <...>, промплощадка № 1, силами и за счет покупателя.

Согласно п. 4.1 договора вывоз металлолома с территории, принадлежащей поставщику, производится автотранспортом покупателя, вывоз и погрузка производятся отдельно по каждой марке металлолома.

В соответствии с пунктом 6.9 договора за каждый факт нарушения требований пропускного и внутриобъектового режимов, установленный в акте (протоколе), покупатель уплачивает поставщику штраф, размер которого зависит от квалификации нарушений: за нарушение из 1 группы – 10 000 руб., за нарушение 2 группы – 20 000 руб., за нарушение 3 группы – 30 000 руб., за хищение или попытку хищения материальных ценностей, принадлежащих поставщику, работниками покупателя на сумму свыше 500 руб. – 100 000 руб.

Истец, полагая, что 06.06.2023 работником АО «Тройка-Мет» ФИО1 были нарушены требования пропускного и внутриобъектового режима поставщика, а именно зафиксирована попытка хищения товарно-материальных ценностей поставщика, начислил штраф в размере 100 000 руб.

Указанное нарушение зафиксировано в акте № 349 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, акте взвешивания № 349, акте изъятия № 349.

Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, учитывая постановление от 06.07.2023 о/у ОУР ОМВД России по Березниковскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика за нарушение, предусмотренное п. 6.9 договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом следует отметить, что в рамках отношений по поставке товара в силу соглашения сторон могут возникать также дополнительные обязательства, связанные с исполнением основного. Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ любое иное обязательство может быть обеспечено неустойкой, штрафом, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.9 договора истец начислил ответчику штраф в размере 100 000 руб. за попытку хищения товарно-материальных ценностей поставщика.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно акту № 349 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима работник АО «Тройка-Мет» ФИО1 выезжал с территории АО «БСЗ» на автомобиле МАЗ гос. номер <***>, вывозил лом чугуна.

При осмотре кузова автомобиля обнаружены трубы из нержавеющей стали в количестве 2,660 т. стоимостью 191 520 руб., что подтверждается актом № 349 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от 06.06.2023, актом взвешивания № 349 от 06.06.2023, актом изъятия № 349 от 06.06.2023, объяснительной ФИО1, справкой главного бухгалтера о стоимости лома из нержавеющей стали.

Из пояснений истца следует, что водитель ФИО1 как лицо, уполномоченное от АО «Тройка-Мет» осуществлять выборку и сортировку лома в соответствии с заключенным договором, намеренно вместо лома черного металла, чугуна и лома ж/д загрузил в кузов автомобиля изделия из нержавеющей стали, которое отличается характерным блеском и физическими свойствами (не магнитится). При этом при попытке вывоза металлолома с территории АО «БСЗ» ФИО1 уложил трубы из нержавеющей стали в кузов автомобиля таким образом, чтобы они не привлекали внимания, а именно они были завалены сверху металлоломом.

Судом установлено, что согласно постановлению от 06.07.2023 о/у ОУР ОМВД России по Березниковскому городскому округу ст. лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в материалах проверки отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что умысел на хищение имущества истца у ФИО1 не установлен: трубы из нержавеющей стали являлись частью холодильных установок, с которых ФИО3 отбивал лом чугуна, внешне трубы имеют следы коррозии, работы ФИО1 выполнял согласно договору.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства вины ответчика при нарушении требований пропускного и внутриобъектового режимов, а именно хищения или попытка хищения материальных ценностей, принадлежащих поставщику.

Установив отсутствие умысла и неосторожности в действиях ответчика, принимая во внимание постановление от 06.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика, предусмотренных п. 6.9 договора, отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о доказанности вины ответчика в попытке хищения ТМЦ истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, с учетом следующего.

Договор поставки от 10.03.2023 предусматривает дополнительную гражданско-правовую ответственность покупателя, которая возникает и находится в прямой взаимосвязи с действиями работников покупателя, в случаях совершения ими уголовно-наказуемого деяния в виде хищения, за которое возникает уголовно-правовая ответственность виновного лица.

Соответственно, момент возникновения гражданского-правовой ответственности покупателя напрямую зависит от установления органами следствия (дознания) вины лица, совершившего преступление, подтвержденной решением (приговором) соответствующего суда.

Однако, истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих установленную вину работника ответчика (решение, приговор соответствующего суда).

Напротив, по факту проверки наличия в действиях виновного лица признаков преступления за совершение хищения на территории АО «БСЗ» ФИО1, 06.07.2023 о/у ОУР ОМВД России по Березниковскому городскому округу ст. лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Ссылка истца на п. 6.9 договора, предусматривающий в случае попытки хищения ТМЦ право поставщика предъявить штрафные санкции к покупателю, апелляционным судом отклоняется, учитывая представленное в материалы дела постановление от 06.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Указание истца на то, что договор предусматривает ответственность за нарушение пропускного и внутриобъектового режимов истца, а не за совершенные преступления, судом апелляционной инстанции признано несостоятельным, учитывая, тот факт, что истец начислил штраф согласно п. 6.9 договора, а ответственность за нарушение пропускного и внутриобъектового режимов предусмотрена п. 6.8 договора, приложения №1 к договору.

Действительно, договор поставки не предусматривает обязательного наличия приговора суда для взыскания данной категории штрафов, но истец сам обратился в правоохранительные органы и получил отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Апелляционный суд также не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов, что факт хищения отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-25482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


В.В. Семенов