Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А45-2241/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-2241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-2137/2018(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2018 по делу № А45-2241/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Черепаново Новосибирской области, адрес регистрации: <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм» о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 как обеспеченного залогом имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018 к производству суда принято заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-2241/2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

31.03.2018 в газете «Коммерсантъ» №55 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

16.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм» (далее – ООО АльфаЗайм», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

14.05.2018 ООО «АльфаЗайм» уточнило размер заявленного требования, просило включить в реестр: 8 502 970,97 руб. (из них: 4 100 000 руб.– основной долг, 2 352 970,97 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 05.04.2013 по 08.08.2014, 2 050 000 руб. – неустойка за период с 05.04.2013 по 08.08.2014) – требования, которые установлены решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «Новосибирская область» от 06.09.2014 по делу №32/2014, как обеспеченные залогом имущества должника; 12 461 354,84 руб. (из них: 7 120 774,19 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 09.08.2014 по 21.03.2018, 5 430 580,65 руб. – неустойка за период с 09.08.2014 по 21.03.2018) как обеспеченные залогом имущества должника; 32 000 руб. – судебные расходы, которые установлены определением Центрального районного суда города Новосибирска от 05.03.2018 по делу №2-564/2015, определением Центрального районного суда города Новосибирска от 05.03.2018 по делу №2-272/2017, определением Советского районного суда города Новосибирска от 27.02.2018 по делу №2-696/17.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2018 (резолютивная часть объявлена 05.09.2018) включено требование ООО «АльфаЗайм» в размере 16 192 580,64 руб., в том числе: 4 100 000,00 руб. – основного долга по займу, 9 473 745,16 руб. – проценты, 2 586 835,48 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника по договору займа №00034-02/13 от 05.02.2013 и договору об ипотеке №00034-02/13 от 05.02.2013, 32 000,00 руб. – судебные расходы, в реестр требований кредиторов должника – ФИО1, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилась ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать кредитору ООО «АльфаЗайм» во включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что ФИО1 не состояла в договорных отношениях с кредитором. Согласие, которое она дала супругу на заключение договора займа, не может расцениваться как договор, позволяющий включать денежные требования кредитора в реестр требований к должнику. Вызывает сомнение вывод суда о том, что право собственности должника на квартиру возникло на основании решения суда. Считает, что собственником квартиры до изменений в государственном реестре прав на недвижимое имущество является ФИО3 Включение в реестр кредиторов в статусе залогового ООО «АльфаЗайм» не соответствует закону.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «АльфаЗайм» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 16 192 580,64 руб. подтверждена материалами дела и судебным актом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется; обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права залога, судом не установлено, доказательства выбытия из ведения ФИО1 залогового имущества в материалы дела не представлено; требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

ООО «АльфаЗайм» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2013 ООО «АльфаЗайм» и ФИО3 (заемщик) заключили договор займа № 00034-02/13, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 4 100 000 руб., под 4% в месяц, сроком на 265 календарных дней с даты выдачи займа.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору стороны заключили договор №00034-02/13 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.02.2013, по условиям которого в залог передана квартира площадью 90 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 54-54-01/630/2010-382.

В материалах дела имеется нотариально оформленное письменное Согласие ФИО1 от 31.01.2013, которым она дает согласие супругу ФИО3 на передачу в залог <...> а также на заключение договора займа, получение займа в сумме 4 100 000 руб., под 4% в месяц и заключение договора залога с ООО «АльфаЗайм» (ОГРН <***>) на условиях по своему усмотрению.

Нотариальное согласие зарегистрировано в установленном порядке в реестре за № 1-1222 нотариусом ФИО4.

Данные обстоятельства должником не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением основным заемщиком (ФИО3) обязательств по договору займа решением третейского суда при ООО «Новосибирская область» от 06.09.2014 по делу № 32/2014 с ФИО3 в пользу ООО «АльфаЗайм» взыскана задолженность в размере 9 142 970,97 руб., в том числе 4 100 000 руб. – сумма основного долга, 2 967 970,97 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 05.04.2013 по 08.08.2014, 2 050 000 руб. - неустойка за период с 06.06.2014 по 08.08.2014, 25 000 руб. - третейский сбор, а также обращено взыскание на предмет ипотеки.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.02.2015 по делу № 2-564/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Определение вступило в законную силу. 25.02.2015 кредитором получен исполнительный лист серии ФС № 001569152, который предъявлен в ОСП по Центральному району г. Новосибирска.

29.03.2016 возбуждено исполнительное производство №15322/16/540107-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем предмет ипотеки арестован и передан на торги.

Определением арбитражного суда от 16.02.2018 в рамках дела № А45-2241/2018 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 приняты обеспечительные меры, выразившиеся в запрете организатору торгов ООО «МИД» осуществлять реализацию квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:101025:291, а также в обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 приостановить исполнительное производство по реализации вышеуказанной квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.03.2017 по делу №2-509/2017 (с учетом определения от 04.12.2017 об исправлении описки) расторгнут брак, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Разделено совместно нажитое имущество. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:101025:291, признано за ФИО1

В период с 09.08.2014 в счет исполнения обязательств по договору займа ФИО3 в кассу кредитора внесены денежные средства в размере 640 000 руб., остаток суммы задолженности, определенной постоянно действующим третейским судом при ООО «Новосибирская область» в решении от 06.09.2014, составил 8 502 970,97 руб.

Определением Советского районного суда города Новосибирска от 27.02.2018 по делу №2-696/17 с ФИО1 в пользу ООО «АльфаЗайм» взысканы расходы на представителя в размере 7 500 руб.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 05.03.2018 по делу №2-272/17 с ФИО1 в пользу ООО «АльфаЗайм» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 05.03.2018 по делу №2-564/2015 с ФИО1 в пользу ООО «АльфаЗайм» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства наличия и размера задолженности должника перед кредитором не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего требования с учётом положений нормы статьи 69 АПК РФ.

Доказательства оплаты должником задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.03.2017 по делу № 2-509/2017, вступившим в законную силу 03.05.2018, брак, заключенный между ФИО1 и ФИО3, расторгнут, разделено совместно нажитое имущество, за ФИО1 признано, в том числе, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 5 600 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 1 Постановления № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права залога, судом не установлено. Доказательства выбытия из ведения ФИО1 залогового имущества в материалы дела не представлено.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления № 58 разъяснено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется нотариальное удостоверенное согласие ФИО1 от 31.01.2013, которым она дает согласие супругу ФИО3 на передачу в залог <...> а также на заключение договора займа, получение займа в сумме 4 100 000 руб., под 4% в месяц и заключение договора залога с ООО «АльфаЗайм» (ОГРН <***>) на условиях по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО3 выступали совместными собственниками по общему обязательству.

При этом решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.03.2017 по делу № 2-509/2017 данное обязательство не было разделено между супругами.

Из пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредитором начислены проценты за пользование суммой займа за период с 09.08.2014 по 21.03.2018 в размере 7 120 774,19 руб. неустойка за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период 09.08.2014 по 21.03.2018 в сумме 5 340 580,65 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

Должником в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки.

Оценив доводы ходатайства должника о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, учитывая принцип ее соразмерности последствиям неисполнения должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств по договору займа, непринятие кредитором своевременных мер по взысканию задолженности, а также учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неблагоприятные последствия по невозврату займа частично компенсируются начислением процентов на сумму займа до даты введения процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки до 10% от заявленной суммы, что составляет 536 835,48 руб.

Данный расчет заявителем не оспорен.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным и обоснованным требование кредитора в размере 16 192 580,64 руб., в том числе 4 100 000,00 руб. - основной долг по займу, 9 473 745,16 руб. – проценты, 2 586 835,48 руб. – неустойка, 32 000,00 руб. – судебные расходы, которое согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Принимая во внимание, что право залогодержателя возникло в установленном законом порядке, на момент рассмотрения требования не прекратилось, имущество, переданное в залог, имеется в натуре, суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО «АльфаЗайм» в размере 16 160 580,64 руб., в том числе 4 100 000,00 руб. - основной долг по займу, 9 473 745,16 руб. – проценты, 2 586 835,48 руб. – неустойка, как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника по договору займа №00034-02/13 от 05.02.2013 и договору об ипотеке №00034-02/13 от 05.02.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2018 по делу № А45-2241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

А.В. Назаров