Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А27-11580/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-11580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котломонтажстрой» (№ 07АП-7928/2021(1)) на определение от 07.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11580/2021 (судья Димина В.С.) принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РПТК», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 656006, <...> Е, офис 614/1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Котломонтажстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, пом. 2П, офис 3, введения процедуры банкротства – наблюдения,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 08.06.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РПТК», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 656006, <...> Е, офис 614/1 (далее – ООО «РПТК», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Котломонтажстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, пом. 2П, офис 3 (далее – ООО «Котломонтажстрой», должник).

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности «Котломонтажстрой», а именно в размере 2 625 237 рублей 61 копейки, из которых 2 478 679 рублей 08 копеек – основной долг, 110 363 рубля - неустойка, 36 195 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2020 по делу №А27-14614/2020, измененным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020.

Определением от 07.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление общества с ограниченной ответственностью «РПТК» город Барнаул о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Котломонтажстрой» город Прокопьевск признано обоснованным. Суд определил ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Котломонтажстрой» город Прокопьевск ОГРН <***> ИНН <***> юридический адрес: <...>, помещение 2П, офис 3, процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение. Включить требования общества с ограниченной ответственностью «РПТК» город Барнаул в размере 2 514 874,08 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «РПТК» город Барнаул в размере 110 363,53 рублей неустойки для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвердить временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Котломонтажстрой», город Прокопьевск ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Котломонтажстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой интенции. В качестве доводов апелляционной жалобы ООО «Котломонтажстрой» ссылается на то, что должник не был извещен о судебном заседании по настоящему делу. Указывает, что в настоящее время рассматривается спор о взыскании в пользу должника суммы долга в размере 41 175 969, 24 руб. Отмечает, что актив должника значительно превышает сумму обязательств перед кредитором – заявителем по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33 (пункт 2), 48 (пункт 3), 62 (пункт 1) Закона о банкротстве, учитывая, что требования ООО «РПТК» к должнику в размере 2 514 874,08 рублей основного долга не исполнен свыше трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен, признал требования кредитора обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о признании ООО «Котломонтажстрой» несостоятельным (банкротом) кредитор ООО «РПТК» ссылался на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности, размер которой подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2020 по делу №А27-14614/2020, измененным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020. В судебном порядке с должника взысканы денежные средства в размере 2 625 237,61 рублей, из которых 2 478 679,08 рублей – основной долг, 110 363 рубля- неустойка, 36 195 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Повторно оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что ООО «Котломонтажстрой» не исполнена обязанность по уплате задолженности, превышающей 300 000 рублей, более, чем в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела должником не было представлено доказательств, подтверждающие оплату задолженности.

В соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. В заявлении кредитора должны быть указаны, в том числе, размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате про-центов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Требования, указанные в вышеизложенных нормах, кредитором при обращении с соответствующим заявлением в арбитражный суд соблюдены, доказательства основания возникновения, наличия и размера задолженности представлены, судом проверены.

В этой связи суд первой инстанции, установив наличие указанных обстоятельств, правомерно пришел к выводу о том, что признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, являются установленными, требования кредитора в размере 2 514 874,08 рублей основного долга подтвержденными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования в размере 110 363,53 рублей неустойки верно учтены судом первой инстанции отдельно в реестре требований кредиторов должника для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований ООО «РПТК» обоснованными и ввел наблюдение.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно того что в настоящее время в Арбитражном суде Кемеровской области рассматривается спор о взыскании в пользу должника суммы долга в размере 41 175 969, 24 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достаточных для отмены вынесенного судебного акта.

Вопрос относительно возможности погасить требования кредитора, в том числе посредством выплаты ему денежных средств, взысканных по результатам рассмотрения дела №А27-8815/2021, может быть разрешен в ходе процедуры наблюдения должника до признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

В части задолженности перед кредитором ООО «РПТК», в апелляционной жалобе также не приведены доказательства погашения задолженности перед кредитором, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обоснованности состава и размера требований, отсутствии проверки представленных документов, на основании которого кредитор основывает свои требования, судом апелляционной инстанции откланяются в силу следующего.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение основано на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, участвующее в деле, полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путём обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Поскольку требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований кредитора обоснованными и ввел наблюдение.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта относительно не извещения о проведении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредиторов противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам извещения ООО «Котломонтажстрой». Так, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ООО «Котломонтажстрой» определения о принятии заявления кредитора по адресу: <...>, пом. 2П, офис 3. Как следует из уведомления о вручении, судебная корреспонденция получена 22.06.2021. Указанный адрес совпадает с адресом, указанным ООО «Котломонтажстрой» в апелляционной жалобе.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11580/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котломонтажстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцасо дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1