Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А84-7091/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-7091/2020
г. Калуга
17 января 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1


при участии в заседании:


от лиц, участвующих в деле,



не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А84-7091/2020,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2021 жилищно-строительной кооператив «Жилком» (далее – ЖСК «Жилком») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Унитарная некоммерческая организация «Фонд города Севастополя по защите прав граждан - участников долевого строительства» (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства ЖСК «Жилком».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2022 заявление фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства ЖСК «Жилком», удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2022, ФИО2 (далее – ФИО2) обжаловал данное определение в порядке апелляционного производства согласно штампу суда области и информации о документе дела 31.10.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 (судья Котлярова Е.Л.) апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2022 по данному делу возвращена заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вопрос о принятии его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2022 направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых ими по первой инстанции, за исключением случаев, когда обжалование таких судебных актов осуществляется исключительно в кассационном порядке.

В силу частей 1, 5 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном порядке.

Иные определения арбитражного суда по делам о банкротстве обжалуются в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 201.15.1, пунктом 15 статьи 201.15.2.2 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2022 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 20.06.2022.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, данный судебный акт вступил в законную силу 28.07.2022, поскольку постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2022 производство по кассационной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования в суд округа определения об удовлетворении заявления о намерении.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 30.05.2022 ФИО2 подана в суд области 31.10.2022, то есть после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в апелляционном порядке обжалуется судебный акт, законность которого уже была проверена судом апелляционной инстанции.

В то же время нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен повторный пересмотр в апелляционном порядке судебного акта, уже вступившего в законную силу.

Также суд округа учитывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 в передаче кассационной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Поскольку проверка законности определения Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2022 уже проверена судами вышестоящих инстанций, суд апелляционной инстанции в данном случае пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия ее к производству суда.

Довод ФИО2 о неправомерном неприменении судом апелляционной инстанции пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По общему правилу, конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац 8 статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац 4 пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО2 еще до вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции (28.07.2022) приобрел статус лица, участвующего в деле (определение о включении его требований в реестр датировано 05.07.2022), в связи с чем имел реальную возможность обжаловать данное определение суда первой инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4, то есть в общепринятом процессуальном порядке.

Однако он обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции только 31.10.2022, то есть за пределами установленного процессуальным законом срока и после вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 30.05.2022.

Более того, как отмечено выше, в настоящий момент данное определение прошло процедуру обжалования в Верховном Суде Российской Федерации (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 310-ЭС21-19560 (4) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для применения в рассматриваемом случае разъяснений, сформулированных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и, как следствие, для повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции спора по доводам апелляционной жалобы ФИО2 при наличии уже принятого постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по данному обособленному спору отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 правомерно возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная на судебный акт, не подлежащий пересмотру в порядке апелляционного производства.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) о том, что он обжаловал определение суда первой инстанции от 30.05.2022 в экстраординарном порядке, судом округа также отклоняется, поскольку пункт 24 Постановления № 35 предусматривает возможность обжалования в экстраординарном порядке судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование кредиторов, к которым определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении не относится.

Более того, как установлено выше, ФИО2 приобрел статус лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве еще до вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции на определение суда первой инстанции от 30.05.2022, в связи с чем имел реальную возможность обжаловать данное определение суда первой инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 Иное ФИО2, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано.

При этом конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина и организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, они определяются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А84-7091/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1