Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А08-11109/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11109/2018
г. Воронеж
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 01.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Русский барин»: ФИО4 – представитель по доверенности №2/18-РБ от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью АСК «ФОРУМ» - ФИО4 – представитель по доверенности №1/19-Ф от 09.01.2019;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородская центральная районная больница»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019 по делу № А08-11109/2018 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский барин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Белгородская ипотечная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 49 274 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда №3 от 31.05.2017 и 3 380 руб. 22 коп. пени,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Белгородская центральная районная больница», общество с ограниченной ответственностью АСК «ФОРУМ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АСК «ФОРУМ» (далее - ООО АСК «Форум») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Белгородская ипотечная корпорация» (далее – АО «БИК», ответчик) о взыскании 49 274 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда № 3 от 31.05.2017 и 3 380 руб. 22 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суд Белгородской области от 08.02.2019 произведена процессуальная замена истца - ООО АСК «Форум» на его правопреемника ООО «Русский барин».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Белгородская центральная районная больница» (далее - ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ»), АСК «ФОРУМ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 49 274 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда №3 от 31.05.2017, 246 руб. 37 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «БИК» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу.

Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Русский барин» представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель АО «БИК» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО АСК «Форум», ООО «Русский барин» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между АО «БИК» (заказчик) и ООО АСК «Форум» (подрядчик) был заключен договор подряда № 3, согласно которому подрядчик взял обязательство выполнить работы по строительству объекта: «Офис семейного врача» общей площадью 120 м2 (работы), расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Белгородский район, микрорайон индивидуального жилищного строительства «Шишино 39» (здание, объект), согласно проектно-сметной документации (шифр: №15-2017) и Приложениям №№ 1 - 12 к настоящему договору, из своих материалов, собственными силами, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Архитектурно-планировочное решение здания предусматривало создание восьмиугольного в плане одноэтажного объёма с многоскатной кровлей, полезной площадью 120,61 м2. Высота этажа от пола до потолка -3,00 м. Общая высота Здания до верха светового фонаря - 6,450 м. (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, работы предусмотренные договором должны быть осуществлены подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: с даты заключения настоящего договора;

- окончание работ: 01 октября 2017 года.

Требования к техническим характеристикам работ, к результатам работ и иные требования, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика: в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.5 договора).

Цена договора определена в соответствии с Приложениями №№ 1 - 12 к настоящему договору, и составляет 5 040 343 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цена договора включает в себя стоимость выполненных работ, в том числе все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, стоимость материалов, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3 договора оплата осуществляется заказчиком в безналичной форме путём перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, на основании выставленного подрядчиком счёта, в следующем порядке:

- до 90% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, в течение 10 рабочих дней с момента оформления актов КС-2,КС-3), с учётом ранее выплаченного аванса;

- окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после оформления акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-14) и акта технической готовности объекта, в случае, когда он не завершен строительством, после оформления промежуточного акта приемки объекта с приложением исполнительной документации.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.4 договора).

По акту № 2 приемки законченного строительством объекта от 02.10.2017 формы № КС-11 ответчик сдал, а истец принял объект «Офис семейного врача» общей площадью 120.7 кв.м. (л.д. 68-70 т. 1).

Стороны указали в акте о том, что на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после испытания и комплексного опробования.

Внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями.

В пункте 11 акта стороны отметили, что работы по озеленению должны быть выполнены в октябре 2017 года (л.д. 70, т.1).

Приемочная комиссия, назначенная приказом АО «БИК» № 272-0 от 20.10.2017 приняла предъявленный к приемке объект «Офис семейного врача», расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, микр. Шишино 39, указав в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ф. КС-14, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ: июнь 2017г.; окончание работ: декабрь 2017г..

В решении комиссия указала, что спорный объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Никаких замечаний ни по объемам строительства, ни по качеству выполненных работ комиссия не указала (л.д. 71-73, т.1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, по договору подряда №3 от 31.05.2017 по состоянию за 1-е полугодие 2018г. задолженность ответчика перед истцом составляет 49 274 руб. 32 коп. (л.д. 61 т.1),

06.08.2018 и 31.08.2018 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить, имеющуюся задолженность в добровольном порядке, которые последним оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора № 3 от 31.05.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты КС-2, акт приемки законченного строительством объекта КС-11 от 02.10.2017, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14, подписанные со стороны АО «БИК» и ООО АСК «Форум» без возражений и замечаний.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанного представителями, задолженность АО «БИК» перед ООО АСК «Форум» по состоянию за 1-е полугодие 2018 составляет 49 274 руб. 32 коп.

03.12.2018 между ООО АСК «Форум» (цедент) и ООО «Русский барин» (цессионарий) заключен договор уступки прав № 27/18-РБ, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств от АО «БИК», а именно оплаты денежных средств в размере 49 274 руб. 32 коп. - задолженность по оплате по договору подряда № 3 от 31.05.2017. Право требования исполнения обязательств от должника принадлежит цеденту на основании договора подряда № 3 от 31.05.2017.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив условия договора цессии, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он заключен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

В рассматриваемом случае предмет договора цессии (уступки права требования) №27/18-РБ от 03.12.2018 согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по условиям договора цессии (уступки права требования) №27/18-РБ от 03.12.2018 обязанность оплатить ООО «Русский барин» выполненные ООО АСК «Форум» работы возложена на АО «БИК».

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований АО «БИК» ссылалось на то, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку по заключению по результатам предварительного визуального обследования в ноябре 2018г. строительных конструкций объекта установлено наличие как дефектов и повреждений конструкций, так и существенных отклонений от проектной документации, правомерно не приняты судом области во внимание, поскольку при приемке выполненных работ по актам КС-2, а в последующем по акту приемки законченного строительством объекта от 02.10.2017 КС-11 претензий по качеству выполненных работ и их объему ответчиком не было заявлено.

Также без замечаний комиссия, назначенная приказом АО «БИК» № 272-О от 20.10.2017 приняла предъявленный к приемке спорный объект, о чем был составлен акт КС-14.

Возникшие в процессе эксплуатации спорного объекта вопросы, связанные с гарантийными обязательствами подрядчика, взыскании неустойки за нарушение обязательства, ответчик вправе разрешить в установленном законом порядке с учетом положений раздела 7 «Ответственность сторон за неисполнение обязательств» и раздела 8 «Гарантийные обязательства» договора подряда № 3 от 31.05.2017.

В силу ч.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 49 274 руб. 32 коп. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 3 380 руб. 22 коп. за период с 04.11.2017 по 12.10.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате принятых работ, начисление истцом неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно п. 7.2 договора подряда № 3 от 31.05.2017 неустойка выплачивается заказчиком подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительные работы в размере 0,02% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 0,5% от суммы соответствующего платежа.

Истцом произведен расчет неустойки из оставшейся суммы задолженности 49 274 руб. 32 коп. за период с 04.11.2017 по 12.10.2018 в сумме 3 380 руб. 22 коп. (49274,32 х 0,02 % х 343).

Ответчик представил контррасчет, согласно которому неустойка не должна превышать 246 руб. 37 коп., то есть 0,5% от суммы долга 49 274 руб. 32 коп.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки за период с 04.11.2017 по 12.10.2018, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным, не основанным на условии договора в части ограничения размера неустойки положением, предусмотренным п. 7.2 договора, а именно, что неустойка за задержку расчетов за выполненные работы не должна превышать 0,5% от суммы соответствующего платежа.

В рассматриваемом случае, как правильно указал в своем контррасчете ответчик, эта сумма составляет 246 руб. 37 коп. (0,5% от 49274,32).

Также ошибочным является начало отсчета истцом срока для начисления неустойки за нарушение задержки расчетов за выполненные работы с 04.11.2017, поскольку в акте КС-14 указаны сроки: начало работ - июнь 2017; окончание работ - декабрь 2017.

О том, что работы были закончены не ранее 25.12.2017, свидетельствует представленный истцом акт КС - 2 № 51 от 25.12.2017 о выполнении работ в период с 02.10.2017 по 25.12.2017 (л.д. 75, т. 1).

Но указанная неточность в определении периода начисления неустойки не влияет на размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, так как неустойка за период с 17.01.2018 по 12.10.2018 в размере 2 807 руб. 25 коп. также не может быть взыскана в силу ограничения, установленного п. 7.2. договора - не более 0,5% от суммы платежа, то есть 246 руб. 37 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 246 руб. 37 коп.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 246 руб. 37 коп. с 17.01.2018 по 12.10.2018.

Довод ответчика о том, что арбитражным судом области необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу.

При этом также следует отметить, что заявленное ходатайство направлено не на установление истины по делу, а на затягивание арбитражного процесса с целью уклониться от исполнения гражданско-правового обязательства, поскольку заявитель не указал конкретных недостатков выполненных работ. Из поставленных заявителем вопросов, усматривается, что заказчик указывает на предположительный характер недостатков и завышенный объем работ, которые, по мнению заказчика, возможно, имеют место быть.

При этом следует отметить, что наличие устранимых недостатков в силу положений ст. 723 ГК РФ не является основанием для неоплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019 по делу №А08-11109/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1