Решение от 21 января 2019 г. по делу № А62-9753/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

21.01.2019 Дело № А62-9753/2018


Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2019

Полный текст решения изготовлен 21.01.2019


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2018 № 12.2-ПС/0131-0379вн-2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (паспорт, доверенность от 20.09.2018);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (далее по тексту – Общество, заявитель, ООО «Промконсервы») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.10.2018 № 12.2-Пс/0131-0379вн-2018.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Центральное управление Ростехнадзора, административный орган) от 13.09.2018 № С-379-пр «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Промконсервы» с целью контроля исполнения пунктов 1-30 предписания об устранении выявленных нарушений от 05.06.2018 № 12.2-0199пл-П/0067-2018.

Указанное распоряжение получено Обществом 21.09.2018.

В ходе проверки, проведенной в присутствии представителя Общества ФИО2, действующего по доверенности от 21.09.2018, установлено неисполнение ООО «Промконсервы» пункта 3 выданного предписания от 05.06.2018 № 12.2-0199пл-П/0067-2018, а именно: ООО «Промконсервы» не выполняется требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - сеть газопотребления производства молочных продуктов обособленного подразделения в й Рудня Смоленской области (peг. № А04-21207-0001), в части обеспечения промышленной безопасности сетей газораспределения и газопотребления, а именно: сведения характеризующие опасный производственный объект сеть газопотребления производства молочных продуктов обособленного подразделения в г. Рудня Смоленской области (peг. № А04-21207-0001), не достоверны (в сведениях имеются отсутствующие корпусообразующие машины №1, №2, №3 KEZ 100-1, KEZ LT 100 9 (2шт), что подтверждается сведениями характеризующими ОПО от 03.09.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 27.09.2018 № 12.2-0379вн-А/013-2018. Копия акта проверки получена представителем Общества 27.09.2018.

В связи с выявлением неисполнения ООО «Промконсервы» пункта 3 предписания от 05.06.2018 № 12.2-0199пл-П/0067-2018, государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 в отношении ООО «Промконсервы» составлен протокол от 22.10.2018 № 12.2-0379вн-Пр/0140-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 08.10.2018 № 12.2-0379вн-Ом/0131-2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.10.2018. Указанное определение направлено в адрес ООО «Промконсервы» заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно уведомлению получено Обществом 12.10.2018.

Постановлением Центрального управления Ростехнадзора 22.10.2018 12.2-Пс/0131-0379вн-2018 ООО «Промконсервы» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене, указав, что сети газораспределения и газопотребления, указанные в пункте 3 предписания, фактически ликвидированы, в связи с чем неисполнение пункта 3 предписания от 05.06.2018 г. № 12.2-0199пл-П/0067-2018 является формальным и не могло привело к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, а потому вменяемое обществу административное правонарушение является малозначительным.

Управлением представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на мотивы, изложенные в оспариваемом постановлении.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

Согласно этому приложению к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ количествах горючие вещества (газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления), а также объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов).

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями (пункт 1).

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем вышеуказанных норм Правил по соблюдению требований промышленной безопасности.

В ходе внеплановой проверки Центральным управлением Ростехнадзора установлено, что ООО «Промконсервы» не устранены нарушения, указанные в пункте 3 предписания от 05.06.2018 № 12.2-0199пл-П/0067-2018, а именно: сведения характеризующие опасный производственный объект сеть газопотребления производства молочных продуктов обособленного подразделения в г. Рудня Смоленской области (peг. № А04-21207-0001) недостоверны (в сведениях имеются отсутствующие корпусообразующие машины №1, №2, №3 KEZ 100-1, KEZ LT 100 9(2шт), что подтверждается сведениями характеризующими ОПО от 03.09.2015.

Факт невыполнения ООО «Промконсервы» законного предписания административного органа подтверждается актом проверки от 27.09.2018 № 12.2-0379вн-А/0131-2018, протоколом об административном правонарушении от 08.10.2018 № 12.2-0379вн-Пр/0131-2018, и не оспаривается заявителем.

Таким образом, управлением обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях Общества.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения, заявителем не представлено.

Таким образом, судом установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Привлечение к административной ответственности осуществлено административным органом в пределах установленного срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем, несмотря на наличие доказательств состава вмененного административного правонарушения, совершенное Обществом правонарушение в данном случае можно признать малозначительным, исходя из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Из представленных в материалы дела документов следует, что сети газораспределения и газопотребления, указанные в п. 3 предписания, фактически ликвидированы, что подтверждается договором подряда №25/30-08-18 от 30,08.2018 г., актом о приемке выполненных работ № 1 от 04.09.2018, работы по ликвидации сетей выполнены в соответствии с проектной документацией на техническое перевооружение, получившей положительное заключение экспертизы (ПБ 04-ТП-14588-2018 от 23.08.2018, и зарегистрированной в реестре (уведомление о внесение в реестр экспертизы промышленной безопасности от 12.09.2018 г. № 12-06/3685).

Документы, подтверждающие данные обстоятельства были предоставлены ООО «Промконсервы» в установленный в предписании от 05.06.2018 № 12.2-0199пл-П/0067-2018 срок, и имеются в распоряжении Центрального управления Ростехнадзора.

Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «Промконсервы» той степени пренебрежительного отношения к исполнению предписания, которая представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в данном конкретном случае, само по себе нарушение ООО «Промконсервы» срока исполнения предписания, при отсутствии вреда и каких либо наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное ООО «Промконсервы» противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН <***>) от 22.10.2018 № 12.2-Пс/0131-0379вн-2018 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья И.Л. Каринская