Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А16-1214/2018

1153/2018-27772(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4962/2018
07 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тищенко А.П. судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя по делу: индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично, представитель ФИО3 по доверенности от 16.04.2018;

от администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области: ФИО4 по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

на определение от 19.07.2018 по делу № А16-1214/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области, вынесенное судьей Серовой О.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Богомоловой Оксаны Викторовны

к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

о признании незаконным постановления от 26.03.2018 № 247,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о признании незаконным постановления Администрации от 26.03.2018 № 247.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А16-1214/2018.

Определением от 19.07.2018 суд приостановил производство по делу производство по делу № А16-1214/2018 до вступления в законную силу судебных актов по делам № А16-840/2018 и № А16-880/2018.

Не согласившись с приостановлением производства по делу, Администрация подала апелляционную жалобу, содержащую требование – отменить определение от 19.07.2018, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие препятствий для рассмотрения настоящего дела, поскольку результат рассмотрения дел № А16-840/2018 и № А16-880/2018 не влияет на рассмотрение дела № А16-1214/2018.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 24.08.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с доводами Администрации, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящем деле предметом спора является требование предпринимателя признать незаконным постановление Администрации от 26.03.2018 № 247, которым признавалось утратившим силу постановление Администрации от 26.01.2018 № 74 об утверждении условия приватизации недвижимого имущества (нежилого одноэтажного здания общей площадью 346, 9 кв. м, кадастровый номер 79:03:00:00:00:00:543, расположенного по адресу: ЕАО, <...> (далее – объект)) в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества на основании подпункта 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В обоснование требования предприниматель сослалась на незаконность лишения ее преимущественного права на приобретение объекта в связи с несогласием арендатора с ценой, указанной в постановлении Администрации от 26.01.2018 № 74, и предложенной в договоре купли-продажи объекта.

Суд посчитал, что рассмотрение требования невозможно до разрешения по существу, вступления в законную силу судебного акта по делу № А16-840/2018, в котором предприниматель оспаривает рыночную стоимость спорного нежилого помещения, принятую Администрацией.

Оба дела ( № А16-1214/2018 и № А16-840/2018) имеют связь (объект и его цена), при этом рассмотрение дела № А16-1214/2018 непосредственным образом зависит от результата рассмотрения дела № А16-840/2018.

Поскольку производство по делу № А16-840/2018 приостановлено на период проведения экспертизы по определению рыночной стоимости объекта, у суда отсутствует возможность объединить в одно производство дела № А16- 1214/2018 и № А16-840/2018 по правилам части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а стороны не заявляли такого ходатайства.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу № А16- 1214/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А16- 840/2018 является законным и обоснованным, в этой части определение не подлежит изменению, а жалоба – удовлетворению.

В деле № А16-880/2018 предприниматель оспорила действия Администрации по отказу в ознакомлении с документами, обосновывающими оценку спорного объекта недвижимости, решение по делу принято, на момент вынесения определения о приостановлении производства по делу не вступило в законную силу.

Но вывод суда о невозможности рассмотрения дела № А16-1214/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А16-880/2018 является ошибочным, поскольку имеющиеся у Администрации документы, в том числе об оценке объекта, могут быть получены в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке истребования доказательств или реализации прав и обязанностей сторон по правилам статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результат рассмотрения дела № А16-880/2018 никаким образом не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение – изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить определение от 19.07.2018 по делу № А16-1214/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А16-840/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Тищенко Судьи Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская