Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А57-8835/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8835/2024
г. Саратов
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики», общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2024 года по делу № А57-8835/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2025, выданной сроком до 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – ООО «Смешарики», истец) и общество с ограниченной ответственностью «Мармелад-Медиа» (далее – ООО «Мармелад-Медиа», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением:

- о взыскании в пользу ООО «Смешарики» компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки «Крош», «Ежик», «Нюша» из анимационного сериала «Смешарики» в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

- о взыскании в пользу ООО «Мармелад-Медиа» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №321933, №384581, №332559 в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

- а также о взыскании почтовых расходов в размере 140,5 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей: «Крош», «Ежик», «Нюша» из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается авторским договором заказа № 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года.

ООО «Мармелад Медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков №321933, №384581, №332559 на основе Лицензионного договора № 06/17-ТЗ-ММ, что подтверждается соответствующими Свидетельствами. Информация о товарных знаках находится в свободном доступе и размещена на сайте ФИПС.

18.03.2021 на сайте с доменным именем 64saluta.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством предложения к продаже товаров (воздушных шаров) с использованием вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности.

В подтверждение данного факта истцом представлены распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети интернет, в виде снимков с экрана (скриншоты) от 18.03.2021.

Для установления лица, ведущего деятельность на сайте, был направлен запрос регистратору доменных имен.

Согласно ответу регистратора доменных имен ООО «РЕГ.РУ» администратором доменного имени 64saluta.ru является ИП ФИО1: юридический адрес: 410004, <...> - ответчик.

ООО «Смешарики» указывает, что ответчиком были нарушены исключительные права на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) «Крош», «Ежик», «Нюша» из анимационного сериала «Смешарики». Нарушение выразилось в использовании рисунков путем размещения и предложения к продаже композиций из воздушных шаров на интернет-сайте 64saluta.ru, содержащих переработку спорных рисунков.

ООО «Мармелад Медиа» указывает, что допущенное ответчиком нарушение выражается в использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками №321933, №384581, №332559, посредством размещения и предложения к продаже композиций из воздушных шаров на сайте с доменным именем 64saluta.ru, изображающих указанные товарные знаки.

Как указывают истцы, права на использование спорных объектов интеллектуальной собственности ответчику не передавались.

Направленная 16.02.2024 истцами в адрес ответчика претензия, была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, счел недоказанным тот факт, что именно ИП ФИО1 является владельцем сайта, ставшего предметом спора, учитывая давность представленных доказательств, отсутствие иных доказательств; а также учитывая, что на скриншотах спорного сайта не указаны реквизиты владельца и/или каналы для связи. Контрольная закупка, видеосъемка, аудиофиксация нарушения по адресам розничных магазинов, указанных на сайте, не производилась. Иных доказательств, подтверждающих, что именно ИП ФИО1 является владельцем и реализует контрафактный товар, нарушая исключительные права истцов в материалы дела не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд первой инстанции пришел к выводу, что товарным знакам, в отношении которых истцом испрашивается правовая защита исключительных прав, такая защита не может быть предоставлена, так как спорные товарные знаки не зарегистрированы в отношении оспариваемых товаров (воздушные шары). Перечень товаров, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, не является однородным по отношению к оспариваемым товарам. Оспариваемые товары (воздушные шары) относят к 28 классу МКТУ, подкласс 28.4, код МКТУ 280012 шары воздушные для праздников.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей: «Крош», «Ежик», «Нюша» из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается авторским договором заказа № 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года; ООО «Мармелад Медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков №321933, №384581, №332559 на основе Лицензионного договора № 06/17-ТЗ-ММ, что подтверждается соответствующими Свидетельствами.

Факт предложения к продаже товаров - фигур из воздушных шаров на сайте с доменным именем 64saluta.ru подтверждается представленными в материалы дела заверенными скриншотами осмотра страниц сайта сети интернет от 18.03.2021, на которых отражено наименование товара, фотоизображения товаров и фотоизображения страниц каталога, в котором размещено предложение о продаже товаров (том 1, л.д. 25-89, 70).

Выводы суда первой инстанции о том, скриншоты интернет-сайта 64saluta.ru, изготовленные более трех лет назад, не могут быть приняты, как относимые и допустимые доказательства при рассмотрении настоящего дела, являются ошибочными и соответствующие доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что факт нарушения исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности истцов зафиксирован в скриншотах от 18.03.2021.

Также, согласно части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

В рассматриваемом случае истцами в адрес ответчика 16.02.2024 направлялась претензия (РПО № 60300092039264), которая 26.03.2024 была возвращена отправителю (истцам) по истечении срока хранения.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае приостанавливался на 30 календарных дней.

Учитывая, что трехгодичный срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с 18.03.2021, приостанавливался на 30 календарных дней, а с настоящим иском истцы обратились в арбитражный суд 18.03.2024, срок исковой давности истцами по заявленным требованиям не пропущен.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3, проводившая фиксацию правонарушения, не является представителем истцов по доверенности, опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела к иску представлена копия доверенности от 01.01.2021, согласно которой ООО «Смешарики» в лице генерального директора ООО «Медиа-НН» уполномочивает ФИО3, в том числе, совершать действия направленные на сбор доказательств нарушения прав доверителя (фото-видео фиксация нарушения), применять меры по обеспечению доказательств (пункт 4 доверенности).

Также к иску представлена копия доверенности от 01.01.2021, согласно которой ООО «Мармелад Медиа» в лице генерального директора ООО «Медиа-НН» уполномочивает ФИО3, в том числе, совершать действия направленные на сбор доказательств нарушения прав доверителя (фото-видео фиксация нарушения), применять меры по обеспечению доказательств (пункт 5 доверенности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В данном случае на представленных истцами распечатках присутствует адрес интернет-страницы, с которой сделаны распечатки, а также точные дата и время создания скриншотов.

Таким образом, представленные истцами скриншоты интернет-сайта 64saluta.ru являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу.

В обоснование того факта, что администратором сайта с доменным именем 64saluta.ru является ответчик - ИП ФИО1 в приложении к иску истцом представлен ответ регистратора ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 29.01.2024 исх. № 1007 в ответ на запрос от 09.10.2023 исх. 8-зап-10.2023.

Данное доказательство признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, поскольку ответ регистратора подписан электронно-цифровой подписью; при этом, сам прикрепленный файл является скан-копией таблицы с перечнем доменных имен, и адресами индивидуальных предпринимателей, и представлен суду без указания № исходящего документа, приложением к которому является этот файл, без графической подписи лица, направляющего документ, в том числе, и без электронно-цифровой подписи лица, направляющего ответ на запрос.

Аналогичный довод приведен и ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции 20.09.2024 (до объявления резолютивной части решения 23.09.2024) истцом в материалы дела был представлен полный ответ регистратора доменных имен ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 21.03.2024 исх. № 866-РРС в ответ на запрос от 09.10.2023 исх. 8-зап-10.2023 в пункте 8 которого содержатся сведения о владельце спорного доменного имени 64saluta.ru: ФИО1 +79085553360, matzekho@mail.ru, Д.Р.: 11.10.1988, 410064 Саратов электронная 10б к 172.

Данный ответ регистратора подписан представителем по доверенности ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» ФИО4, подпись скреплена печатью организации.

Таким образом, при рассмотрении спора в суде первой инстанции в обоснование довода о том, что ответчик является администратором спорного сайта, истцом представлен полный ответ регистратора, являющийся относимым и допустимым доказательством.

 Довод ответчика, отраженный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что представленный истцом 20.09.2024 в материалы дела ответ регистратора не является «оригиналом» представленного к иску ответа регистратора ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 29.01.2024 исх. № 1007, а является иным документом с исх. №866-РСС от 21.03.2024, полученным за пределами срока исковой давности и направленный в суд в последний день перед вынесением решения по существу, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцы, представляя в материалы дела полный ответ регистратора доменных имен ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 21.03.2024 исх. № 866-РРС, воспользовались своей процессуальной обязанностью по доказыванию обстоятельства (факта принадлежности интернет-сайта ответчику), на которое истцы ссылаются как на основание своих требований.

Кроме того, данный ответ регистратора составлен последним в ответ на тот же запрос от 09.10.2023 исх. 8-зап-10.2023, на который был и представлен ответ от 29.01.2024 исх. № 1007; в адрес того же лица – адвоката Лунькова М.О.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт того, что ответ регистратора направлен адвокату Лунькову М.О., который не является представителем истцов по доверенности или сотрудником истцов, не свидетельствует о недопустимости и не относимости указанных документов.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Доказательств того, что представленные в материалы дела ответы регистратора ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» были получены с нарушением федерального закона, материалы дела не содержат.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции и доводы ответчика в указанной части судебной коллегией признаны несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что ответ регистратора с исх. №866-РСС от 21.03.2024, получен за пределами срока исковой давности, судебной коллегией признана несостоятельной и отклоняется.

Как указывалось выше, судебной коллегией установлено, что с рассматриваемым иском истцы обратились в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Кроме того, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Также следует отметить, что само по себе истечение срока исковой давности по требованию не препятствует получению каких-либо доказательств (документов), связанных с требованием.

Ссылка ответчика на то, что ответ регистратора с исх. №866-РСС от 21.03.2024 представлен истцами в суд в последний день перед вынесением решения по существу, судебной коллегией признан несостоятельной.

В силу части 6 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как указывалось выше, данное доказательство представлено истцами в материалы дела 20.09.2024, при этом последнее судебное заседание состоялось 23.09.2024, в котором представителем ответчика было принято участие, что отражено в протоколе судебного заседания (том 1, л.д. 133-134).

Доводы ответчика о недоказанности принадлежности сайта с доменным именем 64saluta.ru ответчику, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ответу регистратора доменных имен ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 21.03.2024 исх. № 866-РРС в ответ на запрос от 09.10.2023 исх. 8-зап-10.2023 - владельцем спорного доменного имени 64saluta.ru с 03.10.2019 по настоящее время является ФИО1 +79085553360, matzekho@mail.ru, Д.Р.: 11.10.1988, 410064 Саратов электронная 10б к 172.

Следует отметить, что дата рождения ФИО1 (11.10.1988г.), указанная в ответе регистратора идентична дате рождения ответчика, которая отражена в доверенности от 12.01.2025, представленной ответчиком в материалы дела к отзыву на апелляционную жалобу.

Также в представленной ответчиком доверенности от 12.01.2025, самим ответчиком указан e-mail ответчика ИП - 64saluta@mail.ru.

Относительно адреса регистрации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно ответу регистратора ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», адресом ИП ФИО1 является: 410064, <...> (прим. Ленинский район г. Саратова).

Согласно выписке из ЕГРИП от 12.02.2024 в отношении ИП ФИО1, ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС по Ленинскому р-ну г. Саратова 12.12.2013 г.

Адрес регистрации предпринимателя в выписке из ЕГРИП указан как: 410004, <...> (прим. Волжский район г. Саратова).

Данная запись о месте жительства предпринимателя внесена в ЕГРИП 18.02.2019, что свидетельствует о смене ответчиком адреса с учетом того, что ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.12.2013.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств, опровергающих факт регистрации ответчика по адресу, указанному в ответе регистратора, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, судебной коллегией установлено, что на одном из скриншотов интернет-сайта 64saluta.ru в разделе «Доставка» размещена информация о том, что при заказе товаров денежные средства можно перечислить на карту 4276 5600 1972 1671 (ФИО1, карта Сбербанк) (том 1, л.д. 40-41). 

Доказательств того, что банковская карта с указанными на сайте реквизитами никогда не была зарегистрирована за ответчиком, ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того факта, что именно ответчик является владельцем сайта с доменным именем 64saluta.ru.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Как указывалось выше, ООО «Смешарики» указывает, что ответчиком были нарушены исключительные права на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) «Крош», «Ежик», «Нюша» из анимационного сериала «Смешарики»; нарушение выразилось в использовании рисунков путем размещения и предложения к продаже композиций из воздушных шаров на интернет-сайте 64saluta.ru, содержащих переработку спорных рисунков.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения.

При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (подпункты 2, 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 91 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Судебная коллегия, сравнив изображения, размещенные на интернет-сайте 64saluta.ru, с рисунками, отраженными в Акте приема-передачи авторского договора заказа № 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года, приходит к выводу, что размещенные ответчиком товары с изображением спорных персонажей представляют собой переработку произведений изобразительного искусства – рисунков «Крош», «Ежик», «Нюша» из анимационного сериала «Смешарики».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав ООО «Смешарики» на спорные произведения изобразительного искусства – рисунки, выразившееся в предложении ответчиком к продаже товаров (воздушных шаров), созданных на основе спорных произведений изобразительного искусства и являющихся переработкой данных произведений.

ООО «Мармелад Медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков №321933, №384581, №332559 на основе Лицензионного договора № 06/17-ТЗ-ММ, что подтверждается соответствующими Свидетельствами.

Товарные знаки № 321933 («Крош») № 332559 («Нюша»), № 384581 («Ежик»), зарегистрированы в 28 классе МКТУ в отношении товаров, а именно: автоматы игровые с предварительной оплатой; автомобили [игрушки]; бассейны игрушечные; безделушки для вечеринок [знаки внимания]; ботинки с прикрепленными к ним коньками; вкладыши с краской для краскораспылителей; волчки [игрушки]; головоломки из набора элементов для составления картины; диски [игрушки]; домики для кукол; доски роликовые для катания; змеи бумажные; игрушки; игрушки плюшевые; игрушки с подвижными частями или передвижные; игрушки с сюрпризом для розыгрышей; игры автоматические без использования телевизионных приемников; игры настольные; игры; карты для бинго; карты игральные; карусели ярмарочные; качалки-лошади [игрушки]; качели; колокольчики для новогодних елок; комнаты для кукол; конструктор; конфетти; конфеты-хлопушки; коньки; коньки роликовые; кубики; лыжи; марионетки; маски карнавальные; маски театральные; мячи для игры; одежда для кукол; погремушки; подсвечники для новогодних елок; приспособления для пускания мыльных пузырей [игрушки]; ракетки; самокаты [игрушки]; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]; украшения для новогодних елок [за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий]; устройства для электронных игр [за исключением устройств с обязательным использованием телевизионных приемников]; фишки для игр; шарики для игр; шары бильярдные; шары для игр; шары со снежинками.

ООО «Мармелад Медиа» указывает, что допущенное ответчиком нарушение выражается в использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками №321933, №384581, №332559, посредством размещения и предложения к продаже композиций из воздушных шаров на сайте с доменным именем 64saluta.ru, изображающих указанные товарные знаки.

Выводы суда первой инстанции о том, что товарным знакам, в отношении которых истцом испрашивается правовая защита исключительных прав, такая защита не может быть предоставлена, так как спорные товарные знаки не зарегистрированы в отношении спорных товаров (воздушные шары); перечень товаров, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, не является однородным по отношению к оспариваемым товарам; оспариваемые товары (воздушные шары) относят к 28 классу МКТУ, подкласс 28.4, код МКТУ 280012 шары воздушные для праздников, судебной коллегией признаны ошибочными и соответствующие доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаны несостоятельными и отклоняются.

Несмотря на то, что поименованный в свидетельстве перечень позиций является закрытым, пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ прямо предусмотрен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предлагаемый ответчиком к продаже товар (воздушные шары) относится к товарам 28-го класса МКТУ и является однородным по отношению к товарам 28-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, в том числе, в силу одного назначения, круга потребителей, взаимозаменяемости, потребительских свойств.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022 N С01-2227/2021 по делу N А26-8398/2020, в Решении Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2024 по делу N СИП-1174/2023.

Шары воздушные, которые являются спорными товарами в рамках рассматриваемого дела, и шары для игр, которые содержатся в перечне 28 класса 9-ой редакции МКТУ и Свидетельств на товарные знаки №321933, №384581, №332559, являются однородными изделиями.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав ООО «Мармелад Медиа» на спорные товарные знаки, выразившееся в использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками №321933, №384581, №332559, посредством размещения и предложения к продаже композиций из воздушных шаров на сайте с доменным именем 64saluta.ru, изображающих указанные товарные знаки.

Вывод суда первой инстанции о том, что по аналогичным делам истцы мотивируют свои требования, в том числе, но, не ограничиваясь: материалами контрольной закупки, или видеозаписью продажи ответчиком контрафактного товара, или аудиозаписью звонка и получения заказа, судебной коллегией признан ошибочным, и соответствующий довод ответчика, отраженный в отзыве на жалобу, - несостоятельным.

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способом представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Предъявление покупателю (неограниченному кругу лиц - посетителям сайта) каталога продукции, в содержании которого установлено наличие товаров – воздушных шаров, созданных путем переработки спорных произведений искусства и изображающих спорные товарные знаки, для заказа к покупке, является предложением к продаже товаров с использованием спорных объектов интеллектуальной собственности, осуществленным в нарушение требований действующего законодательства без получения согласия правообладателя.

Отсутствие сведений о фактическом приобретении истцами товара, предлагаемого к продаже ответчиком, обладающего признаками контрафактности, само по себе не свидетельствует о недоказанности нарушения, поскольку в данном случае требование заявлено ввиду предложения товаров к продаже (заказу) неограниченному кругу лиц, а не ввиду реализации товара с признаками контрафактности (Аналогичная позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 N С01-2237/2021 по делу N А26-8397/2020). 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов на спорные объекты интеллектуальной собственности.

 Как указывалось выше, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к взысканию компенсации за неправомерное использование товарного знака.

ООО «Смешарики» заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки «Крош», «Ежик», «Нюша» из анимационного сериала «Смешарики» в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение) на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

ООО «Мармелад-Медиа» заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №321933, №384581, №332559 в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение) на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Учитывая, что истцом требование о взыскании с ответчика компенсации заявлено исходя из минимального размера за каждый случай нарушения исключительного права, снижение судом размера компенсации ниже указанного размера возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на иск были приведены доводы о том, что в случае признания исковых требований в отношении произведений изобразительного искусства «Крош», «Ежик», «Нюша» подлежащим удовлетворению, ответчик считает возможным взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, размер которой по расчету ответчика составляет 3 000 рублей.

Данные доводы ответчика судебной коллегией отклоняются.

Как следует из пояснений ООО «Смешарики» от 20.09.2024 к иску, правообладателем компенсация за нарушение исключительных прав на спорные рисунки была рассчитана на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Таким образом, право выбора способа расчета суммы компенсации является прерогативой правообладателя.

В случае заявления правообладателем требования о взыскании компенсации по пункту 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем; не вправе рассчитывать размер компенсации по пункту 2 статьи 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Заявление о наличии оснований для снижения суммы компенсации за нарушение исключительных прав на спорные рисунки со ссылкой на положение абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ либо постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Смешарики» о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки «Крош», «Ежик», «Нюша» из анимационного сериала «Смешарики» в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, в отзыве на иск ответчиком приведены доводы о том, что в случае признания исковых требований в отношении товарных знаков №321933, №384581, №332559 подлежащим удовлетворению, ответчик считает возможным снизить сумму компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки со ссылкой на положение абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ – до 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое правонарушение).

В соответствии с нормой абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как отмечено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановление от 13 февраля 2018 года N 8-П; определения от 26 ноября 2018 года N 2999-О, от 28 ноября 2019 года N 3035-О и др.).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение.

С учетом приведенных норм материального права, учитывая наличие заявления ответчика о применении положений абзаца 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом случае применение положений абзаца 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав ООО «Мармелад Медиа» на товарные знаки №321933, №384581, №332559 до 50% от минимального размера компенсации, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и заявленного истцом - до 5 000 рублей за каждое правонарушение, а всего до 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Мармелад Медиа» о взыскании компенсации следует отказать.

Истцами также было заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 140,5 руб. за направление претензии и копии иска.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцами в материалы дела представлена почтовая квитанция от 16.02.2024 о направлении в адрес ответчика претензии (РПО № 60300092039264) с указанной в ней суммой за пересылку в размере 70,5 руб., и  почтовая квитанция от 18.03.2024 о направлении в адрес ответчика копии иска (РПО № 60300093248641) с указанной в ней суммой за пересылку в размере 67 руб., а всего на сумму 137,5 руб., с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 68,75 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации ниже низшего предела.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ и вышеприведенной правовой позиции расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – по 2 000 рублей в пользу каждого истца; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2024 года по делу № А57-8835/2024 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» удовлетворить в полном объеме, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию в размере 30 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства — рисунки: «Крош», «Ежик», «Нюша» из анимационного сериала «Смешарики»; почтовые расходы в размере 68,75 руб.; расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию в размере 15 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки №321933, №384581, №332559; почтовые расходы в размере 68,75 руб.; расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                О. И. Антонова 


Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина


                                                                                                                          И. М. Заграничный