Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А19-5224/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-5224/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Киренск» на определение Арбитражного суда Иркутской области о судебных расходах от 13 октября 2022 года по делу № А19-5224/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Киренск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью завод «Гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании денежных средств, третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новоалтайский завод энергетического оборудования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Киренск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью завод «Гарант» взыскании суммы 34 709 руб. – убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора № 3-821/21 от 17.08.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

17.08.2022 общество с ограниченной ответственностью завод «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Киренск» судебных издержек в размере 22 814 руб., понесенных в связи с оказанием ему юридических услуг при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Киренск» обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма расходов явно чрезмерна, дело не является юридически сложным. Представитель ООО «Гарант» является штатным юристом общества, в связи с чем, взыскание расходов является необоснованным. Взыскиваемая сумма судебных расходов несоразмерна сумме убытков, изначально заявленной к взысканию.

Просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт о снижении суммы взысканных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.11.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Интересы ответчика в суде представляли ФИО2 по доверенности № 15/21 от 01.09.2021.

Представитель ответчика ФИО2 составила возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайство об использовании системы видеоконференц-связи, прения, дополнительные пояснения; составила заявление о взыскании судебных расходов; участвовала в судебном заседании 22.06.2022.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 28.03.2022, заключенный между ответчиком (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) на оказание юридических услуг; доказательства направления заявления о взыскании судебных расходов в адрес истца; доверенность, выданная ООО Завод «Гарант» № 15/21 от 01.09.2021 на имя ФИО2.

В качестве доказательств оплаты услуг представлен расходный кассовый ордер № 7 от 28.03.2022 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 322, 323, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из доказанности факта несения заявителем судебных расходов в заявленном размере и наличия связи между понесенными издержками и рассмотренным делом, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных ответчиком расходов частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемое решение, суд принял во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанциях, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Доказательств чрезмерности удовлетворенных судом судебных расходов истца ответчик не предоставил вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «Гарант» является штатным юристом общества, в связи с чем, взыскание расходов является необоснованным, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. Подписание документов директором не может свидетельствовать о подготовке юридических документов лично директором общества.

Более того, представителем ФИО2 с отзывом представлены: приказ о приеме на работу № 2 от 12.042022, сведения ЭТК, из которых следует, что она является штатным работником ООО «Котельно-строительная компания «Гарант», а не ответчика – ООО «Гарант».

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взыскиваемая сумма судебных расходов несоразмерна сумме убытков, изначально заявленной к взысканию, подлежит отклонению. Поскольку размер взыскиваемых судебных расходов не ставится в зависимость от общей суммы, подлежащей взысканию, юридическое значение имеет факт взыскания по делу, либо отказ во взыскании.

Также апеллянтом заявлено о завышенной цене на юридические услуги. Между тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции проанализированы среднерыночные цены, определение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, средних цен по схожим делам.

Таким образом, доводы жалобы представляют субъективное мнение ответчика относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение, тем самым не могли повлиять на принятый судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2022 года по делу № А19-5224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова