Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А76-15976/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14002/2022
г. Челябинск
14 декабря 2022 года
Дело № А76-15976/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2022 г. по делу №А76-15976/2022.


Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралвентсистемы» (далее – истец, ООО ПКФ «УВС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 981 152 руб. 51 коп., пени за просрочку платежа в размере 10 504 руб. 58 коп., государственную пошлину в размере 22 833 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «ЧМК» в пользу ООО ПКФ «УВС» взыскана задолженность в сумме 981 152 руб. 51 коп., пени за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 459 руб. 13 коп., а также 22 647 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9 918 руб. 87 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно условиям договора подряда № 100-21-0000-00100813 от 03.06.2021 окончательный расчет за выполненные работы производится после получения счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Поскольку указанное условие договора истцом не было исполнено, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «УВС» (далее - подрядчик) и ПАО «ЧМК» (далее - заказчик) заключен договор подряда № 100-21-0000-00100813 от 03.06.2021, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.

В силу пункта 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3 месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

На основании пункта 6.15 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены двусторонне подписанные акты приемки выполненных работ: № 11-116 от 30.11.2021 на сумму 83 500 руб. 79 коп., № 11-216 от 30.11.2021 на сумму 219 193 руб. 72 коп., № 11-316 от 30.11.2021 на сумму 52 185 руб. 50 коп., № 11-916 от 30.11.2021 на сумму 41 753 руб. 71 коп., № 12-116 от 30.12.2021 на сумму 73 062 руб. 36 коп., № 12-216 от 30.12.2021 на сумму 334 016 руб. 42 коп., № 12-316 от 30.12.2021 на сумму 62 630 руб. 57 коп., акт № 12-916 от 30.12.2021 на сумму 114 809 руб. 44 коп.

К данным актам приложены счета-фактуры (универсальные передаточные документы) № 61 от 30.11.2021 на сумму 396 633 руб. 72 коп. и № 70 от 30.12.2021 на сумму 584 518 руб. 79 коп.

Указанные акты выполненных работ были подписаны и переданы ответчику 30.11.2021 и 31.12.2021, соответственно, работы, выполненные в ноябре на общую сумму 396 633 руб. 72 коп. должны были быть оплачены не позднее 28.02.2022, работы, выполненные в декабре на общую сумму 584 518 руб. 79 коп. - не позднее 31.03.2022.

Как указал истец, по состоянию задолженность в заявленном размере ответчиком не оплачена.

Относительно необходимости оплаты работ, выполненных в ноябре-декабре 2021 года, ответчику была направлена досудебная претензия исх.№ 04-1/2022 от 06.04.2022.

Указанная претензия истца оставлена ПАО «ЧМК» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ПКФ «УВС» в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора подряда № 100-21-0000-00100813 от 03.06.2021 и не произвел оплату выполненных и принятых работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО ПКФ «УВС» представило в материалы дела двусторонне подписанные акты приемки выполненных работ.

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании и объемах выполненных работ, их стоимости.

Подписание данных актов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО ПКФ «УВС» о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности по договору подряда № 100-21-0000-00100813 от 03.06.2021 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» о том, что согласно условиям подряда № 100-21-0000-00100813 от 03.06.2021 окончательный расчет производится после получения счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами, что данное условие в части предоставления ответчику счета-фактуры исполнено не было, отклонен судебной коллегией.

Наличие в спорном договоре условия о том, что оплата выполненных работ производится после принятия ответчиком к оплате счета-фактуры, само по себе не дает заказчику права не оплачивать выполненные работы, если заказчик не направил подрядчику претензию и не отказался от принятия работ.

Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару (работе, услуге), в связи с чем его передача или непередача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также статей 711, 746 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате результата работ связана с обстоятельством их принятия заказчиком, а, следовательно, не зависит от предъявления подрядчиком счета или счета-фактуры.

В рассматриваемом случае заказчик принял выполненные работы без замечаний по качеству, обладал информацией о стоимости выполненных работ и реквизитах исполнителя, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ подрядчик обязан выставить заказчику работ счет-фактуру не позднее 5-ти календарных дней, считая со дня выполнения работ.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия заказчиком к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после приемки выполненных работ в силу закона. Неисполнение данной обязанности подрядчиком дает заказчику право потребовать ее исполнения, в том числе, установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору по оплате выполненных и принятых работ

Как отмечено выше, в материалы дела истцом представлены счета-фактуры № 61 от 30.11.2021 на сумму 396 633 руб. 72 коп. и № 70 от 30.12.2021 на сумму 584 518 руб. 79 коп., приложенные к актам приемки выполненных работ.

Из заявленных ПАО «ЧМК» возражений по иску, из апелляционной жалобы не усматривается, что ответчиком оспариваются факт выполнения истцом и принятия ответчиком результатов работ по договору подряда, в силу чего доводы апеллянта о том, что его обязанность по оплате выполненных работ не наступила, признаются апелляционным судом противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании суммы пени за просрочку платежа в размере 10 504 руб. 58 коп. за период с 01.03.2022 по 11.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.15 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании пени являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции также признал его обоснованным и арифметически верным. При этом, судом был исключен период начисления неустойки с 01.04.2022 по 31.03.2022, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, судом первой инстанции требование истца о взыскании пени удовлетворено частично за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 459 руб. 13 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО ПКФ «УВС» к ПАО «ЧМК» удовлетворены судом первой инстанции частично, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО ПКФ «УВС» как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своих требований, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 04-104.04.2022, заключенный между истцом (далее - заказчик) и ООО «Агентство консалтинга «Триглав» (далее - исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по взысканию с ПАО «ЧМК» задолженности в общей сумме 981 152 руб. 51 коп. (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательства оказания услуг истцом представлен акт № 04/1 от 11.05.2022. Оплата за оказанные услуги в размере 25 000 руб. произведена платежным поручением № 319 от 13.05.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ООО Агентство консалтинга «Триглав» юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к настоящему обоснованными следует считать следующий размер стоимости юридических услуг: подготовка и направление претензии с расчетом неустойки – 2 тыс. руб., подготовка и направление искового заявления – 5 тыс. руб., подготовка и направление возражения на отзыв ответчика – 3 тыс. руб.

Таким образом, частично удовлетворяя требование ООО ПКФ «УВС» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, снизил размер заявленных истцом судебных расходов с 25 000 руб. до 10 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, объем поручения, выполненного представителем для ООО ПКФ «УВС», количество подготовленных процессуальных документов, а также возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

Приняв во внимание положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции верно указал в резолютивной части решения, что взысканию подлежит сумма 9 918 руб. 87 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ПАО «ЧМК» - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2022 г. по делу №А76-15976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяВ.В. Баканов


Судьи:О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова