Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А03-8405/2018

435/2019-15219(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л., судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Туймазы – союз – кредит» на решение от 16.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 05.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А03-8405/2018 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Туймазы – союз – кредит» (452750, Республика Башкортостан, Туймазинский район, г. Туймазы, ул. Комарова, д. 30, оф. 1, ИНН 0269022219, ОГРН 1050203563178) к кредитному потребительскому кооперативу второго уровня «Объединенные финансы кооперативов», (656019, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, д. 204Г, ИНН 2223579667, ОГРН 1112223001252) о взыскании 1 441 562 руб. 50 коп. и по встречному иску кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» к кредитному потребительскому кооперативу «Туймазы – союз – кредит» о взыскании 1 416 403 руб. 42 коп.


В заседании приняли участие представители кредитного потребительского кооператива «Туймазы – союз – кредит» - Имаев Р.М. по доверенности № 7 от 24.05.2019 (сроком до 31.12.2019), Вильданов А.М. по доверенности № 2 от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019); кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» - Труфанов О.В. по доверенности от 25.06.2018 (сроком до 31.12.2019).

Суд установил:

кредитный потребительский кооператив «Туймазы – союз – кредит» (далее – истец, КПК «Туймазы – союз – кредит») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к кредитному потребительскому кооперативу второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» (далее – ответчик, КПК «ОФК») о взыскании 1 441 562 руб. 50 коп.

КПК «ОФК» обратилось к КПК «Туймазы – союз – кредит» со встречным исковым заявлением о взыскании 1 416 403 руб. 42 коп.

Решением от 16.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иск удовлетворены. С КПК «ОФК» в пользу КПК «Туймазы – союз – кредит» взыскано 25 158 руб. 58 коп., а также 251 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части, принять по делу новый судебный акт которым встречный иск удовлетворить частично, взыскав с истца в пользу ответчика задолженность по членским взносам в размере 10 000 руб.. неустойку по договору займа № ОО00312 от 19.06.2014 в размере 111 500 руб., по договору займа № ОО00427 от 20.02.2015 в размере 50 250 руб.;


во взыскании целевого взноса на формирование страхового фонда в размере 956 403 руб. 42 коп., отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не применены положения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении неустойки, предъявленной ответчиком ко взысканию; имеются основания для отказа во взыскании неустойки в связи с недобросовестными действиями ответчика, который способствовал увеличению размера неустойки, либо к ее уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ; целевой взнос на формирование страхового фонда Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закона № 190-ФЗ) и Уставом ответчика не предусмотрен, следовательно, у истца отсутствуют основания для его уплаты; с учетом даты выходы истца из членов кооператива второго уровня, размер взноса не может быть больше 222 439 руб. 53 коп.; взыскание не предусмотренного целевого взноса на формирование страхового фонда влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Письменные возражения ответчика на кассационную жалобу не приняты судом округа во внимание в отсутствие доказательств направления его в адрес другой стороны и пояснений представителей истца в заседании о неполучении возражений (статья 279 АПК РФ).

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу


обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 21.11.2012 истец являлся членом КПК «ОФК». 25.07.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о выходе из членов КПК «ОФК».

Согласно выписке из протокола № 62 от 13.11.2017 совместного заседания правления и наблюдательного совета КПК «ОФК» принято решение о прекращении членства в отношении КПК «Туймазы – союз – кредит».

19.02.2013 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа на сумму 500 000 руб. сроком на 365 дней под 14 % годовых. 20.12.2013 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа на сумму 500 000 руб. сроком на 365 дней под 7 % годовых.

В установленные сроки ответчиком задолженность по указанным договорам не погашена.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной за просрочку возврата займа по договору от 20.12.2013 за период с 21.12.2015 по 19.02.2018 составил 396 000 руб., при этом истец заявил ко взысканию неустойку в размере 320 914 руб.

В силу пункта 2.4.1 положения о порядке формирования и использования имущества КПК «ОФК», утвержденного решением общего собрания от 21.12.2016, ежегодный членский взнос устанавливается в размере 5 000 руб.; согласно пункту 2.2.1 порядка формирования и использования страхового фонда КПК «ОФК», утвержденного решением общего собрания от 21.12.2016, размер целевого взноса на формирование страхового фонда определяется в зависимости от активов кооператива на последнюю отчетную дату, предшествующую 30.09.2016.

В справке, выданной истцом ответчику, указано, что по состоянию


на 30.09.2016 величина активов КПК «Туймазы – союз – кредит» составляет 36 784 747 руб. 07 коп.

19.06.2014 между ответчиком (заимодавец) и истцом (заемщик) заключен договор займа № ОО00312 о предоставлении займа на сумму 500 000 руб. сроком на 365 дней под 1 % годовых.

Согласно представленному расчету размер неустойки, начисленной за просрочку возврата займа по договору от 19.06.2014, за период с 21.06.2015 по 08.09.2016 составил 669 000 руб., при этом ответчик заявил ко взысканию неустойку по данному договору в размере 300 000 руб.

20.02.2015 между ответчиком (заимодавец) и истцом (заемщик) заключен договор займа № ОО00427 о предоставлении займа на сумму 500 000 руб. сроком на 365 дней под 1 % годовых.

Согласно представленному расчету размер неустойки, начисленной за просрочку возврата займа по договору от 20.02.2015, за период с 21.02.2016 по 08.09.2016 составил 301 500 руб., при этом ответчик заявил ко взысканию неустойку по данному договору в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком займа в размере 1 000 000 руб., наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки и отсутствия оснований для ее уменьшения применительно к статье 333 ГК РФ; не представления истцом доказательств внесения членских взносов за 2016, 2017 года в размере 10 000 руб., а также правомерности встречного иска в части взыскания целевых взносов на формирование страхового фонда ответчика в заявленном размере.

Вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми


признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (статья 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры займа № ОО00312 от 19.06.2014, № ОО00427 от 20.02.2015, акты сверки взаимных расчетов, суды установили факт выдачи ответчиком заемных денежных средств истцу в общем размере 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 4.1 указанных выше договоров в случае не поступления займодавцу денежных средств в сроки, указанные в графике гашения займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету КПК «ОФК» размер неустойки по договору от 19.06.2014 составил 300 000 руб. и 150 000 руб. по договору от 20.02.2015.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы


не представлены в материалы дела доказательства своевременности возврата заемных средств в установленные в договорах сроки, а, следовательно, отсутствия правовых оснований для начисления договорной неустойки, подписание сторонами актов сверки в отношении погашения суммы основного долга по спорным договорам займа не лишает ответчика возможности заявить ко взысканию штрафные санкции.

Также не основаны на материалах дела доводы истца о нарушении ответчиком досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении начисленной по договорам займа неустойки (том № 1 л.д. 118).

Аргумент истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, умышленном содействии увеличению размера неустойки также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять способы их защиты.

Длительное необращение стороны в суд за защитой нарушенного права само по себе не может быть расценено как злоупотребление гражданскими правами и недобросовестное способствование увеличению размера неустойки.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец не мог не знать о наличии неисполненного обязательства и не мог не понимать, что просрочка исполнения договорного обязательства влечет обязанность по уплате неустойки в размере, согласованном сторонами договора.

Поскольку факт несвоевременной уплаты задолженности истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал


неустойку в размере 450 000 руб.

Надлежащие доказательства об обратном заявителем не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассатора о неприменении судами положений статьи 404 ГК РФ и о вине ответчика в ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договорам займа, направленные на освобождение заявителя жалобы от ответственности, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования судов и получили должную правовую оценку. Судами обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения статей 401, 404 ГК РФ, не установлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на наличие обстоятельств для уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований судом кассационной инстанции не установлено и неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ не выявлено.

При оценке доводов заявителя кассационная инстанция исходит


из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

При определении подлежащего взысканию размера неустойки судами не было допущено каких-либо нарушений норм материального права.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно подпункту 10 пункта 3 Закона № 190-ФЗ паевым взносом являются денежные средства, переданные членом кредитного кооператива (пайщиком) в собственность кредитного кооператива для осуществления кредитным кооперативом деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, и для формирования паенакопления (пая) члена кредитного кооператива (пайщика).

Поскольку паевой взнос с момента его внесения является собственностью кооператива, основания для зачета паевого взноса в счет возникшей задолженности истца по спорным договорам займа не имеется.

В пункте 1 статьи 25 Закона № 190-ФЗ определено, что имущество кредитного кооператива формируется за счет: 1) паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; 2) доходов от деятельности кредитного кооператива; 3) привлеченных средств; 4) иных не запрещенных законом источников.

Согласно пункту 4 указанной статьи фонды кредитного кооператива


(паевой фонд, резервный фонд, фонд финансовой взаимопомощи и иные фонды), порядок их формирования и использования определяются внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Согласно положений Устава ответчика, взносы члена кредитного кооператива предусмотрены уставом и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Решением общего собрания КПК «ОФК», оформленным протоколом от 21.12.2016 № 16, утвержден Порядок формирования и использования страхового фонда КПК «Объединенные финансы кооперативов» (далее – Порядок).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско- правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.


Вышеназванное решение общего собрания КПК «ОФК» истцом в установленном законом порядке не оспорено. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 14.09.2017, иск КПК «Стабильность» к КПК «ОФК» о признании недействительным внеочередного общего собрания от 21.12.2016 оставлен без удовлетворения.

Размер целевого взноса на формирование страхового фонда определен с учетом величины активов КПК «Туймазы – союз – кредит» по состоянию на 30.09.2016 и составил 956 403 руб. 42 коп.

Поскольку действующим законодательством не исключена возможность формирования фонда кредитного кооператива на основании нормативных документов кредитного кооператива, доводы заявителя о том, что спорный целевой взнос на формирование страхового фонда не предусмотрен Законом № 190-ФЗ, а, следовательно, незаконен, взыскание не предусмотренного целевого повлечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании положений норм материального права. При этом тот факт, что условия и порядок внесения целевых взносов на формирование страхового фонда не предусмотрен Уставом ответчика, а предусмотрен только в положении о порядке формирования и использования имущества КПК «ОФК», не освобождает истца от обязанности его исполнения.

Доводы истца о том, что Порядком определен срок внесения целевых взносов до 31.12.2019, следовательно, с учетом даты выхода истца из членов кооператива, размер страхового взноса не может быть больше 222 439 руб. 53 коп., были предметом исследования судов, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку целевой фонд создан на 2016-2019 года, распределение размера целевого взноса на формирование страхового фонда по годам не предусмотрено, истцом не представлено доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не использования ответчиком целевых взносов по назначению, в то время как в силу пункта 3.9 Устава ответчика, члены кредитного кооператива обязаны при принятии решения о прекращении


членства в кредитном кооперативе досрочно исполнить перед кредитным кооперативом свои договорные обязательства, а также иные обязательства, связанные с членством в кредитном кооперативе (пункт 2 статьи 13 Закона № 190-ФЗ, статьи 307.1, 309, 310 ГК РФ, статьи 2.2.1, 3, 4 Порядка, пункт 3.14 Устава).

Таким образом, поскольку истец прекратил свое членство в КПК «ОФК» у него возникла обязанность досрочно исполнить свои договорные и членские обязательства, в частности обязательства по внесению целевого взноса по формированию страхового фонда в размере 956 403 руб. 42 коп.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке,


предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко