Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-71877/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13869/2022

Дело № А41-71877/20
19 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 (истец) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Промакс 2002» (ответчик) – ФИО3 по доверенности от 24.11.2021 года, паспорт, диплом;

от ФИО4 (ответчик) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Шелл Нефть» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Аренда-Групп» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 года по делу

№ А41-71877/20, по иску ИП ФИО2 к ООО «Промакс 2002», ФИО4 о взыскании убытков,

третьи лица: ИП ФИО5, ООО «Шелл Нефть», ИП ФИО6, ООО «Аренда-Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Промакс 2002» (далее - ООО «Промакс 2002», общество, ответчик1) и ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик2) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании убытков в размере 15500000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле приняли участие ИП ФИО5, ООО «Шелл Нефть», ИП ФИО6 и ООО «Аренда-Групп».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022, в удовлетворении иска отказать.

От ответчиков поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 527059,98 руб., из которых в пользу ответчика1 ООО «Промакс 2002» - 496186,08 руб. (расходов на представителя в размере 490000 руб. и почтовых расходов в размере 6186,08 руб.), в пользу ответчика2 ФИО4 - 30873,90 руб. (расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключений по исследованию цифровой информации в размере 30500 руб. и почтовых расходов в размере 373,90 руб.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиками представлены: договор на оказание юридических услуг № 20/12/027 от 02.12.2020 между ООО «Промакс 2002» и ИП ФИО7 (исполнитель), акты приемки работ/услуг по договору; платежные поручения; договоры оказания услуг по проведению исследования между ФИО4 и АНО «СЭЦ «Специалист» (исполнитель), акты приема-передачи услуг, квитанции об оплате, заключения специалиста (имеются в материалах дела); квитанции почты России.

Определением от 31 мая 2022 года с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промакс 2002» взысканы судебные расходы в размере 496186,08 руб.

С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 30873,90 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Промакс 2002» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП ФИО2, ФИО4 и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления № 1).

Пунктами 10-13 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт несения ответчиками заявленных судебных расходов (почтовых расходов, расходов на представителя, расходов на составление заключений по исследованию цифровой информации) подтвержден представленными истцом доказательствами.

Результатом разрешения спора явился отказ в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные ответчиками расходы понесены в связи с рассмотрением дела № А41 -71877/20 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, результата разрешения спора, степени участия представителя в представлении интересов ответчика, действующих методических рекомендаций по оплате труда адвокатов в судах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и разумности заявленных судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Истец в своей жалобе указывает, что длительность процесса была связана с болезнью судьи.

Однако, заседания переносились из-за приобщения в дело новых документов истцом и третьими лицами на стороне истца.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиками расходов истцом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, цены исковых требований степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 года по делу № А41-71877/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Судья



Н.В. Марченкова