Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А45-6108/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6108/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                    Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» на решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) и постановление от 05.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Ваганова Р.А., Захаренко С.Г.) по делу № А45-6108/2023 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» (633102, <...> здание 2/3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков по договору поставки.

В судебном заседании посредством веб-конференции участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» ФИО3 по доверенности от 01.01.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 462 286 руб. 83 коп. убытков по договору поставки от 28.04.2020 № ЗЧ ЭНС – ФИО4 1-20 (далее – договор).

Решением от 17.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению кассатора, в деле отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, судом не дано надлежащей оценки экспертному заключению от 26.02.2024 № Э-018 (далее – заключение), из содержания которого следует, что производственные дефекты в коленчатом вале не выявлены, вкладыши не исследованы, заключение составлено без осмотра, в материалы экспертизы представлено только одно шатунное полукольцо, заявитель выражает несогласие с выводом апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания убытков ввиду передачи фильтров ненадлежащего качества, в обоснование позиции ссылается на правила распределения бремени доказывания, считает, что в материалах дела отсутствуют документальные обоснования наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), предприниматель возражает против доводов заявителя.

В судебном заседании суда округа представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался продать и передать в собственность покупателя запасные части и комплекты к сельскохозяйственным машинам, а покупатель обязался оплатить и принять товар.

Наименование, характеристика и количество предмета договора определяются на основании письменной заявки и оплачиваются в соответствии с выставленными счетами (пункт 1.2 договора).

Покупатель производит оплату материалов согласно полученным счетам в течение десяти дней со дня его выставления посредством денежного перевода на расчетный счет, указанный в договоре (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец гарантирует полное соответствие предметов техническим характеристикам завода-изготовителя, а также предоставляет гарантию на срок, установленный заводом-изготовителем.

Гарантия не распространяется на случаи повреждения деталей, вызванные неправильной транспортировкой, хранением и эксплуатацией по вине покупателя, а также на недостатки, вызванные естественным износом в процессе эксплуатации (пункт 4.2 договора).

В рамках договора предприниматель ФИО4 принял и оплатил следующие товары: запасную часть – коленчатый вал, одна штука, стоимостью 1 462 286 руб. 83 коп., ремонтный набор RE70146 (далее – ремонтный набор) на сумму 402 348 руб. 31 коп. с учетом налога на добавленную стоимость, составлен универсально-передаточный документ (далее – УПД) от 05.04.2022.

Коленчатый вал установлен на трактор «JOHN DEERE 9400» № РR9400Н0105228 посредством ремонтного набора, что повлекло повреждение двигателя «6125НRW02» № RG6125Н002316 (далее – двигатель), в силу чего машина проработала не более трех рабочих дней, пришла в неисправность.

О вызванных дефектах поставщик уведомлен.

В соответствии с соглашением о смене главы крестьянского фермерского хозяйства от 24.05.2022 главой назначен предприниматель.

Истец направил претензию, оставленную без удовлетворения, а после подал иск.

В рамках производства по делу судом определением от 11.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью научно-производственному центру «Техсервис» ФИО5, ФИО6, ФИО7, поставлены вопросы определения дефектов двигателя и запасных частей, причин их появления, характера недостатков.

Как следует из экспертного заключения от 26.02.2024 № Э-018 (далее – экспертное заключение), после ремонта машины имел место отказ двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) по причине критических повреждений в сопряжении третьей шатунной шейки коленчатого вала: перегрева, износа рабочей; перегрев, износ, разрушение антифрикционного слоя подшипника скольжения (вкладыша); нарушение неподвижности вкладыша (проворачивание) в нижней головке шатуна. Иные дефекты не исключены, но их наличие или отсутствие установить невозможно. Кроме того, производственные недостатки коленчатого вала не выявлены, но имеются отклонения на третьей шатунной шейке коленчатого вала в форме и размере, параметры установить не представляется возможным. Экспертами констатировано, что такие дефекты не являются скрытыми, отказ ДВС могло вызвать ненадлежащее исполнение ремонтных работ, достоверную причину установить невозможно. Относительно запасных частей производственные дефекты не выявлены по причине непредставления вкладышей (подшипников скольжения коленчатого вала) для исследования, предоставлено только одно шатунное полукольцо, в связи с чем принадлежность к исследуемому отказу не подтверждена.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393 – 395, 475, 518, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Обосновав, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, не выявив признаков неясности и неполноты экспертного заключения, не исключившего факт возникновения недостатков ввиду поставки не соответствующих договору деталей, приняв во внимание, что эксперты не исключают вину ответчика в повреждении каленчатого вала, не усмотрев доказательств, что ремонт ДВС произведен неправильно, суд пришел к выводу о том, что продавцом представлен некачественный ремонтный набор, в результате использования которого произошло повреждение коленчатого вала, одновременно определив величину убытков в размере его стоимости на момент приобретения, в связи с чем удовлетворил иск, также разрешив вопрос о возврате поврежденного имущества.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 404, 454, 469, 470, 476, 476, 477, 524 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 , позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649, от 27.12.2018 № 305- ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), отметила, что ответчиком не представлено документальных доказательств, опровергающих содержание экспертного заключения, отклонила довод о том, что проведенное исследование не подтверждает вину продавца со ссылкой на неверную трактовку выводов эксперта.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, выражающих несогласие с удовлетворением требований о взыскании убытков, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков предметов распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли гарантийный срок.

Из приведенных положений законодательства следует, что разумным ожиданием покупателя, приобретшего товар, является возможность его обычной эксплуатации в соответствии с целями его приобретения, сохранение такой возможности в пределах установленного срока службы. Состояние предмета, при котором в ходе эксплуатации таковой произвольно получает существенные повреждения (в том числе частично гибнет), очевидно ставит под разумные сомнения его пригодность для целей ординарной эксплуатации, то есть качественность.

С учетом наступивших последствий установление конкретных недостатков может являться затруднительным ввиду наступивших последствий. Однако рассматриваемая ситуация, осложняющая доподлинное установление конкретной неисправности (определенного конструктивного элемента) ввиду его существенного повреждения или фактической гибели, не может полностью исключать установление наиболее очевидной и разумной причины наступления негативных последствий, поскольку это может освобождать неисправного продавца от установленных законом форм ответственности за нарушение обязательства.

В рассматриваемой ситуации суду следует с учетом представленных сторонами обоснований и представленных в дело доказательств установить объективную причину появления недостатков деталей и их влияние на эксплуатационные функции. В противном случае наличие качественного товара, отвечающего признакам цели его назначения, свидетельствовало бы о злоупотреблении со стороны выгодоприобретателя, выразившееся в получении соответствующего качеству запчастей и денежных средств в счет убытков.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ.

Обнаружение дефектов в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи предмета покупателю, то есть относимости к сфере контроля лица, предоставившего детали.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору приобретатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи товара, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после его передачи покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ. Кроме того, по смыслу закона и в соответствии с условиями договора при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного предмета условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Спецификой настоящего спора является вопрос о возможности квалификации в качестве убытков стоимости утраченного коленчатого вала, причиненных поведением неисправного поставщика, нарушившего положения статьей 469, 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Кроме того, лицо, лишившееся возможности использовать полученный товар в связи наличием у него существенных недостатков, обусловленных нарушением продавцом требований к качеству переданного товара, может требовать возврата уплаченной за товар цены в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, с учетом чего условием расторжения возникших правоотношений является обязательное разрешение вопроса о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, выявив причинно-следственную связь между недостатками представленного поставщиком ремонтного набора и последствиями в виде отказа ДВС, повреждения коленчатого вала, верно распределив бремя доказывания, приняв во внимание затруднения в определении точной причины возникновения недостатков и наступивших последствий, исходя из достаточности представленной совокупности в подтверждение доводов доказательств, заключающейся как во внесудебном, так и в экспертном заключениях, отсутствия достаточного опровержения с другой стороны, приняв во внимание выводы экспертов, не исключающее указываемую истцом причину наступившего дефекта, учтя специфику возникновения неисправности, последствия эксплуатации некачественных деталей, суды обеих инстанций правомерно сочли иск обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии правовой оценки судов относительно содержания экспертного заключения, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Проанализировав данный документ на предмет соответствия статьям 82, 83, 86 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

В ходе настоящего спора ответчик не ссылался на истечение гарантийного срока, согласованного сторонами по условиям пункта 4.1 договора, с учетом чего суды мотивированно учли обстоятельства непредставления обществом доказательств, указывающих на конкретные причины возникновения повреждений, в разумной степени обусловленных недостатками ремонтного набора, утраченного по факту проведения ремонта, очевидные нарушения коленчатого вала, об устранимом характере которых ответчик не заявлял.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Определение размера причиненных убытков в виде стоимости поврежденного коленчатого вала с экономической точки зрения аналогично последствиям применения положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, возлагающих на покупателя негативные последствия утраты товаром полезных свойств по вине последнего, также направленных по своей правовой природе на восстановление имущественной сферы покупателя, не достигшего цели договора купли-продажи. Доводов о необоснованном применении к отношениям сторон положений статьи 476 ГК РФ кассационная жалоба не содержит.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6108/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев


Судьи                                                                                                           Л.А. Крюкова


ФИО1