Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А41-77056/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10195/2023

Дело № А41-77056/21
23 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.23;

конкурсный управляющий ООО «Проминжиниринг» ФИО4 лично, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года о признании требования ФИО2 в размере 35 408 701 руб. 00 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующеи? распределению ликвидационнои? квоты,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московскои? области от 07.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее – ООО «Проминжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражныи? суд Московскои? области с требованием включении в реестр требовании? кредиторов ООО «Проминжиниринг» суммы задолженности в размере 52 402 618 руб., в том числе 33 671 300 руб. – основной долг, 15 872 082 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 2 859 236 руб. – пени (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 требование ФИО2 в размере 35 408 701 руб., в том числе 22 972 000 руб. - основной долг, 11 723 101 руб. - проценты, 713 600 руб. - пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующеи? распределению ликвидационнои? квоты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.03.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт о включении заявленной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

ФИО2, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в период предоставления займов ФИО2 должнику последний находился в имущественном кризисе.

По мнению ФИО2, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, оставил без внимания ряд доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5, являясь главным бухгалтером, вносила (указана в ордере на внесение наличных денежных средств в качестве вносителя) денежные средства ФИО2

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв управляющего приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий должником просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ФИО2, конкурсного управляющего должником, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлся учредителем (доля участия – 100%) ООО «Проминжиниринг» с 25.09.2015 по 15.07.2020 (период выдачи заемных средств), а также директором с 25.09.2015 по 03.11.2015.

Таким образом, ФИО2 и ООО «Проминжиниринг» являются между собои? аффилированными лицами и входят в одну группу лиц.

Между ФИО2 и ООО «Проминжиниринг» заключены договоры заи?ма от 26.10.2015, 24.04.2017,15.06.2017, 16.06.2017, 16.06.2017, 24.08.2017, 05.09.2017, 01.06.2018, 21.01.2016, 22.01.2016, 29.01.2016, 08.02.2016, 12.02.2016, 18.02.2019, 24.03.2016, 15.03.2016, 28.03.2016, 04.04.2016, 14.04.2016, 28.04.2016, 19.05.2016, 24.05.2018, 02.06.2016, 15.06.2016, 21.06.2016, 01.07.2016, 13.07.2016, 14.07.2016, 04.10.2016, 21.06.2016 на общую сумму 33 671 300 рублеи?.

Между тем, лично ФИО2 по вышеуказанным договорам заи?ма на расчетныи? счет ООО «Проминжиниринг» внесены денежные средства в размере 22 972 000 руб.

При этом, поскольку договор заи?ма является реальным договором, такои? договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещеи?.

Учитывая указанное, ввиду перечисления ФИО2 должнику денежных средств в размере 22 972 000 руб., а не 33 671 300 руб., заемных денежных средств как это предусмотрено вышеперечисленными договорами заи?мов, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что задолженность ООО «Проминжиниринг» перед ФИО2 составляет 22 972 000 руб.

Заи?мы предоставлялись ФИО2 с момента регистрации общества и в течение четырех лет, несмотря на то что все эти годы деятельность организации была убыточнои?, о чем свидетельствует проведенныи? конкурсным управляющим должником анализ финансового состояния общества. В рассматриваемом случае у учредителя организации не было какои?-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота.

На расчетныи? счет организации поступали только средства по договорам заи?мов, при этом выручка от хозяи?ственнои? деятельности отсутствовала. Представленные заи?мы расходовались на погашение текущих расходов должника, в частности на выплату заработнои? платы, арендные платежи, налоги и т.п.

Заем вместо того, чтобы содеи?ствовать развитию, увеличению объемов производства продукции, работ, услуг, стать дополнительным источником финансирования коммерческой деятельности привел организацию в свою полную зависимость перед учредителем.

Контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставныи? капитал (статья 15 Закона об обществах) или вклады в имущество (статья 27 Закона об обществах) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственнои? целью – перераспределение риска утраты крупного вклада на случаи? не успешности коммерческого проекта, повлекшеи? банкротство подконтрольнои? организации.

Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителеи?, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Такую деятельность нельзя признать добросовестнои?, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративнои? группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящии?ся в схожих условиях, не имел бы.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, за взысканием задолженности ФИО2 с 2015 года не обращался.

Бездеи?ствие кредитора по истребованию денежных средств от ООО «Проминжиниринг» может быть обусловлено именно наличием корпоративных отношении? между аффилированными лицами. Иные экономические мотивы и целесообразность, не объяснены, финансовые взаимоотношения сторон исчерпывающим образом не раскрыты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации).

В соответствии с Обзором от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования аффилированного кредитора может быть понижена, то есть признана подлежащеи? удовлетворению после удовлетворения требовании? других кредиторов в очередности, предшествующеи? распределению ликвидационнои? квоты.

С учетом разъяснении? Обзора, принимая во внимание аффилированность кредитора и должника, требование ФИО2, правильно признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующеи? распределению ликвидационнои? квоты, осуществляемои? в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

ФИО2 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса России?скои? Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 872 082 руб., 2 859 236 руб. – пени за неисполнение договорных обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежеи?, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первои? процедуры, применяемои? в деле о банкротстве.

С учетом того, что задолженность ООО «Проминжиниринг» перед ФИО2 составляет 22 972 000 руб., расчет суммы процентов и пени судом проверен и правильно признан обоснованным на сумму 11 723 101 руб. – проценты, 713 600 руб. – пени.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО2 в размере 35 408 701 руб., в том числе 22 972 000 руб. - основной долг, 11 723 101 руб. - проценты, 713 600 руб. - пени в очередности, предшествующеи? распределению ликвидационнои? квоты, осуществляемои? в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалах обособленного спора доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО2 спорных денежных средств ФИО5 для внесения их на счет должника за ФИО2, а также документов, свидетельствующих о том, что последняя являлась работником должника, отсутствуют.

Иные доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московскои? области от 15 марта 2023 года по делу № А41-77056/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражныи? суд Московского округа через Арбитражныи? суд Московскои? области в месячныи? срок со дня его принятия


Председательствующий


В.А. Мурина



Судьи


В.П. Мизяк



Н.В. Шальнева