Постановление от 28 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10051/2025-ГК
г. Пермь
29 января 2026 года
Дело № А60-30301/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2025 года по делу № А60-30301/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадрига» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрига» (далее – общество «Квадрига», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании долга по договору от 23.09.2024 № 2309/24 в размере 850 000 руб., неустойки за период с 24.02.2025 по


16.09.2025 в размере 926 000 руб. с продолжением начисления неустойки с 17.09.2025 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору от 23.09.2024 № 2309/24 в размере 850 000 руб., неустойка за период с 24.02.2025 по 16.09.2025 в размере 185 200 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2025 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканным размером неустойки, считает его завышенным, подлежащим снижению до суммы 77 742 руб., указывает, что судом не приведено мотивов разумности определенного размера неустойки.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Квадрига» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение работ в области лицензирования от 23.09.2024 № 2309/24.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик, действуя по заданию и в интересах заказчика, обязуется выполнить, а заказчик оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, работы по получению лицензии на право осуществлять виды деятельности, подлежащие лицензированию в соответствие с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 1 100 000 руб. (пункт 3.1 спецификации № 1 к договору).

ИП ФИО1 внесен промежуточный платеж по договору от 23.09.2024 № 2309/24 в общем размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2024 № 995668, от 11.03.2025 № 912, от 12.03.2025 № 933, от 14.03.2025 № 964, от 27.03.2025 № 1073.

Обществом «Квадрига» обязательства по договору исполнены в полном объеме, надлежащим образом, в установленные договором сроки.


Приказом Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.02.2025 № 78 были внесены изменения в лицензию № Л020-00113-72/00754219 на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Результат работ принят ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2025 № 17, вместе с тем, оплата в установленные договором сроки, ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2025 с требованием оплатить задолженность по договору от 23.09.2024 № 2309/24 в размере 900 000 руб.

В ходе судебного разбирательства 19.08.2025 ответчик частично погасил долг на сумму 50 000 руб., в связи с чем, истец впоследствии уточнил требования, снизив размер долга до 850 000 руб.

Отсутствие оплаты за выполненные работы в полном объеме, неисполнение требований претензии послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 307, 309, 330, 331, 333, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), и исходил из доказанности факта оказания услуг (выполнения работ), отсутствия оплаты за оказанные услуги (выполненные работы), при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки исходя из ставки 0,1%.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

Учитывая, что доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, арбитражный суд счел требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 850 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части взыскания судом суммы основного долга апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит. Ответчиком факт наличия долга не оспаривается и не опровергается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,


поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон срока исполнения своих обязательств (заказчиком срока оплаты / подрядчиком срока выполнения работ) виновная сторона, по требованию другой стороны, уплачивает последней неустойку в размере 0,5% от не исполненных в срок обязательств (от не уплаченной в срок суммы для заказчика / от стоимости не выполненных в срок работ для подрядчика) за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 24.02.2025 по 16.09.2025 в размере 926 000 руб. с продолжением начисления неустойки с 17.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его обоснованным и арифметически правильным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за период с 24.02.2025 по 16.09.2025 до суммы 185 200 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2025 по день фактической оплаты долга.

По мнению подателя жалобы, суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение


кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.

Вопреки доводам ответчика, установленный судом размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, которая признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Само по себе отличие размера неустойки от ключевой ставки Банка России является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ключевой ставкой, установленной Банком России.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 24.02.2025 по 16.09.2025 в размере 185 200 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2025 по день фактической оплаты долга.

Вопреки доводам апеллянта, дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.


С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2025 года по делу № А60-30301/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд

Свердловской области.

Председательствующий И.С. Пепеляева

Судьи Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева