Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-126830/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-314/2024

Дело № А40-126830/23
г. Москва
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Страховая компания «ПАРИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-126830/23

по иску АО «Страховая компания «ПАРИ»

к ООО «Глобальные Технологии»

третье лицо: ООО «Страховая компания «Капитал-полис»

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Страховая компания «ПАРИ» (далее – Истец, АО СК «ПАРИ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии» (далее – Ответчик, ООО «Глобальные технологии») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 638 125 рублей.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Страховая компания «Капитал-Полис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО СК «ПАРИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От Ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Ходатайство Истца о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено ввиду того, что ответы на поставленные в ходатайстве вопросы не повлияют на выводы суда, так как предмета исследования не существует. Кроме того, истцом денежных средств за проведение экспертизы на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда не перечислено.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Заявкой на перевозку груза № F00345308 от 19.08.2022 и договором публичной оферты от 01.07.2022, заключенным между ООО «Бауфасад-М» и ООО «Глобальные технологии» (Перевозчик), последний обязался осуществить перевозку груза - «полипропилен SIBER РР Н036 BF/3 1063014», вес: 20 625, по маршруту: <...> - <...>.

Груз был загружен в транспортное средство в грузовой тягач р.н. Р027НТ750 марки ДАФ 95 ХЕ 380 с полуприцепом марки KRONE SD с р.н. <***> и принят к перевозке водителем ФИО4, согласно транспортной накладной № 0801637236 от 22.08.2022.

Указанный груз был застрахован ООО «Бауфасад-М» (Страхователь) по договору от 31.08.2020 № 07-369/2020 с Истцом.

Согласно пункту 2.1.3 Договора перевозки - перевозчик принял на себя ответственность за целостность пломб и сохранность в пути перевозимого груза с момента окончания загрузки груза до момента окончания груза грузополучателю.

В процессе транспортировки груза, 23 августа 2022, произошло возгорание транспортного средства - полуприцепа марки KRONE SD 2008 года выпуска с номерным знаком <***> (далее - полуприцеп).

Убыток, причинённый собственнику груза составил 3 638 125 (три миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек, за вычетом безусловной франшизы, Истцом был признан факт наступления страхового случая, составлен Акт от 10.01.2023 и выплачено страховое возмещение в размере 3 638 125,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 303 от 12.01.2023.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате и иные положения.

По правилам статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, если не докажет, что утрата, недостача и повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Соответственно, в отсутствие таких доказательств, лицо, осуществляющее перевозку, несет ответственность за сохранность перевозимого груза.

Из анализа материалов дела, с учетом доводов Ответчика, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно справке от 24.08.2022, выданной Главным управлением МЧС России по Челябинской области, причиной пожара является самовозгорание веществ и материалов, находившихся внутри полуприцепа.

Согласно Заключению специалиста № 10-08/2022 «Исследование причины возникновения пожара транспортного средства, утвержденного ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка», которым проведен осмотр места происшествия 28.07.2022, очаг пожара - место первоначального горения расположен с правой стороны транспортного средства в районе среднего колеса, причиной пожара явился искровой разряд статического электричества, который привел к воспламенению груза и как следствие возгоранию транспортного средства - тентованного полуприцепа (шторного) марки KRONE-SD, государственный регистрационный знак транспортного средства <***>.

Иными словами, в транспортное средство было загружено самовозгорающееся вещество.

Согласно графе 3 транспортной накладной № 0801637236 от 22.08.2022 грузоотправитель передал Исполнителю «Полипропилен, марка SIBEX PP H036 BF/3» общей массой нетто 20 625 кг., с отметкой об отсутствии опасности груза «UN 0,0», при этом фактически в полуприцепе находился «Полиэтилен SIBUR HDPE», о котором Клиентом не была представлена Исполнителю необходимая, согласно пунктам 7 и 9 Приложения № 5 к Правилам, информация.

Более того, Ответчику был предоставлен паспорт безопасности химической продукции от 13 июля 2019 года РПБ № 81060768-20-45448-В, в соответствии с пунктом 14.1 которого груз был классифицирован как неопасный.

В силу подпункта 3 статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Порядок приема груза к перевозке и выдачи груза получателю определен статьями 10, 12 и 15 Устава. Данный порядок предусматривает приемку груза исключительно в соответствии со сведениями, указанными отправителем, а именно по количеству мест, весу и объему, без досмотра и проверки внутреннего содержимого упаковки на предмет соответствия фактически предъявленного для перевозки груза сопроводительным документам, составляемых лицом, производящим погрузку транспортного средства.

При этом в силу части 2 статьи 10 Устава, грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением груза, в том числе, возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства.

При этом перевозчик несет ответственность при доказанности наличия факта наличия вины в произошедшем событии.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вина перевозчика в возгорании груза отсутствует, что дополнительно подтверждается Заключением специалиста и справкой МЧС, которые верно приняты судом как относимые и допустимые доказательства, возражения Истца документально не мотивированы, несут голословный характер и основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем, на основании статей 65, 66, 71 АПК РФ и статей 309, 310, 796, 965 ГК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежали.

При этом Акт экспертного исследования № RB22122546, представленный Истцом не может опровергать выводы, сделанные в Заключении специалиста № 10-08/2022, так как при составлении Акта экспертного исследования № RB22122546 осмотр места происшествия не проводился.

Представленное Истцом Заключение (рецензия) специалиста № 14 от 16.05.2023 не опровергает выводы об отсутствии вина перевозчика в возгорании груза.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-126830/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Д.Е. Лепихин


ФИО1