Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А63-15011/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-15011/2023

21.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пятигорска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2024 по делу № А63-15011/2023, принятое по заявлению Администрации города Пятигорска об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 8 864 075,99 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 28.05.2024 в Арбитражный суд Ставропольского края, поступило заявление администрации города Пятигорска (далее – администрация) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 8 864 075,99 руб., которое содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением суда от 26.07.2024 производство по заявлению администрации о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 8 864 075,99 руб. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт ссылается на то, что не был уведомлен о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 26.07.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратилась с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).

Определением от 14.08.2023 заявление ФИО1 принято к производству суда.

Решением от 02.10.2023, резолютивная часть которого оглашена 25.09.2023, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 (7632) от 07.10.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.10.2023. Реестр требований кредиторов закрыт 07.12.2023.

28.05.2024 администрация обратилась с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 8 864 075,99 руб., которое содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд первой пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и, тем самым, внося определенность в процессуальные правоотношения, законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Исходя из разъяснений пунктов 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.15 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлениях суда апелляционной инстанции от 22.07.2024 и кассационной инстанции 10.10.2024 по данному делу, должник 05.08.2023 направил в адрес администрации копию заявления о признании себя банкротом (почтовый идентификатор 35501186002469), которое вручено адресату 08.08.2023 (л. д. 4). Финансовый управляющий, в свою очередь, направил в адрес администрации письмо-уведомление от 09.10.2023 № 37 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества с указанием на возможность подачи заявления о включении требования в реестр (почтовый идентификатор 35707083004807), которое получено адресатом 13.10.2023. Кроме того, информация о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства опубликована на сайте ЕФРСБ 02.10.2023 (сообщение № 12591080) и в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2023 № 187 (7632); в своем заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) должник указывал на наличие задолженности перед администрацией.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что заявленный администрацией довод о неуведомлении о введении в отношении должника процедуры банкротства противоречит обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявление администрации об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 8 864 075,99 руб. поступило нарочно в Арбитражный суд Ставропольского края 28.05.2024, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Таким образом, заявление администрации поступило по истечении двухмесячного срока для предъявления требований с целью включения их в реестр требований кредиторов должника, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства администрации о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не направлялись определения и решения суда в адрес администрации, в связи с чем апеллянт не был уведомлен о введения в отношении должника процедуры банкротства, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку до тех пор пока кредитор самостоятельно не обратится с требованием к должнику в деле о банкротстве (не станет участником дела) у суда отсутствуют основания для его уведомления.

Прекращая производство по заявлению администрации, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.05.2024 (резолютивная часть объявлена 18.04.2024), оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.07.2024 и кассационной инстанции 10.10.2024, процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Должник освобожден от исполнения обязательств.

Требование заявителя поступило в арбитражный суд 28.05.2024. Таким образом, данное требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов и завершения процедуры реализации имущества должника.

Завершение процедуры реализации имущества должника и прекращение производства по делу является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений в порядке статей 71, 100, 142, 213.8 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует дело, в рамках которого оно заявлено.

После завершения процедуры реализации имущества должника арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ за исключениями, установленными законом.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества по делу о банкротстве должника исключает возможность рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению администрации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 по делу № А40-52778/2017.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2024 по делу № А63-15011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов