Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А41-29350/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–8660/22

Дело № А41-29350/21
23 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРОЯ» - ФИО2 представитель по доверенности от 01.10.2020 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Эрфилд» - ФИО3 представитель по доверенности от 04.06.2020 года,

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «ЦТК» - ФИО4 представитель по доверенности от 01.10.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Эрфилд» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года по делу № А41-29350/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотроя» к обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово Эрфилд» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотроя» (далее – ООО «Автотроя», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово Эрфилд» (далее – ООО «Домодедово Эрфилд», ответчик) о взыскании основного долга в размере 9 398 080 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 29.07.2020г. по 17.05.2021г. в размере 2 465 009,46 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 82 315 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦТК» (далее – ООО «ЦТК»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 83-85 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Домодедово Эрфилд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Домодедово Эрфилд» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Автотроя» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ЦТК» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2018 года между исполнителем и ответчиком был заключен договор №б/н на техническое обслуживание и ремонт оборудования систем водоснабжения и водоотведения (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого ответчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с требованиями ответчика, указанными в приложении №12 к Договору, выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования. Исполнитель обязуется сдавать результаты работ ответчику, а ответчик обязуется принять качественно и своевременно выполненные работы, произвести их оплату по условиям Договора. Работы по техническому обслуживанию и ремонту систем водоснабжения и водоотведения проводились на территории «Аэропорта «ДОМОДЕДОВО». Срок действия Договора – 3 года (с 05.07.2018г. по 05.07.2021г.).

Согласно условиям Договора исполнитель выполнял для ответчика регулярные работы, дополнительные и аварийные работы. Расчетным периодом по Договору является месяц. Стоимость регулярных работ согласована сторонами в приложении №1 к Договору в размере 2 937 000 руб. в месяц, а также зафиксирована на весь период действия Договора в общей сумме 105 732 000 руб. Стоимость по каждому виду дополнительных и аварийных работ также согласована сторонами в приложении №1 к Договору.

Исполнитель с начала действия Договора выполнял для ответчика работы, а ответчик принимал выполненные работы и оплачивал их. Начиная с июня 2020 года ответчик перестал оплачивать исполнителю работы, в связи с чем исполнитель отказался от исполнения договора и расторг его в одностороннем порядке.

Из искового заявления следует, что исполнитель ежемесячно представлял ответчику акты выполненных работ для подписания и их оплаты.

Так за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 ООО «ЦТК» выполнило для ответчика регулярные работы на сумму 2 937 000 руб. и дополнительные работы на сумму 212 360 руб., итого за июнь месяц на общую сумму 3 149 360 руб. По факту выполнения работ ООО «ЦТК» направило в адрес ответчика акт выполненных работ №27 от 30.06.2020, счет №1683 от 30.06.2020 и счет-фактуру №2318 от 30.06.2020.

За период с 01.07.2020 по 31.07.2020 ООО «ЦТК» выполнило для ответчика регулярные работы на сумму 2 937 000 руб. и дополнительные работы на сумму 249 860 руб. По факту выполнения работ ООО «ЦТК» направило в адрес ответчика акт выполненных работ №28 от 31.07.2020, счет №2033 от 31.07.2020 и счет-фактуру №2732 от 31.07.2020.

За период с 01.08.2020 по 31.08.2020 ООО «ЦТК» выполнило для ответчика регулярные работы на сумму 2 937 000 руб. и дополнительные работы на сумму 124 860 руб. По факту выполнения работ ООО «ЦТК» направило в адрес ответчика акт выполненных работ №29 от 31.08.2020, счет №2473 от 31.082020 и счет-фактуру №3181 от 31.08.2020.

Ответчик вышеуказанные акты выполненных работ получил, со своей стороны их не подписал, предъявленные к оплате счета не оплатил, мотивированных причин отказа в подписании и оплате не указал.

12.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ №27 от 30.06.2020, №28 от 31.07.2020, №29 от 31.08.2020, счетами, счетами-фактурами, которые были направлены в адрес ответчика.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, истцу не возвратил, вместе с тем возражений подрядчику по переданным документам и выполненным работам не представил.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно ответчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных по договору работ ответчик не заявил.

Содержание акта выполненных работ ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 9 398 080 руб. 00 коп. основного долга по договору № б/н на техническое обслуживание и ремонт оборудования систем водоснабжения и водоотведения от 05.07.2018г.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 29.07.2020г. по 17.05.2021г. в размере 2 465 009,46 руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора, в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных исполнителем работ, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствие в журнале выполненных работ записей о выполнении истцом работ в спорный период, подлежат отклонению, поскольку ведение журнала выполненных работ не предусмотрено положениями договора.

Кроме того, журнал выполненных работ не является документом подтверждающим или опровергающим выполнение работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года по делу №А41-29350/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова