Постановление от 1 октября 2021 г. по делу № А03-18143/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-18143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейПодцепиловой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бийский котельный завод» (№ 07АП-8676/2021 (1)) на решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18143/2020 (судья Зверева В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Передовые технологии» (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Барнаул) к акционерному обществу «Бийский котельный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург) о взыскании задолженности по договору № 40 от 05.02.2018 г. в размере 3 472 948 руб. 67 коп., неустойки в размере 691 116 руб. 78 коп. за период с 02.06.2020 по 18.12.2020, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Передовые технологии» (далее – истец, ООО «НПО «Передовые технологии») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Бийский котельный завод» (далее – ответчик, АО «Бийский котельный завод») о взыскании задолженности по договору № 40 от 05.02.2018 г. в размере 3 472 948 руб. 67 коп., неустойки в размере 691 116 руб. 78 коп. за период с 02.06.2020 по 18.12.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 820 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2021 иск удовлетворен частично, с АО «Бийский котельный завод» в пользу ООО «НПО «Передовые технологии» взыскан основной долг в размере 2 867 948 руб. 67 коп., неустойка в размере 570 721 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 186 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Бийский котельный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания договорной неустойки, перераспределить судебные расходы.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции при наличии в материалах дела доказательств необоснованно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к начисленной истцом неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «НПО «Передовые технологии» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

От ООО «НПО «Передовые технологии» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, 05.02.2018 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключён договор № 40 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени, но за счет клиента организовывать перевозки груза в пункт назначения, выполнялись услуги по заключению договоров перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза клиента автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора клиент предъявляет грузы, а экспедитор обеспечивает организацию перевозок грузов на основании экспедиторского поручения на организацию перевозки груза, которое является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Для оказания услуг транспортной экспедиции клиентом в адрес экспедитора заявка в письменной форме направляется при помощи факсимильной связи, электронной почты, либо передается непосредственно экспедитору за 1 сутки до времени подачи транспорта. В случае необходимости стороны обмениваются заявками с оригинальными подписями и печатями на бумажном носителе.

Согласно пункту 2.3 договора заявка оформляется и согласовывается сторонами на каждую перевозку или на группу перевозок.

В соответствии с пунктом 2.5 договора экспедитор рассматривает заявку в течении суток с момента ее получения и направляет ее клиенту с отметкой о согласовании, либо с отказом об оказании услуги по организации перевозки груза, с указанием причин отказа.

Из пункта 2.6 договора следует, что после доставки груза в пункт назначения, выдачи его грузополучателю, экспедитор оформляет и сторонами подписывается акт выполненных работ, который оформляется на основании заявки, товарно – транспортной накладной.

Согласно пункту 3.1.5. договора клиент обязан своевременно внести экспедитору оплату за оказание услуги по организации перевозки груза, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

ООО «НПО «Передовые технологии» указывает, что оказало ответчику услуги на общую сумму 32 405 600 руб., при этом АО «Бийский котельный завод» осуществило расчёты на общую сумму 28 932 651 руб. 33 коп.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 3 472 948 руб. 67 коп.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «НПО «Передовые технологии» в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 779, 781, 784, 785 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, исходил из недоказанности истцом оказания услуг по УПД № 66/4 от 09.08.2018 в размере 335 000 руб. и по УПД № 77/3 от 26.09.2018 в размере 270 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведя корректировку расчета неустойки и не установив оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «НПО «Передовые технологии» о взыскании задолженности по договору № 40 от 05.02.2018 в размере 2 867 948 руб. 67 коп не обжалуется.

Податель жалобы указывает о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, взыскании неустойки без учета соразмерности и компенсационного характера меры ответственности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты стоимости услуги по организации перевозки груза экспедитору и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов, клиент уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости услуги по организации перевозки груза и понесенных в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 691 116 руб. 78 коп. за период с 03.06.2020 по 18.12.2020.

Факт просрочки оплаты услуг подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

При этом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт оказания услуг и наличия задолженности ответчика в сумме 2 867 948 руб. 67 коп., судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки, которая составила 570 721 руб. 79 коп.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 867 948 руб. 67 коп. по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 05.02.2018 № 40 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, а также о взыскании неустойки в размере 570 721 руб. 79 коп. правомерно удовлетворены судом.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, явной несоразмерности судом не установлено; риск наступления ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, который, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, с предусмотренным договорами размером неустойки.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ), удовлетворение судом требований истца в части взыскания неустойки является законным и обоснованным.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18143/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.В. ФИО2

судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1