Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А40-45294/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45294/21
09 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 01.12.2021г. № Д-103-87;

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

- ФИО2 по доверенности от 18.12.2020г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги, ремонт и сервис-электроугли» - не явка, извещен,

от акционерного общества «Богородская электросеть»

- ФИО3 по доверенности от 15.10.2021г.;

- ФИО4 по доверенности от 15.10.2021г. ;

от акционерного общества «Региональная энергетическая компания» - не явка, извещен,

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Московский регион», акционерного общества «Богородская электросеть» и акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 16 февраля 2022 года по делу № А40-45294/21,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги, ремонт и сервис-электроугли», акционерного общества «Богородская электросеть», акционерного общества «Региональная энергетическая компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион») о взыскании неосновательного обогащения в части переплаты за услуги по передаче электроэнергии за период февраль 2016 года – февраль 2019 года в размере 1 126 951 руб. 43 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 006 руб. 91 коп. за период с 28.02.2016 по 19.06.2020, проценты взыскивать начиная с 20.06.2020 по день фактической оплаты суммы 1 126 951 руб. 43 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги, ремонт и сервис-электроугли», акционерное общество «Богородская электросеть» (далее – АО «Богородская электросеть»), акционерное общество «Региональная энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16 февраля 2022 года по делу № А40-45294/21, иск удовлетворен частично, с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взысканы неосновательное обогащение в размере 434 982 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2020 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 640 руб. 52 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион», АО «Богородская электросеть» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 16 февраля 2022 года по делу № А40-45294/21.

АО «Мосэнергосбыт» в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств дела, а также просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 691 968 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и процентов, начисленных на указанную сумму, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО «Россети Московский регион» в кассационной жалобе указывает на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также просит отменить судебные акты судом первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

АО «Богородская электросеть» в кассационной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, противоречие выводов судов установленным обстоятельствам дела и иным судебным актам, имеющим преюдициальное значение, а также просит отменить вынесенные по делу решение о постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «Богородская электросеть» также заявлено о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представители АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион», АО «Богородская электросеть» поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, а также представили отзывы на кассационные жалобы заявителей, имеющих противоположную позицию относительно необходимого, по их мнению, результата рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги, ремонт и сервис-электроугли», акционерное общество «Региональная энергетическая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. ПАО «Россети Московский регион» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) и ПАО «Россети Московский регион» (Исполнитель, ранее – ОАО «Московская объединенная электросетевая компания») с протоколом разногласий заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее – «договор»), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Заказчик обязуется о заявке Исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора (п. 2.2 договора).

Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «Россети Московский регион» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее – «объем полезного отпуска»).

Договором (п. 3.2.6 в редакции Дополнительного соглашения от 01.04.2009 № 12) согласован порядок определения объемов услуг на основании сведений о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате по форме приложений 18-юр, 18-физ.

При согласовании баланса электрической энергии в сетях ответчика за расчетный период февраль 2016 года - февраль 2019 года, стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной потребителю ООО «Курс-Электроугли» на основании договора энергоснабжения от 01.06.2011 № 72451336.

Основанием для предъявления требований по настоящему делу послужил факт изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО «Курс-Электроугли» за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу № А41-67718/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020, суд обязал АО «Мосэнергосбыт» провести в отношении ООО «Курс-Электроугли» перерасчет начисленной платы за поставленную электроэнергию в целях содержания общедомового имущества за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года в сторону уменьшения на 1 842 299 руб. 66 коп.

Согласно обстоятельствам, установленным в деле № А41-67718/2019, в период с февраля 2016 года по февраль 2019 года в отсутствие общедомовых приборов учета, размер платы за коммунальные услуги необходимо было рассчитывать исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако, как установлено судами, в указанный период АО «Мосэнергосбыт» производило начисления за поставку электроэнергии для целей содержания общедомового имущества не по нормативам, установленным соответствующими распоряжениями Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, а исходя из максимально установленной мощности в рамках заключенного договора энергоснабжения.

Истцом в отношении ООО «Курс-Электроугли» был произведен перерасчет объемов фактически потребленной ООО «Курс-Электроугли» электрической энергии за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года, объем перерасчета составил 363 946 кВтч., что подтверждается подписанными между истцом и ООО «Курс-Электроугли» корректировочными актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

Суды учли, что объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемого им по договору энергоснабжения потребителя, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Судами установлено, что за период с февраля 2016 года по декабрь 2019 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается платежными получениями.

При рассмотрении дела истец указал, что при расчетах за февраль 2016 года – декабрь 2019 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 363 946 кВтч. в размере 1 126 951 руб. 43 коп., в связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии от 19.06.2020 № ИП/67-482/20 и от 02.10.2020 № МЭС/СЗ/68/473 с требованием возмещения неосновательного обогащения.

Однако по состоянию на дату предъявления иска по настоящему делу ответчик не исполнил обязанность по возврату неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установив обоснованность требований истца и применив в части требований о взыскании переплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с февраля 2016 года по январь 2018 года, последствия пропуска исковой давности, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО «Мосэнергосбыт», суды первой и апелляционной инстанций, верно применив положения статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, сделали обоснованный вывод о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с февраля 2016 года по январь 2018 года на сумму 691 968 руб. 65 коп. заявлены с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом нижестоящих инстанции относительно того, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению только за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года в размере 434 982 руб. 78 коп., а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму неосновательного обогащения в размере с 07.07.2020 по дату фактической оплаты.

Вопреки доводам кассационных жалоб ПАО «Россети Московский регион», АО «Богородская электросеть», верно применив положения статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что объем услуг ответчика был необоснованно завышен.

Суд кассационной инстанции не находит обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции противоречащим обстоятельствам, установленным в иных делах с участием тех же лиц, в том числе имеющих преюдициальное значение. Судами обоснованно и правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-67718/2019. Судебные акты по иным делам, приведенные в обоснование кассационных жалоб, не имеют преюдициального значения для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сделанные в иных делах выводы также не могли быть приняты во внимание как определяющие исход разрешения спора, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом имеющихся в деле доказательств.

Судами верно отмечено, что для разрешения вопроса возврата неосновательно полученных денежных средств за услуги, которые сетевая компания не оказала, вопрос включения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии точки поставки не имеет правового значения, так как неосновательное обогащение взыскивается вне зависимости от действий лиц, а только по факту получения неосновательного обогащения, как указано в Определении ВС РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-260 «имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего».

Оценив выводы, сделанные судами в рамках рассмотрения настоящего дела, суд кассационной инстанции установил, что доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств они не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактически все приведенные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

В судебном заседании коллегией суда кассационной инстанции также рассмотрено заявление АО «Богородская электросеть» о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб. и признано не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

АО «Богородская электросеть» в настоящем деле участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 №304-КГ14-7509 по делу №А46-15465/2012 и от 17.12.2015 №307-КГ15-12025 по делу №А21-7720/2013.

Учитывая, что кассационная жалоба АО «Богородская электросеть» оставлена без удовлетворения, основания для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, отсутствуют. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает процессуальное положение АО «Богородская электросеть», позиция которого совпадала с интересом и требованиями стороны по делу – ответчика, а процессуальное поведение заявителя, требующего возместить судебные расходы, само себе не способствовало бы принятию судебного акта.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявления АО «Богородская электросеть» о взыскании судебных расходов, понесенных в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 16 февраля 2022 года по делу № А40-45294 /21 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Богородская электросеть» о взыскании судебных расходов, понесенных в кассационной инстанции, отказать.



Председательствующий-судья


А. В. Коваль


Судьи:


Д. И. Дзюба



А. И. Стрельников