Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А24-5037/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5037/2022
г. Петропавловск-Камчатский
02 декабря 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 28 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколого-информационный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683016, <...>)

о взыскании 600 365 руб., включающих 200 000 руб. невозвращенного аванса по договору на оказание услуг от 23.01.2020 № 1/20/1 и 400 365 руб. расходов на проведение экспертизы,

установил:

акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее – истец, АО «ПКМТП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколого-информационный центр» (далее – ответчик, ООО «Эколого-информационный центр») о взыскании 600 365 руб., включающих 200 000 руб. невозвращенного аванса и 400 365 руб. расходов на проведение экспертизы,

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 23.01.2020 № 1/20/1.

Определением от 30.09.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

21.10.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая на неоказание заказчиком требуемого содействия и непредставление им документов в объеме, достаточном для подготовки документации в надлежащем виде, а также на направление документов на экспертизу в неокончательном варианте и без согласования с подрядчиком, чем, по мнению ответчика, истец сам способствовал возникновению убытков.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

28.11.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 28.11.2022, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 23.01.2020 между АО «ПКМТП» (заказчик) и ООО «Эколого-информационный центр» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 1/20/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать раздел «Оценка воздействия на окружающую среду» (ОВОС) при осуществлении хозяйственной деятельности объекта: обоснование хозяйственной и иной деятельности АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» с оценкой воздействия на окружающую среду погрузо-разгрузочной деятельности в морском порту Петропавловск-Камчатский (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что срок разработки раздела ОВОС составляет 4 месяца с момента оплаты аванса и при условии предоставления заказчиком документов и информации, необходимых и достаточных для оказания данной услуги.

Результатом работ по договору является положительное заключение государственной экологической экспертизы по объекту: обоснование хозяйственной и иной деятельности АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» с оценкой воздействия на окружающую среду погрузо-разгрузочной деятельности в морском порту Петропавловск-Камчатский (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется: оказать услугу в точном соответствии с указанием заказчика, с надлежащим качеством и в соответствии с действующими на момент подписания договора нормативными актами и методиками; передать заказчику на утверждение разработанный раздел ОВОС не позднее срока, указанного в пункте 1.2 договора, при условии своевременного предоставления заказчиком необходимых для оказания услуги информации и документов; оказать содействие заказчику в подготовке материалов для прохождения государственной экологической экспертизы; доработать раздел ОВОС в соответствии с замечаниями, выставленными экспертной комиссией при прохождении через экологическую экспертизу.

Заказчик, в свою очередь, обязуется оказывать содействие исполнителю, предоставлять все необходимые для оказания услуг документы и информацию, оплатить исполнителю установленную договором цену, а также оплатить работу экспертной комиссии при проведении экологической экспертизы (пункт 2.2).

Стоимость услуг по договору составляет 400 000 руб. (пункт 3.1).

Оплата услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора проводится в три этапа:

первый – заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 200 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора;

второй – частичная оплата цены договора в размере 100 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты утверждения проектной документации заказчиком;

третий – окончательная оплата стоимости услуг по настоящему договору, которая составляет 100 000 руб., производится заказчиком в течение 10 банковских дней после передачи заказчику проектной документации с соответствующими заключениями и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с согласованным в разделе 4 договора порядком сдачи и приемки услуг по окончании оказания услуги исполнитель обязуется передать заказчику раздел ОВОС, положительное заключение государственной экологической экспертизы и акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1). Заказчик обязуется принять от исполнителя перечисленные документы и в течение 10 дней со дня их передачи направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2). При непоступлении подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг от заказчика в указанный срок, акт оформляется исполнителем в одностороннем порядке и предъявляется к оплате (пункт 4.3). При обнаружении недостатков в оказанных услугах исполнитель обязан устранить их в течение 10 дней (пункт 5.2).

Платежным поручением от 11.02.2020 № 285 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 200 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке сторон, подготовленный исполнителем проект ОВОС предоставлен заказчику 28.09.2021.

После получения проекта, он направлен для проведения экспертизы в Центральный аппарат Росприроднадзора, который выдал поручение о проведении экспертизы Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

03.12.2021 в адрес назначенного эксперта направлен проект ОВОС с приложениями, а 06.12.2021 – исправленные опись и заявление.

Платежным поручением от 14.01.2022 № 45 на сумму 400 365 руб. произведена оплата экспертизы.

По результатам изучения полученной документации экспертом выявлены замечания, которые 01.02.2022 направлены заказчиком в адрес исполнителя.

Письмом от 04.03.2022 исполнитель определил круг вопросов, подлежащих устранению непосредственно исполнителем, и выделил вопросы, которые необходимо решить заказчику.

25.03.2022 исполнитель направил заказчику согласно наименованию вложения откорректированный проект ОВОС и подготовленные исправления, напомнив заказчику о необходимости подписать документы, прежде чем переводить их в формат PDF.

Подписав исправленные документы, заказчик направил их экспертному учреждению.

Письмом от 05.05.2022 экспертное учреждение направило заказчику утвержденное приказом от 28.04.2022 № 168-О отрицательное заключение по результатам государственной экологической экспертизы документации ОВОС, подготовленной исполнителем в рамках договора № 1/20/1, указав на установление в ходе экспертизы несоответствия представленной документации требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

В связи с получением отрицательной экспертизы результата выполненной исполнителем работы, заказчик направил ему претензию от 19.05.2022 № 248 с требованием о возврате авансового платежа, полученного по договору № 1/20/1, и возмещении понесенных заказчиком расходов на оплату экспертизы.

Поскольку исполнитель ответным письмом от 20.06.2022 № 2/22 отказался выполнять требования заказчика, сославшись на непредоставление ему необходимых и достаточных для оказания услуги документов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

После возбуждения производства по делу (определение от 30.09.2022) истец направил ответчику уведомление от 05.10.2022 № 506 о расторжении договора по причине получения отрицательного заключения экспертизы на результат выполненной исполнителем работы с требованием возвратить аванс и возместить расходы на экспертизу. Уведомление вручено ответчику 18.10.2022.

В письме от 16.10.2022 ответчик повторно указал на отсутствие основание для удовлетворения требований истца ввиду того, что получение отрицательной экспертизы явилось следствием бездействия самого заказчика, не предоставившего исполнителю необходимый объем документации и направившего на экспертизы недоработанную документацию.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд исходит из того, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (пункт 49 Постановления № 49).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Представленный в материалы дела договор от 23.01.2020 № 1/20/1 назван сторонами как договор на оказание услуг. Однако из содержания предмета договора и представленных в материалы дела документов следует, что оказываемые истцом услуги, по сути, сводились к обязанности исполнителя разработать для заказчика документацию, определяющую оценку воздействия на окружающую среду при осуществлении заказчиком хозяйственной деятельности, с условием о получении положительного заключения государственной экологической экспертизы подготовленной исполнителем документации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 758, 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик, в свою очередь, обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, принять результат работ и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. В случае обнаружения недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 23.01.2020 № 1/20/1, суд приходит к выводу о том, что заключение государственной экспертизы являлось необходимым элементом результата работ по нему, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме. Заключенный сторонами договор не мог считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно изыскательских работ (оценка воздействия) как деятельности исполнителя, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на стороне АО «ПКМТП» в рассматриваемом случае является разработка ответчиком ОВОС и передача ее заказчику в виде оформленной надлежащим образом и согласованной с заказчиком документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Из материалов дела следует, что разработанная ответчиком документация, направленная истцом на экспертизу, не соответствовала установленным нормативным требованиям, в связи с чем возвращена истцу электронным письмом с указанием на необходимость устранения выявленных замечаний.

Ответчик в период с 01.02.2022 по 25.03.2022 дорабатывал документацию с учетом выявленных к ней замечаний, и полученный 25.03.2022 откорректированный вариант ОВОС с исправлениями повторно направлен истцом на экспертизу.

Вместе с тем по результатам государственной экологической экспертизы подготовленной ответчиком документации истцу направлено отрицательное заключение в связи с установлением в ходе экспертизы несоответствия представленной документации требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, ответчик в рамках заключенного с истцом договора № 1/20/1 не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поскольку истец как заказчик не получил того на то что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: разработанную документацию ОВОС, получившую положительное заключение экспертизы и имеющую для заказчика потребительскую ценность, – что повлекло отказ заказчика от договора, о чем исполнитель извещен 18.10.2022 путем получения уведомления от 05.10.2022 № 506.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая односторонний отказ истца от договора № 1/20/1 на предмет законности и обоснованности, суд признает его правомерным, исходя из того, что соответствующее право предоставлено заказчику законом, в частности, статьей 450.1, пунктом 2 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ), а ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, о неоказании содействия заказчиком, непредоставлении достаточной информации, подлежат отклонению.

Действительно, положениями статей 718, 759, 762 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления документации. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы, а в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (статья 718 ГК РФ).

Однако заявляя о неоказании заказчиком необходимого содействия, непредоставлении им достаточных исходных данных, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств обращения к заказчику с уведомлением о недостаточности полученной информации, о необходимости предоставить дополнительные документы с указанием конкретного перечня.

Ссылаясь на неполучение от заказчика достаточной информации для подготовки надлежащей документации, ответчик, тем не менее, не воспользовался правом, предоставленным ему статьями 328, 719 ГК РФ, не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Более того, ответчиком не исполнена возложенная на него статьей 716 ГК РФ обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, тогда как подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В нарушение требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ ответчик в период действия установленного договором срока выполнения работ письменно не уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки, правом приостановить работы до устранения препятствий к их завершению, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, не воспользовался. Впервые о наличии указанных обстоятельств подрядчик сообщил заказчику в письме от 20.06.2022, являющемся ответом на претензию заказчика от 19.05.2022.

Неисполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, в силу пункта 2 этой же правовой нормы лишает его права ссылаться на неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору в обоснование причин некачественного результата выполненной работы.

Заключая договор, ответчик должен был убедиться, при всей степени заботливости и осмотрительности, что имеет возможность выполнить принятый на себя объем работ с учетом ее специфики, места производства работ и иных особенностей в согласованные договором сроки. Являясь профессионалом в области проведения необходимых истцу исследований и подготовки соответствующей документации (ОВОС), именно ответчик определяет полноту и достаточность переданной ему заказчиком информации с той целью, чтобы результат работ отвечал нормативным требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода работам, и соответственно, имел для заказчика потребительскую ценность.

Не уведомив заблаговременно заказчика о недостаточности полученной информации, не приостановив работу до ее получения и продолжив ее выполнение, фактически осознавая, что без дополнительных сведений результат работ не будет отвечать необходимым требованиям по качеству, ответчик необоснованно перекладывает риски ненадлежащего выполнения своих обязательств на заказчика по договору.

Причем следует также отметить, что анализ отрицательного заключения опровергает доводы ответчика о том, что причиной тому является исключительно неполнота имевшихся у исполнителя сведений. Из содержания заключения видно, что большая часть замечаний напрямую связана именно с ненадлежащей подготовкой документации (не выполнены отдельные расчеты, не приведены классификации, несоответствие одних расчетов другим либо предъявляемым нормативным требованиям, ошибки в отдельных расчетах, не разработаны требуемые мероприятия, оценка воздействия неполная и пр.).

Более того, суд также полагает необходимым отметить обоснованность отказа истца от договора и с точки зрения длительности исполнения договора.

Исходя из установленного договором срока выполнения работ (4 месяца с даты получения аванса) и даты перечисления авансового платежа (11.02.2020) ответчик должен был передать готовый результат работ, получивший положительную экспертизу, заказчику не позднее 11.06.2020.

Фактически впервые результат работы передан истцу лишь 28.09.2021, то есть спустя более года с даты истечения установленного срока. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Причем переданный после столь длительной задержки результат работы в последующем получил замечания эксперта и потребовал его доработки, которую подрядчик осуществлял еще два месяца (февраль, март 2022 года). И, несмотря на исправления, недостатки документации надлежащим образом не устранены, что повлекло отрицательное заключение экспертизы.

В силу статьи 708 ГК РФ условие о сроке является существенным условием для договора подряда.

В такой ситуации, истец имел все правовые основания в одностороннем порядке отказаться от договора, неисполненного ответчиком ни в установленный срок, ни с требуемым качеством.

Доводы ответчика о том, что заказчику передан не окончательный, а промежуточный вариант документации, в связи с чем последствия получения отрицательной экспертизы на недоработанную документацию должен нести именно заказчик, также подлежат отклонению.

Во-первых, анализ предоставленной в материалы дела переписки не содержит каких-либо указаний на то, что передаваемая заказчику документация продолжает находиться в разработке и что заказчику передается промежуточный вариант, которые не готов для направления в экспертную документацию. Ответчику было достоверно известно, что документация уже передана на экспертизу, и каких-либо возражений в связи с этим с указанием на необоснованность направления промежуточного варианта эксперту ответчик истцу не заявил (доказательств обратного материалы дела не содержат). Напротив, получив замечания эксперта, ответчик совместно с истцом приступил к их устранению и передал 25.03.2022 откорректированный вариант с исправлениями, обратив внимание заказчика на необходимость подписать документы, прежде чем переводить в нужный формат.

Во-вторых, доводы ответчика о передаче промежуточного варианта документации не согласуются с тем, что документы передавались истцу уже спустя более года с момента истечения срока выполнения работ, и о продлении срока выполнения работ и предоставлении дополнительного времени для приведения документации в окончательную форму исполнитель не заявлял.

Равным образом признается необоснованным и довод ответчика о том, что документация направлена на экспертизу без его ведома и что заказчик знал о недоработках. Документального подтверждения осведомленности заказчика о недоработке документации ответчик в подтверждение своим доводам не представил, в то время как из материалов дела данные обстоятельства не следуют. Заказчик не является специалистом по разработке такой специфической документации (именно по этой причине он и обратился к ответчику как к профессионалу), в связи с чем, ознакомившись с проектом, подготовленным специалистом в данной области, у него отсутствовали основания считать документацию некачественной – доводы ответчика об обратном безосновательны и не подтверждены документально. В данной связи представляется очевидным и логичным, что до получения замечаний от эксперта у заказчика не было оснований для предъявления претензий к подрядчику, поскольку он полагался на профессионализм последнего.

Для оценки качества подготовленной документации и ее соответствия предъявляемым требованиям заказчик обратился в экспертную документацию, которая выдала отрицательное заявление, выявив множество замечаний. Ответчик, в свою очередь, выявленные замечания не опроверг ни проведенным независимым исследованием, ни путем инициирования перед судом вопроса о назначении судебной экспертизы.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик документального подтверждения своей позиции не представляет, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд признает обоснованным отказ истца от заключенного с ответчиком договора, и поскольку ответчик получил уведомление истца об отказе от договора 18.10.2022, что свидетельствует о выполнении АО «ПКМТП» возложенной на него обязанности по информированию подрядчика в установленном порядке об отказе от договора, договор считается прекращенным с даты получения соответствующего уведомления ответчиком, то есть с 18.10.2022, в силу статьи 450.1 ГК РФ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Данное право стороны основано на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как установлено при рассмотрении дела, до направления заказчиком уведомления об отказе от договора и до момента, когда заключенный между сторонами договор считается прекращенным, (18.10.2022) подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил. Подготовленная им документация ОВОС получила отрицательную оценку экспертной организации, в связи с чем не имеет для заказчика потребительской ценности.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены с 18.10.2022 в порядке, установленном статьей 450.1 ГК РФ, оснований для удержания полученной от истца суммы предоплаты (аванса) у ответчика не имеется.

Ссылка ответчика на пункт 3.2 договора признается судом безосновательной, поскольку она дает право исполнителю на удержание аванса лишь в том случае, если заказчик отказался от услуг не по вине исполнителя, тогда как в рассматриваемом случае причиной отказа истца от договора послужило именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Поскольку перечисленный аванс в размере 200 000 руб. истцу не возвращен, доказательств обратного суду не представлено, данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем требование истца о взыскании спорной денежной суммы с ответчика подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на экспертизу в размере 400 365 руб., суд пришел к следующему выводу.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453, пункт 3 статьи 715 ГК РФ, пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него убытков в виде расходов на экспертизу, в связи с наличием вины истца в их возникновении (направление на экспертизу промежуточного варианта документации), подлежат отклонению. Правовое обоснование в части отклонения данного доводы приведено ранее в настоящем решении при оценке обоснованности отказа заказчика от договора и установлении факта выполнения исполнителем работ ненадлежащего качества.

Поскольку отказ от договора со стороны заказчика, не получившего ожидаемый результат от исполнения договора, признан правомерным и повлек за собой прекращение отношений сторон по дальнейшему исполнению договора, понесенные истцом расходы на оплату экспертизы, установившей отсутствие потребительской ценности результата выполненной ответчиком работы, являются для АО «ПКМТП» убытками.

Оплатив услуги экспертной организации с целью проверки результата выполненной подрядчиком работы на предмет ее соответствия нормативным требования, истец исполнил свои обязательства перед экспертным учреждением, понеся соответствующие издержки. Издержки, не компенсированные заказчику, уменьшают его имущественную базу и, как следствие, являются для него убытками. Отсутствие письменного договора между истцом и экспертом не опровергают факта несения убытков, поскольку оплата эксперту произведена и результат услуги (заключение экспертизы) получен.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств, именно ответчик в силу требований статей 393, 453, 715 ГК РФ обязан компенсировать истцу фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Несение истцом убытков в виде расходов на оплату государственной экспертизы в сумме 400 365 руб. подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 14.01.2022 № 45.

Доказательств тому, что стоимость экспертизы была существенно завышена, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В данной связи требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату экспертизы признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколого-информационный центр» в пользу акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» 200 000 руб. неосновательного обогащения, 400 365 руб. убытков и 15 007 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 615 372 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.


Судья О.А. Душенкина