Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А03-9126/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-9126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СтройЦементСервис» ФИО5 (№ 07АП-3692/2022) на определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9126/2020 (судья Смотровой Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СтройЦементСервис», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СтройЦементСервис» ФИО5 о признании недействительной сделкой, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «СтройЦементСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпартнер», оформленную соглашением о погашении взаимной задолженности от 31.12.2019 и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО5, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СтройЦементСервис», г. Барнаул признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.02.2021.

13.07.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СтройЦементСервис» ФИО5 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительной сделку между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «СтройЦементСервис» (далее - должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (далее - заинтересованное лицо), оформленную соглашением о погашении взаимной задолженности от 31.12.2019.

Определением от 01.04.2022 Арбитражный суд Алтайского края заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой, заключенной между ООО ТД «СтройЦементСервис» и ООО «Стройпартнер», оформленную соглашением о погашении взаимной задолженности от 31.12.2019 и применении последствий недействительности сделки, оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что между должником и кредитором имеются признаки фактической аффилированности. Факт встречных поставок не подтвержден. Ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника.

ООО «СтройПартнер», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, после проведенной конкурсным управляющим инвентаризации было выявлено, что у должника имеется дебиторская задолженность ООО «Стройпартнер» в сумме 1 803 712,02 руб. по поставке железобетонныхх изделий по универсальным передаточным документам, датированным с 26.02.2018 по 26.11.2019.

С учетом частичной оплаты, сумма долга составила 1 803 712,02 руб., ответчику была направлена претензия, ответ на которую не последовал, в связи с чем, подано исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края (дело №А03-6595/2021).

В судебном заседании от 02.07.2021 ответчиком в качестве доказательства оплаты возникшего долга, приобщена копия соглашения о погашении взаимной задолженности от 31.12.2019.

Согласно представленным пояснениям ООО «Стройпартнер» производило поставку в пользу должника строительных материалов на сумму 2 379 512,02 руб.

Конкурный управляющий полагая, что сделка оформленная соглашением о погашении взаимной задолженности между ООО «Стройпартнер» и ООО Торговый дом «СтройЦементСервис» от 31.12.2019 является сделкой с предпочтением, так как фактически совершена в июне 2021 года обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица); б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка (акт зачета взаимных требований) совершена 31.12.2019, заявление о признании должника банкротом принято 09.07.2020г., таким образом, сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что фактически сделка совершена не ранее июня 2021 года, так как согласно данным бухгалтерского и налогового учета должника, какие-либо зачеты стороны не проводили. В переданной бывшим руководителем документации, данный документ не значился, как и заявленные товарные накладные. Документ был представлен непосредственно в судебное заседание по делу №А03-6595/2021, при этом на запрос конкурсного управляющего какие-либо пояснения не приводились. Первоначальным отзывом на иск так же ссылок на зачет не делалось. На момент совершения сделки, имелась задолженность ООО ТД «СтройЦементСервис» перед иными кредиторами. Таким образом, требования кредиторов, включенные в реестр, возникли ранее возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то в результате заключения соглашения о погашении взаимной задолженности, требования ООО «Стройпартнер» были удовлетворены преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника

Между тем, по результатам судебной экспертизы не было установлено фальсификации соглашения о зачете.

Вопреки доводам конкурного управляющего, из материалов дела не следует, что ООО «Стройпартнер» являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Совокупность указанных обстоятельств, подтверждает фактическую аффилированность (заинтересованность) организаций.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «СтройЦементСервис» зарегистрировано по адресу: 656922, <...> по договору аренды № 0905 от 01.07.2019 складское помещение, арендуемое ООО «Стройпартнер» находится по адресу: 656922, <...>.

Однако, согласно данным «Публичной кадастровой карты» (представлены в материалы дела) указанные помещения территориально удалены друг от друга и не находятся на одной территории. По адресу: <...> зарегистрированы 54 организации (представлены сведения из общедоступных источников).

Согласно данным из ЕГРЮЛ основной вид деятельности должника - Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (46.73.6); ООО «Стройпартнер» торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехнически оборудованием (46.73), ООО «НМК» (5404499627) Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73), что свидетельствует о том, что компании относятся к единой отрасли.

Номенклатура поставляемого товара соотносится с указанными кодами экономической деятельности компаний.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что должник не имел экономической цели по приобретению спорной продукции, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как указано выше, у должника согласно данным из ЕГРЮЛ основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (46.73.6), приобретенный товар соответствует цели деятельности должника, а должник не является производственным предприятием приобретающим товар в соответствии с технологическим процессом.

Таким образом, наличия признаков аффилированности, как юридической, так и фактической между должником и ответчиком не установлено.

С учетом изложенного, основания для вывода о том, что ООО «Стройпартнер» является лицом, которое знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, отсутствуют.

Утверждения подателя жалобы об обратном не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При этом из материалов дела следует, что просроченная задолженность перед кредиторами установленная судебными актами, на момент заключения договора отсутствовала.

Задолженность перед кредиторами была установлена решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14615/2019 от 31.01.2020) и включена в реестр требований кредиторов должника (Определение от 04.09.2020).

Из отчетности должника из общедоступных источников следует, что его активы составляли в 2018 году - 24 521 тыс.руб., обязательства в 2018 году - 18 811 тыс.руб..

Таким образом, из общедоступных источников неплатежеспособность должника установить заинтересованное лицо не имело возможности.

Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

Оснований отождествлять неплатёжеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору не имеется.

Проверяя реальность зачтенных требований, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены счета-фактуры на хозяйственный операции между сторонами спора за 2017-2019 год (реестр л.д.58 том 10), платежные поручения, реестр (л.д.144 том 1), договоры купли-продажи материалов заинтересованным лицом у иных контрагентов, поставленных должнику по оспариваемому соглашению о зачете, копии ПТС на транспортные средства, подтверждающие наличие автомобилей у ООО «СтройПартнер» и возможности поставки товара транспортом поставщика, как предусмотрено договором от 05.08.2019 № 0508/2019 (л.д. 54-55 том2).

По п. 4.2. данного договора заинтересованное обязуется поставить товар по заявкам в покупателя в письменной или устной форме, таким образом, отсутствие заявок не может поставлено в вину ответчику.

В п.2.3. договора предусмотрена оплата в иной форме помимо денежной.

Указанная сумма задолженности подтверждается также актом сверки (л.д.56 том 2), который от имени должника был подписан руководителем должника.

Отсутствие доказательств перемещение товара на складе заинтересованного лица объясняется последним, что фирма не большая и как таковой отдельный складской учет не ведется.

Таким образом, зачет минимизировал неблагоприятные последствия для ООО «Стройпартнер» в виде начисленной суммы неустойки, для руководителя ООО «СтройЦементСервис» затрат трудовых ресурсов на поиск поставщиков указанного товара, анализа предложений, выбора наиболее подходящего.

Разница в цене, приобретенного заинтересованным лицом товара у иных контрагентов и продажа их должнику с наценкой в размере более 20 000 рублей, и погашение зачетом долга, также может служить обоснованием целесообразности оспариваемой сделки.

При отсутствии доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора, оснований для вывода о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам при заключении сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9126/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СтройЦементСервис» ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


Л.Н. Апциаури

ФИО3