Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А73-2006/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1968/2025
25 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2»: до перерыва: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025; после перерыва: ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Астери-Фарма»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2025;

рассмотрел в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции 

дело № А73-2006/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, Хабаровский

край, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астери-Фарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

о взыскании 499 761 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2» (далее – ООО «УК «ДВСРК Хаб-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астери-Фарма» (далее – ООО «Астери-Фарма», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 279 049 руб. 46 коп. за период с 01.01.2022 по 31.05.2024, пени в размере 124 354 руб. 87 коп. за период с 04.10.2022 по 31.03.2025 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2025, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части,  в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 170 руб.

 08.04.2025 посредством сервиса электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр» в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 15.04.2025 изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апеллянт ссылается на то, что требования основаны на обязанности собственника помещения нести расходы по содержанию имущества, установленной в силу прямого указания закона. Основанием возникновения обязанности по оплате является факт владения помещением в многоквартирном доме (далее – МКД). До момента исключения МКД из реестра лицензий и прекращения деятельности по управлению МКД управляющая организация (истец) была исполнителем и выполнила свои обязательства по договору, а ответчик, являясь должником по оплате услуг управляющей компании, обязан оплатить истцу эти расходы.

После расторжения договора и прекращения деятельности по управлению МКД задолженность собственников помещений в МКД не переходит к новой управляющей компании, поскольку эту задолженность имеет право взыскать исполнитель, который фактически провел работы (прежняя управляющая компания).

При этом управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

По мнению апеллянта, судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неверно, к спорным правоотношениям применены нормы материального права, не подлежащие применению.

МКД исключен из лицензии истца с 01.06.2024, и с этой даты МКД включен в реестр лицензий ООО «УК «СК-Дальневосточный». Поскольку сведения об исключении МКД № 100 из реестра лицензий в отношении истца внесены с 01.06.2024, вновь избранная управляющая компания не вправе предъявлять собственникам помещений в МКД платежные документы для внесения платы до этого момента.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда  установлен срок – не позднее 03.06.2025, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

26.06.2025 от истца поступили возражения на отзыв ООО «Астери-Фарма».

 Исследовав материалы дела и доводы заявителя жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ, (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Предметом настоящих исковых требований является взыскание, в том числе задолженности за содержание общего имущества МКД.

Судом первой инстанции сделаны выводы, что бремя доказывания наличия законных оснований для сбережения взыскиваемых расходов на текущий ремонт после расторжения договора управления возлагаются на истца.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции и позиции ответчика, указанное обстоятельство имеет правовое значение только в части средств неизрасходованных исключительно по статье «текущий ремонт», поскольку презюмируется, что средства по статье «содержание общего имущества» (включая плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества), полностью освоены.

Принцип расчетов за содержание общего имущества иной. Целью внесения данной платы является не накопление средств для последующего использования, а оплата оказанных услуг и выполненных работ. При этом, управляющая компания оказывает услуги за согласованную плату, а не перевыставляет свои фактические затраты для возмещения, при этом не обязана раскрывать собственникам помещений свои расходы, понесенные в связи с осуществлением мероприятий по содержанию общего имущества.

 Требования истца основаны на обязанности собственника помещения, установленной в силу прямого указания закона, нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, что подтверждается правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Основанием возникновения обязанности собственника помещения в МКД по оплате в силу закона является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Факт оказания услуг по содержанию МКД, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания стороной истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик, как собственник помещения в МКД, обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отсутствие выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, влечет риск принятия незаконного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 52 указанного Постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Кодекса.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Названные обстоятельства, с учетом необходимости обеспечения права заинтересованного лица на судебную защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обусловливают необходимость рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельствах Шестой арбитражный апелляционный суд счел необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением суда от 07.07.2025 суд  перешел к рассмотрению дела № А73-2006/2025 по общим правилам искового производства по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 05.08.2025 на 11 час. 40 мин. Этим же определением суд обязал истца представить подробный расчет исковых требований с подтверждением тарифа на содержание общего имущества; отдельно по каждому виду услуг/работ (управление, содержание, текущий ремонт); документально подтвердить затраты на текущий ремонт, не возмещенные собственниками МКД в период управления истцом.

21.07.2025  истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал на то, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества МКД, которые включают в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД. При этом факт оказания услуг по содержанию МКД, из объем и стоимость, а также факт выполнения работ по текущему ремонту общего имущества МКД в рамках настоящего спора не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку истец просит взыскать с ответчика плату, которую последний, как собственник помещения в МКД, обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также 21.07.2025 истец направил в суд апелляционной инстанции копии договоров:

-  на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.01.2015;

-  № 1.ПРТ100.22 (замена стояка центрального отопления);

-  № 2.ПРТ100.22 (утепление внешней стены здания);

-  № 5.ПРТ100.22 (восстановление отопления 8 этаж);

-  № 1.ПРТ100.23 (замена радиаторов центрального отопления);

-  № 36 (ремонт холла);

-  № 37 (ремонт секции 1 этажа);

-  № 38 (ремонт секции 2 этажа);

-  № 1.ПРТ100.24 (восстановление освещения 7 этаж);

-  № 2.ПРТ100.24(восстановление подъездного освещения 6 этаж).

04.08.2025 от ответчика поступили возражения на дополнение к апелляционной жалобе, в которых ООО «Астери-Фарма» указывает на то, что возникновение права требовать спорную сумму возможно лишь в случае возникновения на стороне истца убытков в виде произведенных им за счет собственных средств расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД. В ином случае получение истцом истребуемой суммы приведет к неосновательному обогащению на стороне истца за счет собственников помещений МКД, а также незаконному завладению денежными средствами, которые в силу действующего законодательства являются собственностью собственников помещений МКД.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, настаивал на их удовлетворении, указав, что в период с 01.12.2022 по 31.05.2024 размер платы за содержание общего имущества МКД для нанимателей и собственников жилья, в том числе размер коммунального ресурса на содержание общего имущества (КР на СОИ) не изменялся.

Представитель ответчика возражала против исковых требований, просила в иске отказать.

Как следует из материалов дела,  ООО «УК «ДВСРК Хаб-2» в период с 01.07.2015 по 31.05.2024 являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом № Пр-100 от 10.04.2015.

 В соответствии с представленной выпиской ЕГРП  ООО «Астери-Фарма» является собственником нежилого помещения - I (1-13) общей площадью 218,6 кв.м по адресу: <...>.

Истец прекратил осуществление деятельности по управлению указанным многоквартирным домом 31.05.2024, МКД исключен из реестра лицензий ООО «УК «ДВСРК Хаб-2».

Спорный многоквартирный дом решением Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края включен в реестр лицензий ООО «УК «СК-Дальневосточный» 01.06.2024.

Согласно пункту 2.1 договора № Пр-100 от 10.04.2015 его предметом является оказание возмездных услуг по управлению общим имуществом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД управляющей организацией собственникам помещений в МКД в объемах фактического поступления денежных средств от собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 4.2 ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в рамках договора определяется исходя из расчета тарифа, умноженного на количество кв.м, принадлежащих собственнику помещения в МКД.

Размер платы за услуги по содержанию и ремонту МКД может быть изменен не иначе как в порядке, установленным действующим законодательством либо условиями договора, в том числе с индексирования размера платы по утверждаемому ежегодно индексу инфляции в порядке, установленном законом. Если собственниками по окончании календарного года не принято решение об установлении размера платы за жилье на следующий календарный год, то управляющая компания индексирует размер платы на установленный индекс инфляции.

 Срок внесения платежей - до 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.5 договора).

  С 01.07.2015 г. тариф за 1 кв.м  составлял 37,8 руб./м.

  С 01.07.2022 из размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД исключена жилищная услуга по вывозу ТКО, тариф с 01.07.2022 составил 35 руб. 84 коп. за 1 кв. м., в том числе, 30,58 руб. за 1 кв.м – стоимость услуг по управлению и содержанию МКД, 7,22 руб. за 1 кв.м – стоимость работ по текущему ремонту.

Тариф на КР на СОИ составил: с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 7,11 руб. за кв.м, с 01.07.2022 по 30.11.2022 – 7,39 кв.м, с 01.12.2022 по 31.05.2024 – 8,1 кв.м.

 Согласно расчету истца за период с 01.01.2022 по 31.05.2024 задолженность ООО «Астери-Фарма» за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составила 279 049 руб. 46 коп.

 Претензия от 07.08.2024 № 111-ИП с требованием о погашении задолженности и пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «УК «ДВСРК Хаб-2» с настоящим иском в арбитражный суд.

 Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

 Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные ресурсы для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание нежилого помещения, в том числе плату за услуги, управление многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановления № 64) по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В силу пунктов 4.7, 5 части 2 статьи 44, части 4 статьи 158 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе управляющей организации, об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников до признания его недействительным судом, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет соответствующей платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника, как законного владельца, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Как разъяснено в указанном постановлении, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, согласно статьям 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статьям 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД произведен истцом исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в МКД с применением тарифов, утвержденных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД № 2, указанных в договоре управления в разделе 4, а также действующих тарифов на коммунальные ресурсы (СОИ).

 Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил изменения размера платы).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения размера платы).

В случае оказания управляющей организацией услуг и выполнение работ по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, ответчик имеет право на снижение размера платы, однако, лишь при доказанности указанного обстоятельства. При этом ответчик не представил доказательств составления актов,  в связи с чем не установлено оснований для снижения размера платы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика затрат на текущий ремонт.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции от 01.05.2022).

Собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, включая внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в случае управления МКД управляющей организацией.

Предметом настоящих исковых требований является взыскание задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме и его текущий ремонт.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную документально.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Такой правовой подход предусмотрен в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

В настоящем случае истец (предыдущая управляющая компания) обратился к собственнику нежилых помещений с требованием о взыскании платы за текущий ремонт общего имущества (целевые средства, не поступающие в собственность управляющей организации) за период, когда истец фактически осуществлял управление МКД.

Указанные средства могли быть потрачены истцом (в период управления МКД) строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса), при этом возможно образование ситуации, при которой расходы управляющей компании по статье «текущий ремонт» могут превысить оплаты по данной статье, поступившие от собственников многоквартирного дома.

В этой связи в предмет доказывания по данному вопросу входит не только факт выполнения работ по текущему ремонту, но и обстоятельства компенсации их стоимости за счет денежных средств иных собственников, и лишь при наличии отрицательного сальдо (расходы на текущий ремонт превысили поступившие оплаты) прежняя управляющая организация вправе предъявлять их к оплате.

При этом принцип расчетов за содержание общего имущества иной. Целью внесения данной платы является не накопление средств для последующего использования, а оплата оказанных услуг и выполненных работ. При этом следует учитывать, что в каждом месяце размер начисляемой платы за содержание общего имущества не соответствует стоимости фактически проведенных мероприятий, обусловлен сезонностью деятельности по содержанию общего имущества и особым "абонентским" порядком расчета платы для потребителей.

Управляющая компания оказывает услуги за согласованную плату, а не перевыставляет свои фактические затраты для возмещения, при этом не обязана раскрывать собственникам помещений свои расходы, понесенные в связи с осуществлением мероприятий по содержанию общего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

По общему правилу внесенная собственниками МКД плата на содержание общего имущества в период оказания услуг управляющей компании возмещает все расходы последней на указанные цели, в связи с чем она вправе после прекращения статуса исполнителя коммунальных услуг требовать с собственника помещения плату за содержание общего имущества за период осуществления лицензируемой деятельности в отношении конкретного МКД.

В силу части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание жилого помещения также включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определение размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, осуществляется в порядке, установленном частями 9.2 и 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса.

Размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов (абзац 5 пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

В соответствии с пунктом 4 Правил № 416 в обязанности управляющей организации входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (действовало в период управления истцом МКД).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (часть 11 статьи 162 Жилищного кодекса).

Составление указанного документа и его размещение в системе является исполнением возложенной на управляющую компанию жилищным законодательством обязанности (статья 10.1 Жилищного кодекса) по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги. Публичная достоверность такого документа считается подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 309-ЭС21-23471).

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания указанных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

При решении вопроса о судьбе денежных средств, накопленных на текущий ремонт, нужно учитывать следующие принципы:

- возврат собственникам помещений не производится, данные суммы являются целевыми и не утрачивают такой статус при смене управляющей организации, поэтому должны быть перечислены новой управляющей компании;

- долги собственников помещений по внесению платы за текущий ремонт может взыскивать только действующая управляющая компания, поэтому одновременно с накопленными денежными средствами прежняя управляющая организация передает новой компании требования к должникам;

- в исключительных случаях при доказанности прежней управляющей организацией несение расходов на текущий ремонт, не возмещенных за счет взносов собственников в период управления, она вправе предъявить требование в судебном порядке непосредственно собственникам.

 Материалами дела подтверждено, что истец прекратил осуществление деятельности по управлению указанным многоквартирным домом 31.05.2024, МКД исключен из реестра лицензий ООО «УК «ДВСРК Хаб-2».

Спорный многоквартирный дом решением Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края включен в реестр лицензий ООО «УК «СК-Дальневосточный» 01.06.2024.

Согласно части 11 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация ежегодно в течение I квартала текущего года, если иное не установлено договором, должна представлять собственникам отчет о выполнении договора за предыдущий год, а также по общему правилу размещать указанный отчет в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

По запросам граждан управляющая организация обязана предоставлять информацию о выполненных работах и оказанных (предоставленных) услугах, о ценах (тарифах) и размерах платы за такие работы и услуги, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и внеочередных собраниях собственников помещений, а также иную предусмотренную информацию в срок от одного до десяти рабочих дней (часть 2 статьи 165 ЖК РФ, пункты 34, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»).

Ключевое значение в настоящем споре имеет отчет прежней управляющей компании о выполнении договора управления на момент прекращения деятельности и исключения МКД из лицензии ООО УК «ДВСРК Хаб-2» только в части средств неизрасходованных исключительно по статье «текущий ремонт», поскольку презюмируется, что средства по статье «содержание общего имущества» (включая плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества) полностью освоены.

Разрешая вопрос об обоснованности иска по требованию предыдущей управляющей компании к собственнику помещения в МКД о взыскании задолженности по текущему ремонту, надлежит определить превышают ли расходы этой организации на текущий ремонт поступившие от собственников оплаты.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «УК «ДВСРК Хаб-2» не представлены доказательства об объеме собранных средств за период с 2022 по 2024 годы, сводный отчет по текущему ремонту за период с 2022 по 2024, акты выполненных работ, в том числе по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3).

Согласно сведениям ГИС ЖКХ, отчеты по содержанию и текущему ремонту за период с 01.01.2022 по 31.05.2024 истцом не опубликованы.   

Принимая во внимание отсутствие информации о выполнении истцом договора управления в открытом информационной системе жилищно-коммунального хозяйства за спорный период, предъявление требований в судебном порядке без ссылок на имевшие место затраты на текущий ремонт, не возмещенные собственниками МКД в период управления, и без приложений документов по данным расходам; указание ООО «УК  ДВСРК Хаб-2» о наличии безусловного права на получение требуемых средств  на текущий ремонт,  ООО «УК ДВСРК Хаб-2» не может быть признано надлежащим истцом по взысканию с ООО «Астери-Фарма» взносов на текущий ремонт, так как таким правом обладает действующая управляющая компания.

Поскольку со стороны истца не представлено доказательств, что расходы на текущий ремонт в спорный период превысили объемы поступивших от собственников оплат по данной статье (представленные истцом договоры не подтверждают данный факт), суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о безосновательности требований истца в данной части, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

В остальной части иска, составляющего задолженность  в размере 233 278 руб. 96 коп. за содержание общего имущества и плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

Январь 2022 – июнь 2022:  30,58 руб. (содержание)  + 7, 11 руб. (СОИ)  х 218,6 кв.м (площадь помещения) =  8 239, 03 руб. х 6 месяцев = 49 434,18 руб.

Июль 2022 – ноябрь 2022: 28,62 руб. (содержание) + 7,39 руб. (СОИ) х 218,6 кв.м (площадь помещения) = 7 871, 79 руб.  х 5 месяцев =  39 358,95 руб.

Декабрь 2022 – май 2024: 28,62 руб. (содержание) + 8,1 руб. (СОИ) х 218,6 кв.м (площадь помещения) = 8 026,99 руб.  х 18 мес = 144 485,82 руб.

ИТОГО – 233 278,96 руб.,

в отсутствие документального подтверждения полной оплаты ответчиком оказанных услуг, равно как и ненадлежащего их исполнения,  требование ООО «УК ДВСРК Хаб-2» подлежит удовлетворению.

Вопреки возражениям ответчика, несение собственником помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса; возражений против объема коммунального ресурса и расчета требований в данной части ответчик не заявлял.

  Таким образом, подлежит удовлетворению в размере 233 278,96 руб. требование истца о взыскании задолженности, с исключением из суммы основного долга расходов на текущий ремонт.

ООО «УК ДВСРК Хаб-2» заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 124 354 руб. 87 коп. за период с 04.10.2022 по 31.03.2025.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

 В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

 Факт невнесения ответчиком платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении указанных помещений установлен судом, в связи с чем, исковое требование истца о взыскании пени  признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

 Поскольку требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично, в размере 233 278,96 руб., пени исходя из правомерно заявленной суммы долга составляют за указанный период 104 039 руб. 20 коп. (расчет прилагается), и указанный размер штрафных санкций подлежит взысканию с ООО «Астери-Фарма».

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине по иску  и по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом предоставленной ООО «УК ДВСРК Хаб-2» отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском и при подаче апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 167-170, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  15 апреля 2025 года отменить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астери-Фарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  233 278 руб. 96 коп. основного  долга, 104 039 руб. 20 коп. неустойки,  всего 337 318 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астери-Фарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 047 руб., по  апелляционной жалобе в размере 25 086 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 123 руб., по  апелляционной жалобе в размере 4 914 руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                            Н.Л. Коваленко