Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-158956/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3116/2021

Дело № А40-158956/20
г. Москва
18 марта 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную ООО «М-Ойл»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-158956/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ЗАО «Комплексэйр» (664002, Иркутская область, Иркутск город, Крымская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2012, ИНН: <***>, КПП: 381001001, генеральный директор: ФИО1)

к ООО «М-Ойл» (129164, Москва город, переулок Зубарев, дом 15, корпус 1, эт. 3, пом I, ком. 66 , ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 771701001, генеральный директор: ФИО2)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Комплексэйр» (далее также – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «М-Ойл» (далее также – ответчик, поставщик) о расторжении договора купли-продажи морских контейнеров №45034 от 27.05.2020 и о взыскании 199 600 рублей предоплаты на основании ст.ст.309, 310, 463, 487 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «М-Ойл».

Решением от 21.12.2020 Арбитражный суд города Москвы отклонил ходатайство ответчика, исковые требования удовлетворил в части взыскания предоплаты 199 600 рублей, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «М-Ойл» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что ответчик стал объектом мошеннических действий, что привело к необоснованному предъявлению исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором купли-продажи морских контейнеров от 27.05.2020 № 45034, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) контейнеры, предусмотренные договором, надлежащего качества, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами.

Ответчиком выставлен счет на оплату истцу №45034 от 27.05.2020 на сумму 199 600 рублей.

Платежным поручением № 416 от 28.05.2020, представленным в материалы дела подтверждается, что истец перечислил на расчетный счет ответчика по выставленному счёту № 45034 от 27.05.2020 авансовый платёж в размере 199 600 рублей.

Из п. 2.1.4. договора следует, что ответчик обязался доставить истцу два контейнера 20 футов в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента оплаты счёта покупателем по адресу: <...> и Волынская, 7.

Обязательства по договору ответчиком не были исполнены и в связи с длительной просрочкой по поставке контейнеров у истца отпала необходимость в использовании данных контейнеров.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 9 от 08.06.2020 с просьбой произвести возврат перечисленной суммы в размере 199 600 руб. в течение 5 банковских дней.

Ответчик денежные средства на расчетный счет истца не возвратил, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи морских контейнеров №45034 от 27.05.2020 и взыскать 199 600 рублей предоплаты.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается, что договор подписан и счета в банках открыты от имени ООО «М-Ойл» неустановленными лицами с целью хищения чужого имущества, в подтверждение чего предоставляет копии постановлений о возбуждении уголовных дел и постановление о признании потерпевшим от 09.06.2020.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд первой инстанции исследовал, оценил и признал необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 199 600 рублей предварительной оплаты.

В удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи морских контейнеров №45034 от 27.05.2020 Арбитражным судом г. Москвы отказано, поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о расторжении договора купли-продажи морских контейнеров №45034 от 27.05.2020 подлежит отклонению, поскольку договор прекратил свое действие в связи с утратой интереса истца к дальнейшему исполнению его условий.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако в претензии исх. № 9 от 08.06.2020 истец просит лишь о возврате предоплаты, о расторжении договора не заявлено.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О 3 некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе апелляционным судом не принимаются и подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что расчетный счет, на который истцом были перечислены денежные средства, ответчику не принадлежит.

В частности, ответчик ссылается на то, что договор подписан и счета в банках открыты от имени ООО «М-Ойл» неустановленными лицами с целью хищения чужого имущества, в подтверждение чего предоставляет копии постановлений о возбуждении уголовных дел и постановление о признании потерпевшим от 09.06.2020.

Суд правомерно установил, что при этом ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено о фальсификации договора № 45034 от 27.05.2020 и счета №45034 от 27.05.2020.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В свою очередь, постановление о возбуждении уголовного дела от 09.06.2020 по делу №12001450050000790 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ (использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков), не позволяет суду в соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой с достоверностью судить о наличии обстоятельства, подтверждающим факт не заключения ответчиком договора об открытии расчетного счета.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 61 ГК РФ преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда.

Документов свидетельствующих о том, что договор об открытии расчетного счета признан в судебном порядке недействительным, ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что уголовное дело № 12001450050000790 направлено в суд, и по результатам его рассмотрения вынесен судебный акт, в том числе, разрешающий заявленный истцом в рамках этого дела гражданский иск.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 102, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-158956/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.