Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А23-8396/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-8396/2024
г. Тула
17 сентября 2025 года
20АП-1217/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бычковой Т.В.., судей Мосиной Е.В., Селивончика А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» - представителя ФИО1 (доверенность от 11.11.2024, диплом о высшем юридическом образовании),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2025 по делу № А23-8396/2024,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первый завод» (Калужская обл., п. Полотняный завод,

ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Система» (г. Калуга, ИНН <***>,

ОГРН <***>), ФИО3 (г. Калуга), о взыскании 2 243 150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый завод» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору аренды недвижимого имущества № 109-ар от 01.09.2017 в сумме 2 243 150 руб., в том числе задолженность за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 в сумме 2 210 000 руб., неустойки за период с 06.09.2024 по 20.09.2024 в сумме 33 150 руб., а также неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 2 210 000 руб. за период с 21.09.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 06.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Система», ФИО3.

Решением суда от 05.02.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Первый завод», п. Полотняный завод, р-н Дзержинский, Калужская область

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 2 210 000 руб., неустойка в размере 33 150 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2024 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 295 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Первый завод» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Первый завод» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Первый завод» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, выраженного в виде предъявления искового заявления без соблюдения тридцатидневного срока со дня направления претензии ответчику. Считает, что рассмотрев исковое заявление ФИО2 с учетом нарушения претензионного порядка, суд первой инстанции фактически лишил ООО «Первый завод» законного права на досудебное урегулирование спора.

ООО «Первый завод» обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что обязанность ООО «Первый завод» по внесению арендной платы подлежала приостановлению, поскольку использование имущества, предоставленного ИП ФИО2 было невозможно вследствие

обстоятельств непреодолимой силы, а именно в связи с пятью атаками БПЛА и приостановлением производственной деятельности.

Также апеллянт полагает, что требование о взыскании неустойки, заявленное истцом ко взысканию, не подлежало удовлетворению, поскольку надлежащее исполнение ответчиком обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Обращает внимание на то, что факт наличия форс-мажора по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2017 № 109-ар засвидетельствован судом в определении Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2024 по делу

№ А23-10245/2023.

В суд апелляционной инстанции 25.04.2025 от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству судьи Тучковой О.Г.

Определением суда от 05.09.2025 в связи с отсутствием судьи Тучковой О.Г. и наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2025 по делу № А23-8396/2024 произведена замена председательствующего судьи Тучковой О.Г., апелляционная жалоба передана для перераспределения в автоматизированном режиме.

В соответствии с реестром приема-передачи распределенных апелляционных жалоб в Двадцатом арбитражном апелляционном суде от 05.09.2025 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2025 по делу № А23-8396/2024 передана судье Бычковой Т.В.

Определением суда от 05.09.2025 на основании ст. 18 АПК РФ в составе произведена замена судьи Лазарева М.Е. на судью Селивончика А.Г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Первый завод» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Система» (арендодатель) и ООО «Первый завод» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества

№ 109-ар от 01.09.2017 (далее - договор), в соответствии с которым в пользование ответчику был предоставлен ж/д путь необщего пользования № 8 от стрелочного перевода № 11 до знака «Граница подъездного пути», железнодорожного пути кадастровый номер 40:04:030109:208, общей протяженностью 133,50 кв.м.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2018 в состав арендуемого имущества также вошла ж/д сливо-наливная эстакада, кадастровый номер 40:04:211501:83, площадью 301,4 кв.м.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2021 в состав арендуемого имущества также вошел ж/д путь № 6 от стрелочного перевода № 5а до упора тупикового с кадастровым номером 40:04:030109:208, общей протяженностью 300,6 метров.

Соглашением о замене стороны с 01.09.2021 арендодателем по указанному договору становится ФИО3 в связи с переходом к нему права собственности на арендуемые ответчиком объекты недвижимости, что подтверждается сведениями из ЕГРН. В п. 1 данного соглашения стороны установили, что право требования оплаты задолженности, возникшие до подписания соглашения, переходят к ФИО3

Дополнительным соглашением от 10.03.2022 стороны пришли к соглашению о том, что с даты подписания данного соглашения стоимость арендной платы составляет

1 760 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2022 в состав арендуемого имущества также вошел ж/д путь необщего пользования № 4 с кадастровым номером 40:04:030109:208, общей протяженностью 199,10 метров. Указанным дополнительным соглашением также увеличена стоимость арендной платы до 2 210 000 руб. в месяц.

В связи с приобретением истцом прав на указанные объекты 22.03.2023 в адрес ответчика 05.04.2023 было направлено соответствующее уведомление и проекты соглашений.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды арендная плата перечисляется ответчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнял в полном объеме обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.08.2024 по 31.08.2024, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив 18.09.2024 претензию

№ б/н, оставленную без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что на момент судебного разбирательства ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы в сумме 2 210 000 руб., о взыскании неустойки за период с 06.09.2024 по 20.09.2024 в сумме 33 150 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования

имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Первый завод» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, выраженного в виде предъявления искового заявления без соблюдения тридцатидневного срока со дня направления претензии ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 18.09.2024, что подтверждается копией квитанции с РПО № 80110899096360, приложенной истцом к исковому заявлению.

Исковое заявление подано истцом 01.10.2024, что подтверждается отметкой о принятии искового заявления Арбитражным судом Калужской области.

Вопреки доводу апеллянта, суд первой инстанции, обоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходя из того, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, требования истца ответчиком не признавались, последний против иска возражал, оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 № 306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основания для оставления иска без рассмотрения в суде первой инстанции отсутствовали, поскольку целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Из материалов дела усматривается, что требования истца не признавались ответчиком, который против иска возражал, намерений урегулировать его во внесудебном порядке не высказывал.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не допущены процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о том, что обязанность ООО «Первый завод» по внесению арендной платы подлежала приостановлению, поскольку использование имущества, предоставленного ИП ФИО2, было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно в связи с пятью атаками БПЛА и приостановлением производственной деятельности подлежит отклонению, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие данный довод. Кроме того, заявленный в суде апелляционной инстанции довод является новым, не был предметом оценки суда первой инстанции.

Документально подтвержденных доказательств в обоснование заявленного довода, ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2025 по делу № А23-8396/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Бычкова Судьи Е.В. Мосина

А.Г. Селивончик