Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-3678/2017

080/2020-10690(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

№ 09АП-73061/2019 город Москва

20.01.2020 года Дело № А40-3678/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020 г. Полный текст постановления изготовлен 20.01.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Зеленый град» ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-3678/17

по исковому заявлению Ланкино Коммерс Лтд к ответчику: ООО «Зеленый град»

третьи лица: временный управляющий АО «Зеленый град» ФИО3, Федеральная служба по финансовому мониторингу, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)

о взыскании 165.700.586 рублей 09 копеек. При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Ланкино Коммерс Лтд (далее по тексту также – истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Зеленый град» (далее по тексту также – ответчик) 165.700.586 рублей 9 копеек, из них 93.557.420 рублей 00 копеек задолженности и 72.143.166 рублей 9 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Конкурсный управляющий АО «Зеленый град», не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить , прекратить производство по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явись.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 25.02.2005 между ответчиком (заказчик- застройщик) и ООО «Мариса» (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства (долевом участии в строительстве) от 25.02.2005, в соответствии с условиями которого, инвестор обязался осуществить инвестирование строительства объекта – Здание сервисного центра по адресу: г.Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, дом 4, а ответчик - после ввода объект в эксплуатацию передать инвестору его долю.

28.12.2005 между ответчиком, ООО «Мариса» и ООО «РентКом» заключено соглашение об уступке права требования по договору об инвестировании строительства (долевом участии в строительстве) от 25.02.2005, по которому права требования ООО «Мариса» к ответчику переданы ООО «РентКом».

ООО «РентКом» свои обязательства по осуществлению инвестирования исполнил на сумму 93.557.420 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

30.12.2010 между ответчиком и ООО «РентКом» заключен договор № 17-нв о новации долга в заемное обязательство (далее по тексту также – договор), которым стороны расторгли договор об инвестировании строительства (долевом участии в строительстве) от 25.02.2005 и ответчик обязался возвратить 93.557.420 рублей 00 копеек по истечении трех лет с 01.01.2011.

Вместе с тем, по договору уступки требований от 01.10.2015 № 12-Ц права требования задолженности к ответчику по договору уступлены Ланкино Коммерс Лтд. Определением Арбитражного суда от 15.08.17 г. по настоящему делу производство было приостановлено до даты признания ответчика банкротом. В пункте 28 постановления Пленума N 35 разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права, а также из разъяснений (примененных по аналогии по причине схожести процедур конкурсного производства при банкротстве юридических лиц и реализации имущества при банкротстве граждан) следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления при банкротстве юридических лиц и реструктуризации долгов гражданина. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства или реализации имущества должника-гражданина рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права арбитражный суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принят судебный акт по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае истец обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования и данное требование было рассмотрено в рамках дела о несостоятельности и определением от 02.02.18 г. по делу № А40- 158290/16

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40- 3678/17 отменить. Прекратить производство по делу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.А. Титова

Судьи А.Л. Фриев

О.Н. Семикина