Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А41-108572/2017

216/2019-62592(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108572/17
16 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 27.11.2017, выданной в порядке передоверия ООО «ПРОФФ Банкрот» от 01.07.2019;

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу № А41-108572/17, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

по ходатайству финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11 января 2018 года заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года должник – Кожин Олег Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 17 сентября 2018 года. Финансовым управляющим должника утверждён Шулаиа Малхаз Одикиевич.

Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Московской области отчет о ходе процедуры реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО5 и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства (л.д. 108-110).

Ходатайство подано на основании статей 213.28, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года завершена процедура реализации имущества гражданина должника; ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства (л.д. 119- 120).

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части освобождения ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявивших свои требования в ходе процедуры банкротства АО КБ «Агропромкредит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268

АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО КБ «Агропромкредит», просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя должника, участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет финансового управляющего.

Из отчета финансового управляющего должника следует, что за период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника.

Размер требований, включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника составляет 4 592 143,22 рублей. Требования первой очереди отсутствуют. Реестр требований закрыт 31.05.18.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной работы финансовым управляющим была реализована двухкомнатная квартира общей площадью 52,6 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 4-й <...>, которая была в залоге (ипотеке) у ПАО «Сбербанк России».

Выручка от реализации данного недвижимого имущества, являющегося предметом залога, составила 1 806 006 рублей, из которой:

- вознаграждение финансового управляющего в размере 7% от вырученной суммы составляет 126 420,42 рублей;

- расходы по делу о банкротстве (публикации в ЕФРСБ, почтовые расходы) составили 27 615,86 рублей;

- требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в размере 1 607 664,33 рублей;

- требования ИФНС по г. Егорьевск Московской области, включенные во вторую очередь реестра требований удовлетворены в полном объеме в размере 21 255 рублей.

Оставшиеся от реализации имущества денежные средства в размере 23 059,39 рублей были перечислены на расчетные счета кредиторов ПАО «Сбербанк России», АО АКБ «Агропромкредит», МИФНС по г. Егорьевск Московской области в счет погашения требований кредиторов третьей очереди.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовленного в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855, сделаны выводы:

1. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; 2. об отсутствии признаков фиктивного банкротства;

3. об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367.

Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платёжеспособности должника невозможно, доходы у должника, достаточные для погашения задолженности в полном объеме отсутствуют.

Кроме того, как указал финансовый управляющий должника в своем отчете, в настоящее время ФИО5 не работает, источник дохода у него отсутствует. Налоговые декларации ФИО5 представлены в ИФНС по г. Егорьевску Московской области за 2015-2017гг. с нулевыми показателями.

В собственности у должника и его супруги совместно нажитого движимого и недвижимого имущества нет.

До октября 2017 года должник оплачивал кредиты регулярно, пока получал доходы, достаточные для обслуживания кредитных обязательств. Причинами невозможности оплачивать кредиты явилось резкое снижение дохода в конце 2017 года в связи с кризисом и потерей бизнеса, в связи с чем, оплата кредитов стала невозможной. Супруга должника в 2018 году также признана банкротом и освобождена от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными".

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина.

В данной части определение суда кредитором не обжалуется.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части применения в отношении гражданина правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, АО КБ «Агропромкредит» в своей апелляционной жалобе указало, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, о принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств и недобросовестном поведении должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина".

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,

что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310- ЭС17-14013).

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему также не установлено.

Доказательств того, что при получении кредитов должник представлял банкам не полные и не достоверные сведения о своем финансовом состоянии, не представлено. Как следует из отчета финансового управляющего, до октября 2017 года должник оплачивал кредиты регулярно, пока получал доходы, достаточные для обслуживания кредитных обязательств. Причинами невозможности оплачивать кредиты явилось резкое снижение дохода в конце 2017 года в связи с кризисом и потерей бизнеса, в связи с чем, оплата кредитов стала невозможной. В свою очередь на момент заключения кредитных договоров, должник работал, являлся индивидуальным предпринимателем и имел источник дохода.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона.

Доводы заявителя о планомерном наращивании кредиторской задолженности и уклонении от исполнения принятых на себя обязательств перед конкурсными кредиторами, при указанном должником доходе, не подтверждены документально, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом. Доказательств того, что подав заявление о признании себя банкротом, должник преследовал цель – освобождение себя от долгов, материалы дела не содержат.

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По

результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводу заявителя жалобы, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения заемных денежных средств может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Как отмечалось ранее, в настоящее время ФИО5 не работает, источник дохода у него отсутствует. Налоговые декларации ФИО5 представлены в ИФНС по г. Егорьевску Московской области за 2015-2017гг. с нулевыми показателями.

В собственности у должника и его супруги совместно нажитого движимого и недвижимого имущества нет.

До октября 2017 года должник оплачивал кредиты регулярно, пока получал доходы, достаточные для обслуживания кредитных обязательств. Причинами невозможности оплачивать кредиты явилось резкое снижение дохода в конце 2017 года в связи с кризисом и потерей бизнеса, в связи с чем, оплата кредитов стала невозможной. Супруга должника в 2018 году также признана банкротом и освобождена от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения процедуры банкротства финансовым управляющим был проведен ряд мероприятий и подготовлен отчет о проделанной работе и анализ финансового состояния должника. Из отчета

управляющего следует, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства со стороны должника отсутствуют.

Таким образом, документальных доказательств, свидетельствующих, что ФИО5 принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты задолженности, в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, в материалы дела и апелляционному суду не представлено. Признаков злоупотребления правом со стороны должника апелляционным судом не установлено.

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда от 24 мая 2019 года в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу № А41-108572/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк