Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-45935/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49951/2023

Дело № А40-45935/23
г. Москва
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иль-Хамет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 г. по делу № А40-45935/23 по иску ООО "Иль-Хамет" к ООО "Газпромбанк Автолизинг", с участием третьего лица ООО "ТД УРАПАБ" о взыскании 2 275 336 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО2 (по доверенности от 13.05.2022 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" убытков в размере 2 231 100 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44 235 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В дальнейшем определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 г. исковые требования ООО "Иль-Хамет" оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, третье лицо против удовлетворения жалобы также возражало по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 12.1 Общих условий лизинга споры, возникающие между сторонам, передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, а именно по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление ООО "Иль-Хамет" без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истцом до подачи искового заявления не было предъявлено ответчику требование о возмещении убытков в каком-либо размере или на основании каких-либо документов.

Более того, к исковому заявлению приложены две идентичные друг другу претензии, которые якобы были направлены в адрес ответчика тремя разными способами: посредством электронного документооборота, электронной почты и Почтой России.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств того, что отправка данных претензий совершена надлежащим образом материалы дела не содержат.

Претензия № 516 от 28.11.2022 г., по словам истца, была направлена ответчику через систему электронного документооборота, что подтверждается исключительно надписью, сделанной на данном документе карандашом.

Претензия № 514 от 24.11.2022 г. якобы была направлена в адрес ответчика как по электронной почте, так и Почтой России.

В то же время опись вложений к претензии № 514 от 24.11.2022 г. выполнена не по форме, установленной Почтой России для отправки писем с описью, почтовый штамп нечитаемый, для документов не установлена объявленная ценность, что обязательно при отправке данной категории корреспонденции, на самой описи не прописан трек-номер заказного письма, а также отсутствует подпись работника Почты России, который должен был проверить и засвидетельствовать, что опись и ее содержимое совпадают.

При этом надпись о том, что вместе с претензией в адрес ответчика направлена копия доверенности представителя истца сделана ручкой поверх штампа Почты России, что подтверждает факт того, что данная надпись сделана после якобы имевшей место отправки самой претензии.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных истцом документов невозможно установить, какой документ и на какой адрес был направлен лизингополучателем Почтой России.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (ст.ст. 5, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце.

Суд первой инстанции обоснованно также установил, что все способы отправки претензии выполнены истцом некорректно, в связи с чем, нельзя считать доказанным факт направления претензии в адрес ответчика.

Представленный истцом чек об отправке не содержит адреса получателя письма. Следует также отметить, что сведения об отслеживании данного почтового отправления № 42005473033612 с официального сервиса Почты России показывают, что претензия из Казани получена 06.12.2022 г. в Казани, что представляется невозможным.

Материалы дела также не содержат также достаточных доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии посредством электронного документооборота, либо по электронной почте.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, претензия, по словам истца, была направлена ответчику через систему электронного документооборота, что подтверждается исключительно надписью, сделанной на данном документе карандашом.

Истец в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой представляет новые доказательства, не указывая причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции разрешен и отказано в их приобщении, поскольку сведения об отправке претензии в адрес ответчика, сформированные на момент подачи жалобы, то есть спустя месяц после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, по своей сути являются новыми доказательствами и не подлежат оценке при рассмотрении жалобы, а также истцом не указана причина невозможности представления надлежащих доказательств в суде первой инстанции, о чем апелляционным судом вынесено протокольное определение.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений, связанных с неправильным применением норм права, из которых он исходил при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 г. по делу № А40-45935/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Иль-Хамет" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей по платежному поручению №3359 от 11.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Головкина О.Г.