Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-172650/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64988/2016

Дело № А40-172650/2016
город Москва
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фудлайн Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу № А40-172650/2016, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску ООО "Джой" (ОГРН <***>)к ООО "Фудлайн Групп" (ОГРН <***>)о взыскании долга, штрафа и неустойки,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Джой" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фудлайн Групп" (далее- ответчик) о взыскании основного долга в размере 434 650 руб., неустойки в размере 451 648 руб., 60 коп., штрафа за расторжение Договора аренды без предупреждения в соответствии с пунктом 5.3. в размере 41 665 руб.

Исковые требования заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования основаны на том, что ответчик не исполнил обязательства по Договорам субаренды мест от 01 августа 2014 года №Ц712ДМФ, от 01 ноября 2014 года №Ц712ДМФ2, от 01 августа 2015 года №Ц712ГМФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу № А40-172650/2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 434 650 руб. долга, 41 665 руб. штрафа и 100 000 руб. неустойки, а также 21 559 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что предметы аренды не индивидуализированы, в связи с чем, ответчик считает Договоры аренды не заключенными. Полагает, что суд первой инстанции не выяснил наличие согласия собственника предметов аренды на сдачу их в субаренду. Считает, что суд первой инстанции незаконно возвратил встречное исковое заявление ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены Договоры субаренды мест от 01 августа 2014 года №Ц712ДМФ, от 01 ноября 2014 года №Ц712ДМФ2, от 01 августа 2015 года №Ц712ГМФ (далее- Договоры).

Предметы аренды были переданы ответчику по актам приема-передачи.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В разделе 3 Договоров, стороны определили размер и порядок внесения арендной платы.

Предметы аренды были возвращены ответчиком истцу по актам приема-передачи.

В нарушение условий Договоров, за ответчиком образовалась задолженность в размере 434 650 руб., которая ответчиком не погашена, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1. Договоров (от 01 августа 2014 года № Ц712ДМФ и от 01 ноября 2014 года № Ц712ДМФ2), стороны установили договорную неустойку, за просрочку внесения арендной платы в размере 1 % за каждый день просрочки платежа от суммы подлежащей уплате.

Учитывая нарушение условий Договора, в части своевременного внесения арендной платы, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 451 648 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Размер неустойки судом первой инстанции снижен до 100 000 руб.

Согласно пункту 5.3. Договоров, в случае досрочного расторжения Договора, без предварительного предупреждения (за три месяца), арендатор выплачивает арендодателю штраф, в размере суммы арендной платы за один месяц.

Поскольку ответчик передал уведомление о расторжении Договоров - 30 марта 2016 года, а помещения передал 01 апреля 2016 года, с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный пунктом 5.3. Договоров от 01 августа 2014 года № Ц712ДМФ и от 01 ноября 2014 года № Ц712ДМФ2.

Штраф заявлен истцом за расторжение Договора от 01 августа 2014 года № Ц712ДМФ.

в сумме 41 665 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, неустойки и штрафа, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что предметы аренды не индивидуализированы, в связи с чем, ответчик считает Договоры аренды не заключенными и что суд первой инстанции не выяснил наличие согласия собственника предметов аренды на сдачу их в субаренду, подлежат отклонению, поскольку ответчик предметы аренды принял, ими пользовался и после прекращения Договоров возвратил истцу, что подтверждается актами приема-передачи.

Никаких возражений при приемке и в период пользования предметами аренды ответчиком заявлено не было, в связи с чем, оснований полагать наличие неправомерности в согласовании и неопределенности передаваемого в аренду имущества, у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно возвратил встречное исковое заявление ответчика, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении иска (в том, числе и встречного иска) подлежит обжалованию.

Вместе с тем, определение о возврате встречного иска, в порядке, предусмотренном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обжаловал.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу №А40-172650/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фудлайн Групп" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова


Судьи И.С. Лящевский


Е.Н. Барановская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.