Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-185079/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185079/23-125-840
г. Москва
27 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА-ТЕЛЕКОМ" (127349, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

к ответчикам: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" (111250, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772201001),

2) ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЭЙС ТЕЛЕКОМ" (129075, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОКИТ-СЕРВИС" (127253, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: <***>); 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>), 3) ФИО1,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 15.09.2023, диплом от 29.06.2013

от ответчика - 1) ФИО3 доверенность от 31.08.2023, диплом от 25.02.2020

2) ФИО4 доверенность от 11.01.2022, диплом от 18.06.2004

от третьих лиц –1) ФИО5 устав от 13.12.2016

2) не явился, извещён;

3) ФИО1 лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Телеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Особое конструкторское бюро московского энергетического института» и Закрытому акционерному обществу «Рэйс Телеком» об истребовании имущества: Сервер Supermicro 4U; Сервер Supermicro 4U; ИБП CyderPower PR3000ERTXL2U; ИБП CyderPower PR3000ERTXL2U; Маршрутизатор Mikrotik RB4011 iGS+RM; ИБП IPPON Smart Winner 3000 2U; Сервер 4U; Сервер 4U; Маршрутизатор MikroTik RB20111L-IN; Кабели Ibfmiband, в случае невозможности передачи имущества в натуре, взыскать солидарно с ответчиков стоимость имущества в размере 4 601 109,13руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, в том числе в части описания истребимого оборудования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст.51 АПК РФ привлечены ООО «Термокит-Сервис», АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» и ФИО1

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах, ранее представленных в материалы дела.

Третьи лица ООО «Термокит-Сервис» и ФИО1 огласили позицию по спору.

В судебное заседание не явилось третье лицо (АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ»), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчиков и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истцом указано на то, что «18» июля 2018 года между ООО «ОРБИТА-ТЕЛЕКОМ» (истец) и ООО «ТЕРМОКИТ-СЕРВИС» (третье лицо) заключен договор № ПЧ-0239, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять телематические услуги, тип, перечень, параметры, стоимость, сроки устранения перерывов которых указывается в Заказе на предоставление услуг, а третье лицо – обязательства по их оплате.

В рамках указанного договора по заказу от 01.05.2022 №6 на основании Акта приема-передачи третье лицо передало истцу оборудование, а именно: Сервер Supermicro 4U; Сервер Supermicro 4U; ИБП CyderPower PR3000ERTXL2U; ИБП CyderPower PR3000ERTXL2U; Маршрутизатор Mikrotik RB4011 iGS+RM; ИБП IPPON Smart Winner 3000 2U; Сервер 4U; Сервер 4U; Маршрутизатор MikroTik RB20111L-IN; Кабели Ibfmiband.

Истец указал, что полученное оборудование было размещено в технологических помещениях по адресу: <...>, арендуемых у АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ».

Поскольку в помещениях АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» возникли технические проблемы с электроснабжением, истец переместил оборудование по адресу: Московская область, п. Долгое Ледово, территория НИИТЦ «ЦКС ОКБ МЭИ «Медвежьи Озера», здание № 61, в помещения, арендуемые ЗАО «РЭЙС ТЕЛЕКОМ» (ответчик-2) у АО «ОКБ МЭИ» (ответчик-1), при этом договор возмездного оказания услуг на размещение соответствующего оборудования не заключался, между сторонами имелась устная договоренность.

Обращаясь с иском, истец указал, что в настоящее время руководство Ответчика-1 ограничило работникам истца доступ к оборудованию для его обслуживания, а также отказало в вывозе данного оборудования с территории НИИТЦ «ЦКС ОКБ МЭИ «Медвежьи Озера», оборудование обесточено, в связи с чем, у истца отсутствует реальная возможность оказывать услуги своим контрагентам.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истцу на основании договора № ПЧ-0239 от 18.07.2018 третьим лицом ООО «Термокит-Сервис» было передано имущество (оборудование) на общую сумму 4 242 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.05.2022 во временное владение в целях эксплуатации данного оборудования для оказания телематических услуг.

Перечень переданного оборудования указан ранее по тексту и выступает предметом спора.

При этом в процессе рассмотрения настоящего дела истец уточнил описание истребимого оборудования, с учетом которого предметом спора выступает:

1) Сервер Supermicro 4U шасси, 2х блока питания l280W,2x просессора Intel Хеоп E5-269'7v4,5l2MB 2666MHzDDR4 ЕСС Reg RAM (16хЗ2GВ), 2х lGbe порта, 2х 0/56Gbe Infiniband лорта, 2х 1ТВ NVMе SSD,4x 960GB SSD,4х 10ТВ HDD, 8х port RAID controller;

2) Сервер Supermicro 4U шасси, 2х блока питания l2SOW, 2х просессора AMD Ерус 1542,1тв 3200MHz DDR4 ЕсС Reg RAM ( l бх64GВ), 2х l 0Gbe порта, 2х 40l56Gbe Infiniband порта, 2х l ТВ NVMe SSD,4x 200GВ SSD,4x l2TB HDD, 16х роrt RAID СопtrоIlеr;

3) ИБП CyderPower PR3000ERTXL2U NEW 3000VA/3000W USB/RS-232/EBPO/Dry/SNMP slot (IEC C13 x 6, IEC C19x2) (12V / 9AHx4);

4) ИБП CyderPower PR3000ERTXL2U NEW 3000VA/3000W USB/RS-232/EBPO/Dry/SNMP slot (IEC C13 x 6, IEC C19x2) (12V / 9AHx4);

5) Маршрутизатор Mikrotik RB4011iGS+RM;

6) ИБП IPPON Smart Winner 3000 2U;

7) Сервер 4U корпус, 2 блока rrитания 2000W,2x Intel Xeon Е5- 269"ly2 CPU (2.7GHz,12 ядер) RAM 256GВ DDR3 l3З3МНz, Аrеса ARC-l882 RAID сопtrоllег, RAID l0 8TB-I-RAIDl0 8TB+SSD RAIDl0 400GB+SSD RAID10-800GB 1.6TB, 2port 40/56Gbe Infiniband;

8) Сервер 4U корпус, 1 блок питания 1200W, 2х AMD CPU 8439 SE (2.8GHz, б ялер) RAM 48GВ DDR2 800MHz, RAID1 300 GB + RAIDl 2тв;

9) Маршрутизатор MikroTik RB2011IL-IN;

10) Кабели Infiniband.

Собственником оборудования является ООО «ТЕРМОКИТ-СЕРВИС», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Правоустанавливающим документом на движимое имущество (любое имущество, право на которое не подлежит государственной регистрации) является договор или иной документ, на основании которого возникает то или иное право (статья 8 ГК РФ).

Допустимыми доказательствами для собственника имущества можно считать договор (правоустанавливающий документ) или бухгалтерские документы, подтверждающие постановку данной вещи на баланс (факт приобретения владения по договору).

Судом установлено, что право собственности ООО «ТЕРМОКИТ-СЕРВИС» на спорное оборудование подтверждается договором купли-продажи оборудования №19 от 03.04.2017г. и актом приема-передачи от 05.04.2017 к нему; договором купли-продажи №42 от 23.12.2020 и актом приема-передачи от 23.12.2020 к нему; Универсальным передаточным документом № 2012250030 от 25.12.2020, Универсальным передаточным документом № 437357 от 23.12.2020г.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчики указали на отсутствие у оборудования идентифицирующих признаков, что в свою очередь, по их мнению, исключает возможность удовлетворения иска.

Между тем, суд отмечает, что собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации, во избежание подмены одного объекта другим.

Действительно, акт приема-передачи оборудования от 01.05.2022 не содержит идентифицирующих признаков оборудования, в нем указано лишь наименование передаваемых позиций.

Вместе с тем, в целях полного и правильного рассмотрения настоящего спора, судом дважды был назначен совместный осмотр с участием ООО «ОРБИТА-ТЕЛЕКОМ», ЗАО «РЭЙС ТЕЛЕКОМ», АО «ОКБ МЭИ», ООО «ТЕРМОКИТ-СЕРВИС» и АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» помещений № 54, 57, 59, 62, 63, 66, 75, 76 в здании № 61 по адресу: Московская область, деревня Долгое Ледово, территория НИИТЦ «ЦКС ОКБ МЭИ «Медвежьи Озера», на предмет установления наличия/отсутствия спорного оборудования, по результатам которого суд указал сторонам составить акт осмотра для представления в материалы дела (в случае наличия возражений, подписать акт осмотра с возражениями).

По результатам проведенного осмотра в материалы дела представлен Акт визуального осмотра помещений и оборудования №1 от 18.12.2023, из содержания которого следует, что по результатам визуального осмотра помещений № 54, 57, 59, 62, 63, 66, 75, 76 в здании № 61 установлено, что в арендуемых ЗАО «РЭЙС-Телеком» помещениях на территории филиала НИИТЦ «ЦКС ОКБ МЭИ «Медвежьи озера», находится оборудование, принадлежащее на праве собственности ЗАО «РЭЙС-Телеком» и неустановленное оборудование, со схожими наименованиями и техническими характеристиками в количестве 11 шт., содержащиеся в перечне истребуемого оборудования. Отмечено, что в ходе визуального осмотра обнаружено 2 неустановленных сервера 4U с наименованием «Supermicro» без серийных и иных номеров, позволяющих идентифицировать, каждый из которых имеет один блок питания.

В судебном заседании стороны пояснили, что для совместного осмотра не был допущен представитель ООО «ТЕРМОКИТ-СЕРВИС». Кроме того, стороны пояснили, что для установления собственника оборудования требуется подключение оборудования к сети.

Определением от 31.01.2024 г. судом повторно назначен совместный осмотр с участием ООО «ОРБИТА-ТЕЛЕКОМ», ЗАО «РЭЙС ТЕЛЕКОМ», АО «ОКБ МЭИ», ООО «ТЕРМОКИТ-СЕРВИС» и АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» помещений № 54, 57, 59, 62, 63, 66, 75, 76 в здании № 61 по адресу: Московская область, деревня Долгое Ледово, территория НИИТЦ «ЦКС ОКБ МЭИ «Медвежьи Озера», на предмет установления наличия/отсутствия спорного оборудования.

По результатам проведенного осмотра в материалы дела представлен Акт визуального осмотра помещений и оборудования №1 от 20.02.2024, в котором указано следующее:

1) в отношении позиции 1 отмечено, что идентификационный номер установлен 20.02.2024 S10742122311027; технические характеристики при осмотре 18.12.2023 не устанавливались; указано, что по результатам подключения к обнаруженному оборудованию установлено, что технические характеристики оборудования совпадают с BIOS, осуществлено подключение к учетной записи ООО «Термокит-Сервис» (количество 1);

2) в отношении позиции 2 отмечено, что идентификационный номер <***>; технические характеристики при осмотре 18.12.2023 не устанавливались; указано, что по результатам подключения к обнаруженному оборудованию установлено, что технические характеристики оборудования совпадают с BIOS, осуществлено подключение к учетной записи ООО «Термокит-Сервис» (количество 1);

3) в отношении позиции 3 отмечено, что идентификационный номер отсутствует при визуальном осмотре, технические характеристики при осмотре 18.12.2023 не устанавливались; не представляется возможным осуществить подключение без подключения сторонних технических средств и при отсутствии интернета (количество 1);

4) в отношении позиции 4 отмечено, что идентификационный номер отсутствует при визуальном осмотре, технические характеристики при осмотре 18.12.2023 не устанавливались; не представляется возможным осуществить подключение без подключения сторонних технических средств и при отсутствии интернета (количество 1);

5) в отношении позиции 5 отмечено, что идентификационный номер <***>/043/r2, не представляется возможным осуществить подключение без подключения сторонних технических средств и при отсутствии интернета (количество 1);

6) в отношении позиции 6 отмечено, что идентификационный номер 1. SW3000BNEX7120751962, 2. 3000BNXX11131254148, не представляется возможным осуществить подключение без подключения сторонних технических средств и при отсутствии интернета (количество 1);

7) в отношении позиции 7 отмечено, 1. S10742121311027, 2. P/N CSE-747, 3. C74700A52M30592. Первый идентификационный номер не относится к данному оборудованию, не осуществлено подключение к учетной записи ООО «Термокит-Сервис» (подключение произведено удаленно) (количество 1);

8) в отношении позиции 8 отмечено, что идентификационный номер не обнаружен; оборудование обнаружено, идентификационный номер визуально не установлен; осуществлено подключение к учетной записи ООО «Термокит-Сервис» (количество 1);

9) в отношении позиции 9 отмечено, что идентификационный номер SN:607CO5808F46/542, не представляется возможным осуществить подключение без подключения сторонних технических средств и при отсутствии интернета (количество 1);

10) в отношении позиции 10 отмечено, что идентификационный номер не обнаружен; обнаружены кабели Mellanox в кол-ве 3 шт.: s/n 11S2004923Vow1, s/n: 6C223000QG, s/n: 6C223000XF (Mellanox FDR) (количество 3 шт.).

Таким образом, по результатам проведенного осмотра помещений №54,57,59,62,63,66,75,76 здания №61 установлено наличие оборудования в количестве 12 шт. со схожими номерами, содержащимися в перечне истребуемого оборудования. В процессе визуального осмотра осуществлено подключение к серверам (позиции 1,2,7,8), которые находятся под доменом termokit.local. Осуществлен вход в учетную запись termokit на всех устройствах. Технические характеристики оборудования полностью соответствует данным на серверах при подключении.

В качестве особого мнения в данном акте представитель ООО «ОРБИТА-Телеком» ФИО6 отразил, что технические характеристики серверов по п. №1,2,7,8, указанные в столбце «наименование» полностью совпадают с техническими характеристиками серверов, выявленных с помощью специального оборудования.

Собственнику любых имущественных активов законом гарантирована полная правовая защита от посягательств со стороны третьих лиц. Это распространяется и на случаи незаконного удержания или присвоения чужого имущества, когда правообладатель лишен не только возможности распоряжаться своим имуществом, но и реально обладать им.

Между истцом и ответчиками отсутствует договор или иной документ, определяющий обязательства между сторонами, по которому ответчики на законном основании получает имущество, может им пользоваться и обращать в свою пользу.

Между тем, фактические обстоятельства нахождения спорного оборудования частично (позиции 1,2,7,8) у Ответчиков установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснений ФИО7 о том, что ФИО7 ранее исполнял обязанности генерального директора АО «ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА» и на основании длительных, деловых и доверительных отношений с истцом, по устной договоренности обеспечил размещение спорного оборудования в помещениях, арендованных ЗАО «РЭЙС ТЕЛЕКОМ», на безвозмездной основе.

Факт того, что ФИО7 в период с 2018 года занимал должность начальника управления ИТ в АО «ОКБ МЭИ», а с 2020 года до июля 2022 года занимал (по совместительству) должность заместителя директора филиала АО «ОКБ МЭИ» - «Центра дальней космической связи АО «ОКБ МЭИ» «Медвежьи озера» подтвержден документально.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт фактического нахождения в незаконном владении Ответчиков имущества истца Сервера 4U Supermicro шасси, 2х блока питания 1280W,2x проcессора Intel Хеоn E5-2697v4,512MB 2666MHzDDR4 ЕСС Reg RAM (16х32вВ), 2х 1Gbe порта, 2х 0/56Gbe Infiniband порта, 2х 1ТВ NVMe SSD,4x 960GB SSD, 4х 10ТВ HDD, 8х port RAID controller (1 шт.), Сервера 4U Supermicro шасси, 2х блока питания 1280W, 2х проcессора AMD Ерус 1542,1тв 3200MHz DDR4 ЕСС Reg RAM (16х64GВ), 2х 10Gbe порта, 2х 40/56Gbe Infiniband порта, 2х l ТВ NVMe SSD, 4x 200GВ SSD, 4x l2TB HDD, 16х port RAID Соntrоllеr (1 шт.), Сервера 4U корпус, 2 блока питания 2000W,2x Intel Xeon Е5-2697v2 CPU (2.7GHz,12 ядер) RAM 256GВ DDR3 l333MHz, Аrеса ARC-l882 RAID controller, RAID l0 8TB-I-RAID10 8TB+SSD RAID10 400GB+SSD RAID10-800GB 1.6TB, 2port 40/56Gbe Infiniband (1 шт.), Сервера 4U корпус, 1 блок питания 1200W, 2х AMD CPU 8439 SE (2.8GHz, 6 ядер) RAM 48GВ DDR2 800MHz, RAID1 300 GB + RAIDl 2тв (1 шт.), указанное оборудование подлежит истребованию из незаконного владения ответчиков.

Доказательств фактического нахождения в незаконном владении ответчика имущества истца: ИБП CyderPower PR3000ERTXL2U NEW 3000VA/3000W USB/RS-232/EBPO/Dry/SNMP slot (IEC C13 x 6, IEC C19x2) (12V / 9AHx4); ИБП CyderPower PR3000ERTXL2U NEW 3000VA/3000W USB/RS-232/EBPO/Dry/SNMP slot (IEC C13 x 6, IEC C19x2) (12V / 9AHx4); Маршрутизатор Mikrotik RB4011iGS+RM; ИБП IPPON Smart Winner 3000 2U; Маршрутизатор MikroTik RB2011IL-IN; Кабели Infiniband, истцом в материалы дела не представлено.

Ввиду чего требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части истребования из чужого незаконного владения АО «ОКБ МЭИ» и ЗАО «РЭЙС ТЕЛЕКОМ» Сервера 4U Supermicro шасси, 2х блока питания 1280W,2x проcессора Intel Хеоn E5-2697v4,512MB 2666MHzDDR4 ЕСС Reg RAM (16х32вВ), 2х 1Gbe порта, 2х 0/56Gbe Infiniband порта, 2х 1ТВ NVMe SSD,4x 960GB SSD, 4х 10ТВ HDD, 8х port RAID controller (1 шт.), Сервера 4U Supermicro шасси, 2х блока питания 1280W, 2х проcессора AMD Ерус 1542,1тв 3200MHz DDR4 ЕСС Reg RAM (16х64GВ), 2х 10Gbe порта, 2х 40/56Gbe Infiniband порта, 2х l ТВ NVMe SSD, 4x 200GВ SSD, 4x l2TB HDD, 16х port RAID Соntrоllеr (1 шт.), Сервера 4U корпус, 2 блока питания 2000W,2x Intel Xeon Е5-2697v2 CPU (2.7GHz,12 ядер) RAM 256GВ DDR3 l333MHz, Аrеса ARC-l882 RAID controller, RAID l0 8TB-I-RAID10 8TB+SSD RAID10 400GB+SSD RAID10-800GB 1.6TB, 2port 40/56Gbe Infiniband (1 шт.), Сервера 4U корпус, 1 блок питания 1200W, 2х AMD CPU 8439 SE (2.8GHz, 6 ядер) RAM 48GВ DDR2 800MHz, RAID1 300 GB + RAIDl 2тв (1 шт.), обязав АО «ОКБ МЭИ» и ЗАО «РЭЙС ТЕЛЕКОМ» передать указанное имущество ООО «ОРБИТА-ТЕЛЕКОМ».

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В отношении требования истца о взыскании стоимости имущества в случае невозможности его передачи в натуре, суд отмечает следующее.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 названного Кодекса).

По смыслу приведенных норм права собственник вправе требовать возмещения действительной стоимости утраченного имущества, от лица, получившего данное имущество в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Возможность применения норм о неосновательном обогащении при рассмотрении судом виндикационных требований также следует из сложившейся судебной практики (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2008 N 3605/08 и от 01.12.2009 N 9544/09)

По смыслу приведенных норм права собственник вправе требовать возмещения действительной стоимости утраченного имущества, от лица, получившего данное имущество в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

При этом следует учитывать, что положительный ответ на вопрос об утрате истребуемого имущества следует делать не тогда когда данное имущество передано во владение третьего лица, в связи с чем, не может быть истребовано непосредственно у ответчика, а тогда когда данное имущество не может быть истребовано вообще, в частности от добросовестного приобретателя (третьего лица) или утрачено в связи с гибелью либо уничтожением, а следовательно, истец не будет иметь фактической возможности вернуть данное имущество, в связи с чем требование истца о взыскании действительной стоимости имущества в случае невозможности передать имущество в натуре, суд признает обоснованным, как не противоречащее положениям действующего Законодательства (ст. 3 ГКРФ).

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 209, 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 64 - 66, 71, 75, 110, 123, 156,167,170, 171,176,188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ЗАО "РЭЙС ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) вернуть ООО "ОРБИТА-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) имущество:

№
Наименование оборудования

Количество

1
Сервер 4U Supermicro шасси, 2х блока питания 1280W,2x проcессора Intel Хеоn E5-2697v4,512MB 2666MHzDDR4 ЕСС Reg RAM (16х32вВ), 2х 1Gbe порта, 2х 0/56Gbe Infiniband порта, 2х 1ТВ NVMe SSD,4x 960GB SSD, 4х 10ТВ HDD, 8х port RAID controller

1
2

Сервер 4U Supermicro шасси, 2х блока питания 1280W, 2х проcессора AMD Ерус 1542,1тв 3200MHz DDR4 ЕСС Reg RAM (16х64GВ), 2х 10Gbe порта, 2х 40/56Gbe Infiniband порта, 2х l ТВ NVMe SSD, 4x 200GВ SSD, 4x l2TB HDD, 16х port RAID Соntrоllеr

1
3

Сервер 4U корпус, 2 блока питания 2000W,2x Intel Xeon Е5-2697v2 CPU (2.7GHz,12 ядер) RAM 256GВ DDR3 l333MHz, Аrеса ARC-l882 RAID controller, RAID l0 8TB-I-RAID10 8TB+SSD

RAID10 400GB+SSD RAID10-800GB 1.6TB, 2port 40/56Gbe

Infiniband

1
4

Сервер 4U корпус, 1 блок питания 1200W, 2х AMD CPU 8439 SE (2.8GHz, 6 ядер) RAM 48GВ DDR2 800MHz, RAID1 300 GB + RAIDl 2тв

1
В случае невозможности передачи имущества в натуре, взыскать с АО «ОКБ МЭИ» (ИНН: <***>) и ЗАО «РЭЙС-ТЕЛЕКОМ» (ИНН: <***>) солидарно в пользу ООО «ОРБИТА-ТЕЛЕКОМ» (ИНН: <***>) стоимость имущества.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ЗАО "РЭЙС ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ОРБИТА-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) госпошлину в размере 6 000 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО "ОРБИТА-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 38 210 руб., перечисленную по платежному поручению № 169 от 14.08.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова