Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А70-10322/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10322/2023
04 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5510/2024)  ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2024 по делу № А70-10322/2023 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Спецбат», акционерное общество «РЖД Логистика», ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» –  ФИО5 по доверенности от 20.04.2023,

от ФИО1 –  ФИО6 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (далее – ООО «СИРИУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 666 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 666 100 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  после  вступления решения суда в законную силу до момента исполнения обязательства.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023, от 02.11.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Спецбат» (далее –ООО «Спецбат»), акционерное общество «РЖД Логистика» (далее – АО «РЖД Логистика»), ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «СИРИУС» взысканы убытки в сумме 666 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 666 100 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня следующего после вступления решения суда в законную силу до момента исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 888 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка представленным в дело письменным объяснения третьего лица ФИО2 о фактической передаче  ООО «Сириус» спорного экскаватора и его транспортировке для диагностики и ремонта в город Тюмень. В период нахождения в должности генерального директора ООО «СИРИУС» ответчик действовал в интересах общества для целей извлечения максимальной экономической выгоды, целью перебазировки экскаватора VOLVO 360  являлось дальнейшее его использование в рамках договора с ООО «Калина+» в интересах общества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2024.

АО «РЖД Логистика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

ООО «СИРИУС» представило возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «СИРИУС» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2021, с основным видом деятельности - подготовка строительной площадки, единственным участником с размером доли 100% и генеральным директором ООО «СИРИУС» является ФИО7.

В период с 10.12.2021 по 14.12.2022 генеральным директором общества являлся ФИО1 на основании трудового договора от 10.12.2021 № 1, а также приказа о приёме работника на работу от 10.12.2021 № 1.

Соглашением от 14.12.2021 № 1 о прекращении трудового договора от 10.12.2021 № 1 полномочия генерального директора ФИО1 прекращены, что также подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 14.12.2022 № 1.

Как указывает истец, при проверке финансово-хозяйственной деятельности общества установлено, что 26.11.2021 ООО «Спецбат» на основании счёта от 24.11.2021 № 821 перечислено 8 000 руб., 29.11.2021 ООО «Спецбат» на основании счёта от 29.11.2021 № 827 перечислено 8 000 руб., 08.12.2021 ФИО4 на основании счёта от 06.12.2021 № 26 перечислено 9 300 руб., 10.12.2021 АО «РЖД Логистика» на основании счёта от 07.12.2021 № 769021959970 перечислено 600 000 руб.,  19.01.2022 ООО «Спецбат» на основании счёта от 14.01.2022 № 14 перечислено 20 000 руб., ФИО3 на основании счёта от 14.02.2022 № 10 перечислено 20 800 руб.

ООО «СИРИУС» полагая, что ФИО1, осуществляя перечисление денежных средств, действовал вопреки интересам общества, причинив истцу убытки в размере 666 100 руб., поскольку обоснованность указанных выплат не подтверждена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Проверив в порядке статеи? 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первои? инстанции, суд апелляционнои? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 1 статьи 44 Закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» (далее - Закон № 14- ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличныи? исполнительныи? орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющии? при осуществлении ими прав и исполнении обязанностеи? должны деи?ствовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличныи? исполнительныи? орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющии?, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными деи?ствиями (бездеи?ствием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 указаннои? статьи).

Исходя из разъяснении?, приведе?нных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличныи? исполнительныи? орган - директор, генеральныи? директор и т.д., временныи? единоличныи? исполнительныи? орган, управляющая организация или управляющии? хозяи?ственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяи?ственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано деи?ствовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этои? обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителеи? (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления № 62, недобросовестность деи?ствии? (бездеи?ствия) директора считается доказаннои?, в частности, когда директор: 1) деи?ствовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактическои? заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и деи?ствия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о соверше?ннои? им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такои? сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отче?тность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующеи? сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочии? удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его деи?ствия (бездеи?ствие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее? одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмои?-однодневкои?» и т. п.).

Неразумность деи?ствии? (бездеи?ствия) директора считается доказаннои?, в частности, когда директор: 1) принял решение без уче?та известнои? ему информации, имеющеи? значение в даннои? ситуации; 2) до принятия решения не предпринял деи?ствии?, направленных на получение необходимои? и достаточнои? для его принятия информации, которые обычны для деловои? практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумныи? директор отложил бы принятие решения до получения дополнительнои? информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтериеи? и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного деи?ствия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностеи? директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего деи?ствия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение убытков обществу в сумме 666 100 руб. в результате недобросовестных действиях ФИО1, выражающихся в перечислении денежных средств в пользу  третьих лиц.

Как следует из выписки по счёту общества за период с 01.11.20211 по 24.03.2023, обществом 26.11.2021 в пользу ООО «Спецбат» перечислено 8 000 руб. по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортном от 15.11.2021, путевой лист от 24.11.2021, по счёту от 24.11.2021 № 821.

Однако, как указывает истец, доказательств встречных обязательств не представлено.

ООО «СИРИУС» 29.11.2021 в пользу ООО «Спецбат» перечислено 8 000 руб. по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортном от 15.11.2021, рапорт от 29.11.2021 - «перевозка каток», по счёту от 29.11.2021 № 827.

Между тем, истец указывает, что на балансе общества не числится данный каток.

ООО «СИРИУС» 08.12.2021 в пользу ИП ФИО4 перечислено 9 300 руб. по счёту от 06.12.2021 № 26.

Документы, подтверждающие существование обязательств между ООО «СИРИУС» и ИП ФИО4, отсутствуют.

ООО «СИРИУС» 10.12.2021 в пользу АО «РЖД Логистика» перечислено 700 000 руб. по счёту от 07.12.2021 № 769021959970.

В подтверждении обязательств представлены документы: счет-фактура от 10.12.2021 № 29735/78, счёт-фактура от 31.12.2021 № 28810/78, акт оказанных услуг от 31.12.2021 № СВ760105466.

При этом, как указал истец, у общества на праве собственности и во владении отсутствует техника, предоставленная для перевозки;

ООО «СИРИУС» 19.01.2022 в пользу ООО «Спецбат» перечислено 20 000 руб. по счёту от 07.12.2021 № 14.

В подтверждение обязательств представлены: рапорт от 14.01.2022, счёт-фактура от 14.01.2022, перевозка экскаватора.

Как указывает истец, у общества на праве собственности и во владении отсутствует данная техника,

ООО «СИРИУС» 25.02.2022 в пользу ИП ФИО3 перечислено 20 800 руб.

Однако документы, подтверждающих существование обязательств между ООО «СИРИУС» и ИП ФИО3, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично признал исковые требования в сумме 25 300 руб., в том числе: в размере 8 000 руб., перечисленных 26.11.2021 по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортном от 15.11.2021, в размере 8 000 руб., перечисленных 29.11.2021 по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортном от 15.11.2021, в размере 9 300 руб., перечисленных от 08.12.2021 по счёту от 06.12.2021 № 26  ИП ФИО4.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать исковые требования полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Возражая против удовлетворения остальной части исковых требований, ответчик указал, что летом 2021 года участник общества ФИО7 и ответчик встретились с собственником экскаватора VOLVO 360 -  ФИО2 и договорились, что ООО «Сириус» заключит в дальнейшем договор купли - продажи экскаватора VOLVO 360, который находился в г. Усинске.

Согласно устной договоренности о заключении в будущем договора купли - продажи спорного экскаватора, цена будет определена после проведения диагностики, ремонта и пробных работ на данной технике. Исходя из затрат на диагностику, ремонт, будет определяться конечная стоимость договора купли - продажи.

Экскаватор транспортировался и приобретался для выполнения работ согласно договору от 08.12.2021 № 6, заключённому между ООО «Сириус» и ООО «Калина+». Затраты, понесённые ООО «Сириус» на диагностику, ремонт и транспортировку экскаватора к месту выполнения работ, будут учтены при определении стоимости договора купли - продажи.

Ответчик также пояснил, что 07.12.2021, между ООО «Сириус» и ООО «РЖД Логистика» заключен договор транспортировки экскаватора VOLVO 360 по маршруту Республика Коми, г.Усинск - Иркутская область, ст. Керинга, что подтверждается документами ООО «РЖД Логистика», отражающими первоначально запланированный маршрут следования, а именно: договором транспортной экспедиции от 07.12.2021 № МПГ 760100108/21 и счётом на оплату от 07.12.2021 № 76902195970 на 980 000 руб.

10.12.2021 произведена оплата на расчётный счёт АО «РЖД Логистика» в размере 700 000 руб., по договору транспортной экспедиции от 07.12.2021 № МПГ 760100108/21.

Впоследствии принято решение о нецелесообразности транспортировки экскаватора VOLVO 360 для работы в рамках договора от 08.12.2021 № 6 аренды экскаваторов с экипажем, заключённого между ООО «Сириус» и ООО «Калина+», в поселке Магистральный Иркутской области (ст. Керинга), в связи с чем было принято совместное решение перевезти экскаватор VOLVO 360 в г. Тюмень для диагностики и капитального ремонта ДВС (Двигателя экскаватора).

20.12.2021 экскаватор VOLVO 360 был погружен на железнодорожную платформу в г. Усинске, для транспортировки в г.Тюмень.

14.01.2022 экскаватор VOLVO 360 прибыл в г. Тюмень на станцию Войновка, где был перегружен механизатором ФИО8 на специализированный автомобиль (трал), принадлежащий компании ООО «Спецбат», что подтверждается счётом на оплату от 14.01.2022 № 14.

10.02.2022 для диагностики и ремонта двигателя экскаватора VOLVO 360 компания ООО «Сириус» привлекло ИП ФИО3

Ответчик указал, что целью сделки по приобретению и перебазировке экскаватора VOLVO 360  являлось  дальнейшее выполнение работ в рамках договора с ООО «Калина+» и извлечение экономической выгоды для общества, приобретение в собственность общества экскаватора VOLVO 360.

Между тем, представленные ответчиком пояснения не подтверждают добросовестность и разумность действий ответчика при выполнении функций генерального директора общества, расходование денежных средств  в интересах общества.

Так, в материалы дела представлены: договор транспортной экспедиции от 07.12.2021 № МПГ 760100108/21 с АО «РЖД Логистика», счёт на оплату от 07.12.2021 № 76902195970 на 980 000 руб., акт приёма-передачи груза от 14.01.2022, акт оказанных услуг от 31.12.2021 № СВ760105466, счета-фактуры от 10.12.2021 № 29735/78, от 31.12.2021 № 28810/78, договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортном от 15.11.2021 с ООО «Спецбат», счёт на оплату от 14.01.2022 № 14, подтверждающие факт несения обществом расходов на транспортировку экскаватора.

Однако, экскаватора VOLVO 360, на который указывает ответчик, собственностью ООО «СИРИУС», не является.

Из материалов дела и пояснений ФИО2 следует, что договор купли - продажи экскаватора VOLVO 360 не заключен.

Как указывает ответчик, транспортировка экскаватора VOLVO 360 была необходима для работы в рамках договора аренды экскаваторов с экипажем от 08.12.2021 № 6, заключённого между ООО «Сириус» и ООО «Калина+».

Между тем, из пункта 1.1 договора аренды экскаваторов с экипажем от 08.12.2021 № 6 следует, что арендодатель (ООО «СИРИУС») обязан предоставить арендатору (ООО «Калина+»)  технически исправные экскаваторы и оказывать своими  силами услуги по их управлению и технической эксплуатации.

Конкретный перечень техники, предоставляемой по договору, не согласован.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае хозяйственная деятельность по сдаче в аренду спецтехники (ОКВЭД 77.32 «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования») в качестве основного или дополнительного вида деятельности общества в ЕГРЮЛ не указана.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), дополнительными видами деятельности являются: строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11), строительство железных дорог и метро (ОКВЭД 42.12), строительство мостов и тоннелей (ОКВЭД 42.13), строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 42.99), прочие.

В связи с чем относимость понесённых обществом расходов по транспортировке и ремонту экскаватора VOLVO 360 к хозяйственной деятельности общества апелляционным судом не усматривается.

Суд считает недоказанным факт согласования с учредителем общества сделки по приобретению в будущем спорной техники, равно как и несение обществом затрат на ее транспортировку и диагностику. 

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик как руководитель общества, имел возможность заключить с собственником предварительный договор купли-продажи,  а не принимать за счет общества все риски  несения расходов на технику, которая не могла использоваться по назначению и не была приобретена обществом в собственность в последующем.

В  рассматриваемом случае поведение  ответчика выходит за рамки обычной деловой практики ведения предпринимательской деятельности, сопряженной с определенными рисками, фактически действия ответчика  привели  к нерациональности ведения хозяйственной деятельности, что  может свидетельствовать о недобросовестности ответчика по отношению к обществу, так как ответчик  не мог не осознавать   последствия принятых решений и не совершил никаких действий, направленных на уменьшение убытков общества.

Таким образом, учитывая факт несения обществом расходов по транспортировке и ремонту экскаватора, при отсутствии доказательств расходования денежных средств  в интересах общества, либо доказательств того, что обществом получено встречное исполнение взамен уплаченных денежных средств, апелляционный суд  считает  доказанным факт причинения обществу убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО1 направлены на уменьшение активов у ООО «СИРИУС», что нарушает права общества и его участников и свидетельствует о недобросовестности.

В этой связи обоснованным является возложение на ответчика обязанности возместить причинённые убытки истцу в размере 666 100 руб.

На основании частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявление требование о взыскании судебных расходов в размере 57 000 руб.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесе?нные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственнои? пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собои? денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главои? 9 АПК РФ.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесённых расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 24.04.2023 № 0676, заключенный между ООО «Авантаж» (исполнитель) и ООО «СИРИУС» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, иных административных органах, по делу о взыскании убытков с генерального директора ООО «Сириус» - ФИО1, за период осуществления им трудовой деятельности.

На основании пункта 3. договора, стоимость услуг по договору является фиксированной. Стоимость определяется в сумме 58 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлено платёжное поручение от 25.04.2023 № 1 на сумму 58 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 110 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ», с учётом уровня сложности подготовки процессуальных документов и сложившейся в регионе стоимости оказания квалифицированных юридических услуг, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования общества, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2024 по делу № А70-10322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец