Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А76-47868/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3304/2021
г. Челябинск
19 апреля 2021 года
Дело № А76-47868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2021г. о взыскании судебных расходов по делу № А76-47868/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Этажи» (далее также – истец, ООО «Этажи») 20.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ИП ФИО2) в котором просит:

- запретить использовать обозначение «Этажи 74», сходное до степени смешения с товарным знаком -1, путем удаления указанного обозначения из материалов на сайтах, подуровнях сайтов, администрантом которых является ответчик: https://vk.com/etagi74ru., https://gorodetazhey.ru, https://hh.ru.

- запретить использовать доменные имена https://etagi74.ru., https://vk.com/etagi74ru в форме прекращения регистрации, администрирования и адресации/переадресации на указанные сайты (с учетом принятого 26.02.2020 заявления об изменении предмета исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Этажи» обратилось в суд 10.08.2020 с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 89 815 руб. 30 коп., в том числе расходов на оплату нотариальных действий по удостоверению Протокола осмотра доказательств от 18.09.2019 и от 24.09.2019 в размере 37 860 руб., расходов на оплату нотариальных действий по удостоверению Протокола осмотра доказательств от 12.02.2020 в размере 30 960 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 995 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Этажи» взысканы 77 195 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные истцом документы, а именно договор на оказание юридических услуг от 01.11.2019, не содержит условия, позволяющие оценить объем оказанных услуг представителя и соответственно оценить разумность произведенных расходов.

Считает относящимся в качестве допустимого и относимого к предмету спора и соответственно к принятию в состав судебных расходов только протокол от 12.02.2020 на сумму 17480,00 руб., на осмотр интернет-сайтов www.etagi74.ru, www.gorodetazhev.ru, www.vk.com/etagi74.ru, www.chelvabmsk.llamp.ru.

Кроме того, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 06.11.2020, производство по делу должно быть прекращено, по причине не подведомственности спора арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Этажи» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 с требованием о запрете использовать обозначение «Этажи 74», сходное до степени смешения с товарным знаком истца, а также доменные имена.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Полагая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 89 815 руб. 30 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом удовлетворения заявленного иска, исходя из принципа разумности, посчитал подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 995 руб. 30 коп., а также на оплату расходов, связанных с нотариальным осмотром доказательств на общую сумму 56 200 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

В пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Другая сторона вправе доказывать завышение и чрезмерность понесённых заявителем судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При буквальном толковании указанных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Как установлено судом, в целях защиты своих нарушенных прав и представления интересов при рассмотрении настоящего дела, ФИО3 (далее - ФИО3, исполнитель) и ООО «Этажи» (заказчик) 01.11.2019 подписали договор возмездного оказания услуг (т. 2 л.д. 85-86), в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение Арбитражного суда Челябинской области (первая инстанция) гражданского дела по иску заказчика к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками заказчика № 684221, 610725;

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (первая инстанция), во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб.

В указанную сумму не входят транспортные расходы исполнителя (билеты на поезд) по маршруту Тюмень-Челябинск-Тюмень, которые оплачиваются / компенсируются заказчиком отдельно при условии предоставления соответствующих документов (счет на оплату, билеты / электронные билеты).

По акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (т. 2 л.д. 86 оборот) 10.07.2020 ООО «Этажи» приняло оказанные ФИО3 юридические услуги по договору на общую сумму 10 000 руб.

За оказанные услуги ООО «Этажи» в пользу ФИО3 произвело оплату в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 46 от 10.07.2020 (т. 2 л.д. 125).

В доказательство несения транспортных расходов заявителем в материалы дела представлены электронные билеты № 70654610138330 от 26.01.2020, № 70654610144685 от 27.01.2020, № 71402584244283 от 25.02.2020, № 71402584247993 от 26.02.2020 на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 126, 127, 128, 129), а также расходные кассовые ордера № 14 от 21.01.2020 на сумму 5 422 4 руб. 30 коп. и № 27 от 14.02.2020 на сумму 5 573 руб. (т. 2 л.д. 123, 124) в доказательство возмещения ООО «Этажи» представителю транспортных расходов в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Факт несения заявителем предъявленных ко взысканию судебных расходов судом первой инстанции подтвержден и установлен материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем представлено достаточно доказательств обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком со своей стороны напротив в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о завышении предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 995 руб. 30 коп. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в целях защиты своих нарушенных прав ООО «Этажи» обратилось с заявлениями к нотариусу нотариального округа г. Тюмени с целью произведения осмотра доказательств в виде интернет-сайтов по адресам: www.etagi74.ru, www.vkontakte.ru, www.hh.ru, www.zarplata.ru, http://etagi74.ru, http://gorodetazhey.ru, http://vk.com/etagi74.ru, http://chelyabinsk.flamp.ru (т. 3 л.д. 18, 20).

В подтверждение произведенного осмотра вышеуказанных интернет-сайтов истцом в процессе рассмотрения спора в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств использования ответчиком в своей деятельности товарного знака «Этажи» 72АА1629556 от 18.09.2019 (т. 1 л.д. 41- 51), 72АА1756975 от 12.02.2020 (т. 1 л.д. 146-150, т. 2 л.д. 1-8), 72АА1756974 от 12.02.2020 (т. 2 л.д. 9-16).

Общая сумма понесенных расходов за оказание услуг правового и технического характера, согласно представленным заявлениям и протоколам составила 56 200 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении заявителем в стоимость судебных издержек расходов, понесенных истцом при оплате нотариальных действий по удостоверению протокола осмотра доказательств от 24.09.2019 в размере 10 720 руб. (т. 2 л.д. 99-103) и заявления от 24.09.2019 в размере 1 900 руб. (т. 3 л.д. 19), поскольку при разрешении спора по существу суд не рассматривал их в качестве доказательства, в связи с чем суд отказал в возмещении этих расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неотносимости к предмету спора протоколов нотариальных действий, следовательно, неотносящимися к судебным расходам по делу, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права и неправильной оценкой обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции основаны на указанных доказательствах (протоколах), при этом суд не взыскивал судебные расходы, связанные с получением протокола от 24.09.2019, поскольку не учитывал его в качестве надлежащего доказательства.

Довод заявителя о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.11.2020, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 названной нормы, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» (далее - Постановление № 12/12) следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-17998).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 308-ЭС16-15109, от 07.06.2017 № 305-ЭС17-46).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 12/12 подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В силу первого абзаца пункта 3 Постановления № 12/12 гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из смысла норм процессуального законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Названные процессуальные нормы предусматривают и то, что для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя по состоянию на 20.11.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, то есть как на момент обращения ООО «Этажи» в суд и иском, так и в период рассмотрения спора.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2021г. о взыскании судебных расходов по делу № А76-47868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 300 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 20 февраля 2021г. №482781.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина