Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А70-1480/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1480/2021
23 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2949/2022) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-3531/2022) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2022 года по делу № А70-1480/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о выборе помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

финансового управляющего ФИО4 лично,



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась 09.02.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-1480/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48 (7010), в ЕФРСБ – 12.03.2021.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился 02.12.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выборе помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником. Из конкурсной массы должника исключено:

- ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадь 77,8 кв. м, кадастровый номер 72:17:0808003:10361,

- ? доли в праве на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <...>, площадь 1359 +/- 13 кв. м, кадастровый номер: 72:17:0808003:12774.

Признаны подлежащими включению в конкурсную массу следующие объекты недвижимости:

- ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадь 44,9 кв. м, кадастровый номер 72:17:0808003:11350,

- ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, к. 3, общей площадью 20,2 кв.м.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, должник и финансовый управляющий должника обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда изменить в части включения в конкурсную массу ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадь 44,9 кв. м, кадастровый номер 72:17:0808003:11350 (далее – спорное помещение), принять по делу новый судебный акт об исключении последнего из конкурсной массы должника.

В обоснование апелляционной жалобы должником указано, что имеется правовая неопределенность в использовании помещения, нарушено единство земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, поскольку доля в земельном участке в натуре не выделена. Спорное помещение фактически не является жилым домом, не оборудовано для постоянного проживания. ФИО2 полагает нецелесообразным включение в конкурсную массу ? доли в праве на спорное помещение при одновременном предоставлении исполнительского иммунитета в отношении ? доли в праве на земельный участок. По мнению должника, подлежат исключению из конкурсной массы ? доли в праве на земельный участок и все строения, расположенные на нем.

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указал, что строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0808003:12774, являются жилыми формально. Полагает нарушенным принцип единства судьбы земельного участка и неразрывно связанного с ним здания, которое не может быть реализовано ввиду прямого запрета закона; проведение межевания не исполнимо, поскольку должнику принадлежит лишь ? доли в праве на земельный участок, без согласия сособственника земельного участка проведение межевания невозможно. Ввиду необходимости сохранения пропорциональности в доле прав на земельный участок и дома на нем выдел в натуре также невозможен.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), финансовый управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, уточнил, что обжалует судебный акт в части приведенных в жалобе доводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционных жалоб, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.25. Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРПН ФИО2 на праве собственности принадлежат (т.6 л.д.11-12):

- жилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 72:17:0808003:10361, общей площадью 77,8 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве – 1/2;

- жилое здание, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 72:17:0808003:11350, общей площадью 44,9 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве – 1/2;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 72:17:0808003:12774, общей площадью 1 359 +/- 13 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве – 1/2;

- жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, к. 3, кадастровый номер: 86:10:0000000:18016, общей площадью 20,2 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве – 1/2.

Указанные объекты приобретены в праве на наследство по закону 20.09.2021 (Свидетельства о праве наследства по закону, т.6 л.д.9-10).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения является основанием для его исключения из конкурсной массы должника.

Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Тюменской области от 18.02.2021 ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с 26.01.2012 по адресу ХМАО-Югра, <...> Победы, д. 3, кв. 43; а также зарегистрирована по месту пребывания с 22.10.2019 до 16.10.2029 по адресу: <...> (т.1).

Из пояснений должника следует, что ФИО2 постоянно проживает по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, с. Кулига, ул. Спортивная, д.7, имеет временную регистрацию сроком по 16.10.2029 и в дальнейшем планирует зарегистрировать как постоянное место жительства. Относительно реализации жилого помещения, расположенного в <...>, к. 3 не возражает.

Таким образом, местом постоянного жительства должника – гражданки ФИО2 суд признал жилое здание, в котором должник проживает и которое ему принадлежит на праве собственности 1/2 доли, а именно: - ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадь 77,8 кв. м, кадастровый номер 72:17:0808003:10361, исключил указанное имущество из конкурсной массы.

Кроме того, должнику принадлежит ? доли в праве на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <...>, площадь 1359 +/- 13 кв. м, кадастровый номер: 72:17:0808003:12774.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

С учетом пункта 4 статьи 35 ЗК РФ сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 301-ЭС16-13752).

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно, не предполагает нахождение земельного участка в отрыве от объекта недвижимости в собственности иного лица.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для исключения ? доли в праве на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <...>, площадь 1359 +/- 13 кв. м, в части, необходимой для эксплуатации жилого дома.

Относительно ? доли в праве на жилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадь 44,9 кв. м, кадастровый номер 72:17:0808003:11350, суд первой инстанции отметил, что из пояснений должника и представленных в материалы дела фото-таблиц (т.6 л.д.30-44) усматривается фактически здание не пригодное для использования в качестве жилого помещения, следовательно, не признается судом таковым и подлежит включению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции также указал, что финансовому управляющему необходимо провести работы по межеванию земельного участка, находящегося по адресу: <...>, площадь 1359 +/- 13 кв. м, кадастровый номер: 72:17:0808003:12774, для возможной реализации указанного строения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к невозможности реализации указанного имущества - ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадь 44,9 кв. м, кадастровый номер 72:17:0808003:11350, поскольку земельный участок, на котором расположено спорное помещение, исключен из конкурсной массы должника.

При этом объект является согласно сведениям ЕГРНП жилым, статус объекта не менялся в связи с его назначением.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответственных возражений относительно невозможности провести межевание исключенного из конкурсной массы земельного участка ни финансовым управляющим, ни должником в суде первой инстанции представлено не было, доказательства в подтверждение данного довода (отказ сособственника, ответ специалиста, кадастрового инженера и т.п.) не представлены.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечение возможности финансовому управляющему осуществить межевание земельного участка в посильной для должника мере соответствует законному интересу последнего, поскольку уклонение либо препятствование проведению мероприятий по реализации имущества впоследствии может повлечь риск неосвобождения гражданина от долгов.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В свою очередь, финансовый управляющий не лишен права вынести на обсуждение собрания кредиторов ФИО2 вопрос осуществления межевания земельного участка, приведя доводы целесообразности, стоимости и др.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2022 года по делу № А70-1480/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок